1-245/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур 25 июля 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.
с участием государственного обвинителя Нищенко Н.Н.
подсудимого Копылова С.В.
защитника Лупенских Л.А.
при секретаре Шерстобитовой Н.А.
а также потерпевшем ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-245/2012 в отношении
Копылова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего токарем <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего с ФИО14 <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа (с учетом постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Копылов С.В. совершил открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО12 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый Копылов С.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <данные изъяты>, расположенного в городе <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества потребовал у потерпевшего Сорокожердьева А.С. деньги в сумме <данные изъяты>, когда потерпевший отказался выполнить требование, схватил его за рукав футболки и начал дергать, продолжая высказать требование передачи денег в размере <данные изъяты>, не реагируя на отказ потерпевшего, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшего ФИО12. рукой в грудь, отчего тот почувствовал физическую боль, после чего подсудимый вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в него сим-картой, стоимостью <данные изъяты>, и картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью <данные изъяты>, вновь потребовал передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты>. Осознавая, что потерпевшему понятен преступный характер его действий, направленных на открытое завладение имуществом, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Подсудимый Копылов С.В. вину признал полностью, пояснил, что в парке у <данные изъяты> встретил ФИО12 которого знал только по внешности, попросил у него <данные изъяты>, не реагировал на отказ потерпевшего, ударил его в грудь, тот повалился спиной на стену, достал телефон и хотел позвонить, он увидел телефон и отобрал его, преодолевая сопротивление, сказал ФИО12., что отдаст телефон, если тот даст ему <данные изъяты>, но потерпевший отказался, потребовал вернуть ему телефон, он решил забрать телефон себе, осматривал телефон, а ФИО12 в это время побежал из парка в сторону, где был ФИО25, что там происходило, он не видел, вместе с ФИО25 пошел домой, по дороге их задержали, подъехала машина с сотрудниками полиции и ФИО12С., он сразу вернул сотовый телефон потерпевшему.
Виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.
Потерпевший ФИО12. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года в парке Копылов С.В., которого он знал только по внешности, попросил у него закурить, затем начал требовать деньги в сумме <данные изъяты>, он сказал, что денег у него нет, Копылов С.В. схватил его за рукав футболки, начал дергать, продолжал требовать деньги <данные изъяты>, он отказался выполнять его требования, тогда Копылов С.В. толкнул его, ударив в грудь рукой, отчего он спиной ударился о стену здания, больше ударов подсудимый ему не наносил, тогда он достал сотовый телефон «Нокиа 2700» и начал набирать номер своего знакомого, Копылов С.В. увидел у него телефон, схватил телефон, выворачивая из его руки, отчего он отпустил телефон, потребовал, чтобы Копылова С.В. вернул телефон, на что тот сказал, что вернет телефон, если он даст ему <данные изъяты>, он вновь отказался, понял, что Копылов С.В. не вернет телефон, побежал в сторону, где находился ФИО25., подсудимый к ним не подходил, Копылов и ФИО25 убежали, а он сообщил о хищении у него телефона сотрудникам полиции, которых встретил недалеко от места происшествия, вскоре Копылова и ФИО25 задержали, Копылов сразу вернул ему телефон. В телефоне, стоимостью <данные изъяты> рублей, была установлена сим-карта, стоимостью <данные изъяты>, карта памяти стоимостью <данные изъяты>, ущерб был причинен в размере <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО25 (л.д. 60-61), оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он с Копыловым С.В. шли по парку, он разговаривал по телефону, а Копылов С.В. шел позади, он видел, что Копылов С.В. разговаривает с каким-то парнем, сказал, что это его знакомый, после чего он продолжил идти и разговаривать по телефону, затем увидел, что Копылов С.В. и парень забирают что-то друг у друга, было темно и он не разглядел, что происходило точно, видел, как Копылов С.В. толкнул или ударил потерпевшего, тот прислонился к стене здания, о чем они говорили, не слышал, после этого увидел, что потерпевший отбежал от Копылова С.В. О том, что Копылов С.В. похитил телефон, узнал лишь после того, как их задержали сотрудники полиции.
Свидетель ФИО29 показал, что при патрулировании по городу из дежурной части им поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона у в парке у <данные изъяты>, они с потерпевшим поехали в направлении, куда могли скрыться подозреваемые. На развилке дорог на «<данные изъяты>» и <данные изъяты> увидели двоих парней, потерпевший указал на подсудимого, который сразу достал из кармана сотовый телефон и передал потерпевшему.
Согласно свидетельским показаниям ФИО30 (л.д. 62), оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он, как сотрудник полиции, находясь на маршруте патрулирования на <данные изъяты> получил от потерпевшего сообщение об открытом хищении у него несколько минут назад в парке у <данные изъяты> малознакомым парнем сотового телефона, о чём сразу доложил в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский», вскоре приехала автомашина ППСП, потерпевший сообщил приметы лица, совершившего хищение, второго парня, которой был с ним, с сотрудниками полиции потерпевший поехал в сторону <данные изъяты>, позднее из дежурной части ему стало известно, что подозреваемые были задержаны и доставлены в дежурную часть.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами дела:
так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему (л.д.5-8), у входа в парк по улице <адрес>, слева расположено здание <данные изъяты>, в парке отсутствует освещение, следов борьбы не обнаружено;
стоимость телефона, сим-карты и карты памяти подтверждается справкой, товарным чеком (л.д.57, 64);
согласно протоколу осмотра (л.д.43-46) в телефоне «Нокиа 2700» с установленной в него картой памяти отсутствовала сим-карта, телефон, как вещественное доказательство приобщался к делу (л.д.47), возвращён потерпевшему (л.д.50).
Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого.
В судебном заседании нашел подтверждение умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый применял насилие к потерпевшему, выражая требования передачи ему денег, не реагировал на отказ потерпевшего, понимал, что тому понятен открытый характер его действий, направленных на хищение имущества, против воли потерпевшего, забрал у него из руки телефон, не реагировал на просьбы потерпевшего вернуть ему телефон, скрылся с похищенным, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным был задержан на значительном расстоянии от места совершения преступления. Действиями подсудимого потерпевшему была причинена физическая боль, насилие применялось подсудимым с целью завладения имуществом потерпевшего.
Кроме показаний потерпевшего и показаний самого подсудимого, признавшего вину, его вина подтверждается и показаниями свидетеля ФИО25, который видел, что подсудимый и потерпевшей пытаются друг у друга что-то забрать, что подсудимый толкнул или ударил потерпевшего, отчего тот отшатнулся. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого Копылова С.В., как умышленные, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании не нашел подтверждения признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», установлено, что подсудимый применял такое насилие, о чем давал показания последовательно в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что данный признак следует исключить из обвинения, как излишне вмененный.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, проживает с ФИО14., с которой состоит <данные изъяты>, не конфликтен, откликается на просьбы соседей о помощи, жалоб на его поведение нет (л.д.118), подсудимый имеет постоянное место работы, где характеризуется как добросовестный работник, скромный, исполнительный, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в употреблении спиртного и наркотических средств не замечен (л.д.119), к административной ответственности не привлекался (л.д.115), в период испытательного срока обязанности, возложенные на него судом не нарушал (л.д.117).
Суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, фактическую явку с повинной, поскольку в своих первых объяснениях (л.д. 15-17) полностью признавал свою вину, поясняя об обстоятельствах преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств нет.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом обстоятельств совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее совершал корыстное преступление.
Наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание возможно не назначать.
Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, признает совокупность смягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, как исключительные обстоятельства, считает, что возможно назначить наказание в соотвествтии со ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела. Возможно назначение наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, что должно способствовать достижению целей наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания не только на исправление подсудимого, но и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Копылов С.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому условное осуждение подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание Копылову С.В. должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Копылова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела - в виде одного года одиннадцати месяцев исправительных работ по месту работы, с удержанием из заработной платы пятнадцать процентов в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Копылову С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Копылову С.В. наказание в виде двух лет исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы пятнадцать процентов в доход государства.
Меру пресечения Копылову С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова