1 - 274/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 08 августа 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Шляпникова Н.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А.,
подсудимого Болотова Е.Б.,
защитника – адвоката АК № 1 г.Кунгура Патракеевой Н.В.,
при секретаре Рогожниковой К.М.,
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении:
Болотова Е.Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Болотов Е.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей ФИО4 при следующих обстоятельствах.
23 марта 2012 года в дневное время Болотов Е.Б., находясь в доме по адресу: де<адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО4 один удар ножом в шею, причинив тем самым последней колото-резаное ранение шеи, осложнившееся развитием флегмоны шеи и заднего медиастинита, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что более 9-ти лет совместно проживал с сожительницей ФИО4; в день и в месте указанные в обвинении совместно с сожительницей распивали спиртное, от выпитого опьянел, уснул, что было дальше не помнит; разбудила ФИО4, в доме были сотрудники скорой помощи, которые оказывали сожительнице медицинскую помощь; от госпитализации сожительница отказалась; не помнит, чтобы ударял сожительницу ножом, однако не исключает такой возможности, хотя сожительница сообщила, что ее ударил ножом незнакомый мужчина.
Однако, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
потерпевший ФИО2 показал, что более пяти лет подсудимый и его мать ФИО4 проживали совместно, злоупотребляли спиртными напитками, со слов матери знает о ссорах, происходивших между ними во время распития спиртного; однако, в его (ФИО2) присутствии ссор не было; от ФИО6 в апреле 2012 года узнал, что мать лежит в больнице; там мама отказалась назвать лицо, причинившее ей телесные повреждения, однако оснований укрывать кого-либо другого, кроме Болотова, от ответственности у нее не было;
согласно свидетельства о смерти ФИО4 скончалась 18 июня 2012 года (Т. 2 л.д. 38);
свидетель ФИО5 показала, что 23 марта 2012 года в вечернее время в ее присутствии и присутствии ФИО6 подсудимый Болотов сообщил, что в ходе ссоры ударил ножом ФИО13 в шею, данное обстоятельство ФИО13 подтвердила, пояснив, что отказалась привлекать его к уголовной ответственности и от госпитализации; у ФИО13 шея была забинтована; на почве злоупотребления спиртными напитками между Болотовым и ФИО13 были ссоры;
свидетель ФИО6 в судебном заседании, а также на основании оглашенных ее показаний, данных в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 51-52) полностью подтвердила показания свидетеля ФИО5;
свои показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с участием Болотова Е.Б. (Т. 1 л.д. 174-175);
из показаний свидетеля ФИО7 следует, что около своего дома Болотов Е.Б. просил вызвать скорую помощь, пояснив, что днем 23.03.2012 года вместе с сожительницей ФИО13 и незнакомым мужчиной распивали спиртное, затем он (Болотов) уснул, проснувшись обнаружил, что незнакомого мужчины в доме нет, у ФИО13 на шее рана, а у него (Болотова) в руках нож, руки окровавлены, при этом на руках у Болотова действительно была кровь; в доме ФИО13 сидела за столом, на шее была рана; на полу от входа в малую комнату до стола имелись пятна крови; знает, что в ходе совместного употребления спиртного между Болотовым и ФИО13 происходят ссоры и драки (Т. 1 л.д. 55-66, показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ);
из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в двадцатых числах марта 2012 года, но до 23 марта 2012 года у ФИО4 никаких телесных повреждений не имелось; 23 марта 2012 года у последней была перевязана шея, ФИО13 пояснила, что в ходе ссоры ее ударил ножом Болотов, также ФИО13 пояснила, что сотрудникам скорой помощи и полиции сообщила, что ранение ей причинил незнакомый мужчина в ограде дома (Т. 1 л.д. 189-190, показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ);
свидетель ФИО9 показала, что 23 марта 2012 года в после обеденное время ФИО4 сообщила, что в ограде дома незнакомый мужчина ударил ее ножом по горлу, при этом последняя прикрывала рану рукой; Болотов находился в доме, был пьяный, говорил, что ничего не помнит, после чего она (Щепелина) вызвала скорую помощь, в ее присутствии ФИО13 от госпитализации отказалась; через несколько дней вновь заходила к ФИО13, последняя жаловалась на головные боли, а также на боли при глотании пищи;
из сообщения, поступившего 31.03.2012 года из Кунгурской городской больницы, а также медицинской справки следует, что в данное лечебное учреждение поступила ФИО4 с телесными повреждениями в виде несвежего ранения шеи (Т. 1 л.д. 2-3);
согласно первоначального и дополнительного протоколов осмотра места происшествия - надворных построек и дома по адресу: де<адрес>, фототаблиц и схемы к ним запорные устройства входных ворот и дверей в ограду дома, в сени и непосредственно в дом повреждений не имеют, в доме на полу возле входной двери, возле печи, в малой комнате на полу возле кровати, на паласе в большой комнате возле кресла обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь; на имеющемся во дворе спрессованном снежном покрове пятен, похожих на кровь не обнаружено; в ходе осмотров изъяты: четыре ножа, обнаруженные в доме на столе в большой комнате; а также футболка белого цвета на передней верхней части которой и на правом рукаве имеются пятна красно-коричневого цвета, обнаруженная в доме на столе (Т. 1 л.д. 4-12, 191-197); все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы на основании соответствующего протокола и фототаблицы к нему осмотрены, (т. 1 л.д. 200-204), приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205);
из сообщения, поступившего 01.04.2012 года из Пермской краевой клинической больницы следует, что в хирургическое отделение данного лечебного учреждения поступила ФИО4 с телесными повреждениями в виде несвежего ножевого ранения шеи, медиастинита (Т. 1 л.д. 2-3);
согласно заключений судебно-медицинского эксперта № 743 от 17.04.2012 года, № 378 (экспертиза трупа) от 11.07.2012 года смерть ФИО4 наступила в результате острого нарушения мозгового кровообращения, вызванного образованием тромба в правой общей сонной артерии, явившееся осложнением медицинских манипуляций (прошивания правой общей сонной артерии в месте развития аррозивного кровотечения), связанных с оперативным лечением последствий колото-резаного ранения шеи;
у ФИО4 имело место колото-резаное ранение шеи, осложнившееся развитием флегмоны шеи и заднего медиастинита, образовавшееся от действия предмета или орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т. 1 л.д. 100-103, Т. 2 48-66);
между колото-резаным ранением шеи и наступлением смерти ФИО4 прямой причинно-следственной связи не имеется поскольку развившееся патологическое состояние явившееся причиной смерти пострадавшей не является закономерным последствием травмы шеи (Т. 1 л.д. 100-103, Т. 2 л.д. 48-66);
копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 23 марта 2012 года в 19 часов 56 минут осуществлен вызов к ФИО4, при обследовании которой выявлена в подчелюстной области слева косо расположенная не кровоточащая колото-резанная рана, от госпитализации ФИО4 отказалась, со слов последней ножевое ранение причинил неизвестный (Т. 1 л.д. 104);
копией медицинских документов, подтверждающих нахождение ФИО4 на медицинском стационарном лечении, в которых отражено состояние потерпевшей и все медицинские манипуляции проведенные с ней (Т. 1 л.д. 105-167).
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 полностью нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются между собой, друг другу не противоречат.
Судом в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО4 23 марта 2012 года и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют насильственный характер, о чем свидетельствует наличие колото-резаного ранения шеи осложнившееся развитием флегмоны шеи и заднего медиастинита, образовавшееся от действия предмета или орудия обладающего колюще-режущими свойствами. Данные факты подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта №№ 743 и 378, выводы которых сторона защиты под сомнение не ставит.
Вышеуказанные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшей подсудимым Болотовым Е.Б. в доме в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, данные обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Так из последовательных и подробных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, кроме того, подтвержденных в ходе проведения очных ставок с подсудимым, следует, что непосредственно после совершения преступления 23.03.2012 года подсудимый Болотов пояснил, что именно он ходе ссоры ударил ножом ФИО13 в шею, при этом данное обстоятельство потерпевшая подтвердила; показания указанных свидетелей полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО8; из первоначального и дополнительного протоколов осмотра места происшествия следует, что запорные устройства входных ворот и дверей в ограду дома, в сени и непосредственно в дом повреждений не имеют, в доме на полу возле входной двери, возле печи, в малой комнате на полу возле кровати, на паласе в большой комнате возле кресла обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, кроме того, именно в доме обнаружена и изъята футболка на передней верхней части которой и на правом рукаве имеются пятна красно-коричневого цвета; в сенях и во дворе пятен, похожих на кровь не обнаружено; из показаний потерпевшего следует, что в больнице ФИО4 отказалась назвать лицо, причинившее ей телесные повреждения, однако оснований укрывать кого-либо другого, кроме Болотова от ответственности у нее не было; из показаний свидетеля ФИО7, видевшего подсудимого ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления, следует, что на руках у подсудимого имелась кровь; из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 следует, что в ходе употребления спиртных напитков между ФИО1 и ФИО13 происходили ссоры
Оснований не доверять вышеуказанным изобличающим подсудимого показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5 ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется, указанные показания достоверны и допустимы, оснований для оговора подсудимого у указанных участников уголовного судопроизводства не имеется; не представила таких оснований и сторона защиты.
Версию потерпевшей ФИО4 о том, что телесные повреждения ей причинил в ограде незнакомый мужчина суд во внимание не принимает, считает, что указанным способом потерпевшая, проживавшая с Болотовым Е.Б. длительное время (более 10 лет), преследовала цель освободить его от ответственности; кроме того, о дефектности указанной версии свидетельствуют вышеуказанные доказательства, подробный анализ и оценка которых даны выше; также суд учитывает, что свидетелям ФИО6, ФИО5 и ФИО8 потерпевшая ФИО4 непосредственно сообщила, что сотрудникам полиции пояснила о причинении ей телесных повреждений незнакомым мужчиной именно с целью не желания привлекать сожителя Болотова к уголовной ответственности.
Кроме того, судом на основании всей совокупности вышеуказанных доказательств не установлено наличие неприязненных отношений у ФИО4 с другими лицами.
О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствует все его поведение в совокупности: время и место совершения преступления – в дневное время, когда они находились в комнате вдвоем, в ходе ссоры; орудие преступления – нож; характер и локализация нанесенного удара – целенаправленно, в область жизненно-важного органа – шею, что привело к колото-резаному ранению шеи, осложнившемуся развитием флегмоны шеи и заднего медиастинита.
Основания для переквалификации действий подсудимого на ст. 113, ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется. Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит. Преступление Болотов Е.Б. совершил в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву личной неприязни. Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что потерпевшая не совершала в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимого.
При этом показания подсудимого о том, что не помнит обстоятельства совершения преступления суд признает правдивыми, так как указанное запамятование может быть и при простом алкогольном опьянении, кроме того является одним из признаков алкогольной зависимости, установленной у подсудимого; при этом судом установлено, что подсудимый на протяжении длительного времени (около двух месяцев) употреблял спиртные напитки. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются заключением комиссии экспертов № 373 от 17 мая - 23 мая 2012 года.
Суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления. Так из заключения комиссии экспертов № 373 от 17 мая - 23 мая 2012 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что у Болотова Е.Б. имеется алкогольная зависимость 2 стадии. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию и в момент совершения правонарушения Болотов Е.Б. может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылка испытуемого на частичное запамятование в изолированном виде не может иметь решающее значение при определении его психического состояния в момент содеянного, ибо оно может быть и при простом алкогольном опьянении, является одним из признаков алкогольной зависимости, а, кроме того, нередко предъявляется испытуемым в защитных целях (Т. 1 л.д. 221-222).
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Болотова Е.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Болотов Е.Б. ранее не судим (Т. 1 л.д. 254-255), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; по месту жительства как администрацией сельского поселения по месту жительства, так и соседями характеризуется положительно, а именно с соседями добрые, дружеские отношения, не конфликтует, проявляет заботу о других, занимается ведением домашнего хозяйства, жалоб от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает (Т. 1 л.д. 259-260); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 257-258); считается не привлекавшимся к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения (Т. 1 л.д. 256), также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, частичное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.
Наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона.
Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с возложением соответствующих обязанностей. Иного вида наказания ч. 1 ст. 111 УК РФ в настоящий момент не предусматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вещественные доказательства: рубашку, четыре кухонных ножа - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.
Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, повышенную степень его общественной опасности.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Болотова Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока на два года шесть месяцев.
Возложить на Болотова Е.Б. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в вышеуказанный орган.
Меру пресечения Болотову Е.Б. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания Болотова Е.Б. под стражей в период с 31 марта 2012 года по 08 августа 2012 года.
Вещественные доказательства: рубашку, четыре кухонных ножа после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья (подпись) Н.В. Шляпников
Копия верна. Судья: