<данные изъяты>№ 1-79/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кунгур18 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя прокурора Чеснокова А.Л.,
подсудимой Огневой М.А.,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Огневой М.А., <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Огнева М.А. дала заведомо ложные показания при допросе ее в качестве свидетеля и потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также в качестве потерпевшей в суде при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 Обвинение по этому уголовному делу по ч.4 ст.111 УК РФ было предъявлено ФИО1. Из материалов дела следовало, что ФИО1 наносил удары ФИО11 - матери своей жены Огневой М.А. и причинил закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочку головного мозга, кровоподтеков и ушибленной раны на голове с развитием отека головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в реузльтате которого наступила смерть ФИО11
В период с 13 февраля 2010 года по 14 июля 2010 года по этому уголовному делу проводилось предварительное расследование.
Огнева М.А. при производстве предварительного расследования с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности давала заведомо ложные показания, а именно:
16 февраля 2010 года в кабинете № СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, расположенном по адресу: <адрес>, Огнева М.А. была допрошена в качестве свидетеля. Её показания имели существенное значение для установления истины по уголовному делу. Перед допросом следователь СУ при Кунгурском УВД ФИО6 разъяснила Огневой М.А. права свидетеля, предусмотренные ст.307 УК РФ. Огнева М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, в дом матери – ФИО11 по адресу: <адрес>, где находились ФИО11, муж Огневой М.А. – ФИО1, ФИО8 и ФИО9, которые распивали спиртное. Она – Огнева М.А., мать и муж потребовали, чтобы ФИО8 и ФИО9 ушли из дома. Затем Огнева М.А., понимая и осознавая, что совершает преступление против правосудия, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности дала заведомо ложные показания о том, что ФИО8 встал, подошел к ФИО11 и ударил её один раз кулаком в лицо, от удара она упала.
11 апреля 2010 года в кабинете № Кунгурского МРСО следственного управления СКП РФ по Пермскому краю по адресу: <адрес> Огнева М.А. была допрошена в качестве потерпевшей. Её показания имели существенное значение для установления истины по делу. Перед допросом старший следователь Кунгурского МРСО следственного управления СКП РФ по Пермскому краю ФИО10 разъяснил Огневой М.А. права потерпевшей, предусмотренные ст.307 УК РФ. Огнева М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, в дом матери – ФИО11 по адресу: <адрес>, где находились ФИО11, муж Огневой М.А. – ФИО1, ФИО8 и ФИО9, которые распивали спиртное. Она – Огнева М.А., мать и муж потребовали, чтобы ФИО8 и ФИО9 ушли из дома. Затем Огнева М.А., продолжая свои преступные действия, понимая и осознавая, что совершает преступление против правосудия, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания о том, что ФИО8 встал, подошел к ФИО11 и ударил её в область лица под правый глаз, после чего та упала и ударилась.
14 апреля 2010 года в помещении ПОМ <адрес> УВД по адресу: <адрес> с целью опровержения показаний Огневой М.А. о том, что удар по лицу ФИО11 нанес ФИО8, которые имели существенное значение для установления истины по уголовному делу, была проведена очная ставка между потерпевшей Огневой М.А. и свидетелем ФИО8 Перед проведением очной ставки старший следователь Кунгурского МРСО следственного управления СКП РФ по <адрес> ФИО10 разъяснил Огневой М.А. права потерпевшей, предусмотренные ст.307 УК РФ. Показания Огневой М.А. имели существенное значение для установления истины по уголовному делу. ФИО8 опровергал показания Огневой М.А. Огнева М.А., продолжая свои преступные действия, понимая и осознавая, что совершает преступление против правосудия, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности дала заведомо ложные показания о том, что ФИО8 встал, подошел к её матери ФИО11 и ударил мать в область лица под правый глаз, после чего та упала и ударилась.
12 июля 2010 года в помещении ИВС Кунгурского УВД по адресу: <адрес> с целью опровержения показаний Огневой М.А. о том, что удар по лицу ФИО11 нанес ФИО8, которые имели существенное значение для установления истины по уголовному делу, была проведена очная ставка между потерпевшей Огневой М.А. и свидетелем ФИО9 Перед проведением очной ставки старший следователь Кунгурского МРСО следственного управления СКП РФ по <адрес> ФИО10 разъяснил Огневой М.А. права потерпевшей, предусмотренные ст.307 УК РФ. Показания Огневой М.А. имели существенное значение для установления истины по уголовному делу. ФИО9 опровергала показания Огневой М.А. Огнева М.А., продолжая свои преступные действия, понимая и осознавая, что совершает преступление против правосудия, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности дала заведомо ложные показания о том, что ФИО8 встал, подошел к её матери ФИО11 и ударил мать в область лица под правый глаз, после чего та упала и ударилась.
В период с 04 августа 2010 года по 24 сентября 2010 года в Кунгурском городском суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, рассматрива-лось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.
31 августа 2010 года в качестве потерпевшей в судебном заседании была допрошена Огнева М.А., её показания имели существенное значение для установления истины по уголовному делу. Перед допросом Огневой М.А. были разъяснены права потерпевшей, предусмотренные ст.307 УК РФ. Не смотря на это, Огнева М.А. в ходе судебного следствия, понимая и осознавая, что совершает преступление против правосудия, чтобы помочь Огневу А.А. избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих установлению и влияющих на рассмотрение уголовного дела, а именно: показала, что ФИО8 ударил её мать ФИО11 один раз кулаком в область правого виска, и от удара ФИО11 упала и ударилась головой об пол.
24 сентября 2010 года приговором Кунгурского городского суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Показания Огневой М.А. в части утверждения, что ФИО8 ударил ФИО11 один раз кулаком в область правого виска были признаны судом заведомо ложными и суд полностью исключил нанесение удара ФИО8 ФИО11
Подсудимая Огнева М.А. вину не признала, пояснила, что по делу ФИО1 она дала правдивые показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждает, что видела как ФИО8 ударил ФИО11, от удара та упла и ударилась головой. Ударял ли ФИО11 ФИО1 – подсудимая не знает. Подсудимая Огнева М.А. не согласна с оценкой её показаний, данных в приговоре суда в отношении ФИО1
Однако, виновность подсудимой Огневой М.А. подтверждается показаниями свидетелей, а также документами дела – вещественными доказательствами: копией приговора Кунгурского суда от 24.09.2010 г., копиями протоколов допроса Огневой М.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также копией подписки свидетеля.
Так из показаний свидетеля ФИО6 – следователя СУ Кунгурского УВД, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.307 УК РФ. Огнева М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в дом к матери - ФИО11, где находились сама ФИО11, муж Огневой М.А. – ФИО1, а также ФИО8 и ФИО9, которые распивали спиртное. Огнева М.А., её мать и муж потребовали, чтобы ФИО8 и ФИО9 ушли из дома. ФИО8 встал, подошел к ФИО11 и ударил один раз кулаком ей в лицо, от удара ФИО11 упала. Однако, как пояснила ФИО6, из материалов дела следовало, что удары ФИО11 наносил ФИО1 – муж Огневой М.А., он и причинил ФИО11 тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявила ФИО1 обвинение, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончалась, после чего дело было направлено по подследственности в следственный комитет при прокуратуре (том 1 л.д.88-90).
Из показаний свидетеля ФИО10 – старшего следователя Кунгурского МРСО следственного управления Следственного комитета, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.307 УК РФ. Огнева М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в дом к матери - ФИО11, где находились ФИО11, муж Огневой М.А. – ФИО1, а также ФИО8 и ФИО9, которые распивали спиртное. Огнева М.А., её мать и муж потребовали, чтобы ФИО8 и ФИО9 ушли из дома. ФИО8 встал, подошел к ФИО11 и ударил один раз кулаком ей в лицо, от удара ФИО11 упала и ударилась об комод и об пол. Однако, как пояснил ФИО10, из пояснений ФИО9 и ФИО8 следовало, что удары ФИО11 наносил ФИО1 – муж Огневой М.А., он и причинил ФИО11 тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть. В связи с этим ФИО10 провел очные ставки между Огневой и ФИО9 и Огневой и ФИО8.
Так ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ПОМ <адрес> ФИО10 провел очную ставку между ФИО8 и Огневой. Перед началом очной ставки он разъяснил Огневой М.А. её права, в частности право отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Огнева М.А. данным правом не воспользовалась и пожелала дать показания. ФИО10 предупредил Огневу М.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Огнева М.А.в ходе очной ставки дала показания, аналогичные тем, что она давала в ходе допроса. ФИО8 опровергал её показания.
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ИВС Кунгурского УВД ФИО10 провел очную ставку между ФИО9 и Огневой. Перед началом очной ставки он разъяснил Огневой М.А. её права, в частности право отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Огнева М.А. данным правом не воспользовалась и пожелала дать показания. ФИО10 предупредил Огневу М.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Огнева М.А.в ходе очной ставки дала показания, аналогичные тем, что она давала в ходе допроса. ФИО9 подтвердила свои показания, что ФИО8 не ударял в лицо ФИО11.
Все показания Огневой М.А. ФИО10 отражал в протоколах допроса и очных ставок так, как она их излагала. Огнева М.А. лично знакомилась с протоколами, подписывала их, замечаний с её стороны не было. В дальнейшем он – ФИО10 направил уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения (том 1 л.д.81-84).
Из показаний свидетеля ФИО12 – секретаря судебных заседаний Кунгурского городского суда <адрес>, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в силу ч.4 ст.111 УК РФ, а показания Огневой М.А. в той части, что ФИО11 ударил ФИО8 этим приговором признаны неправдивыми (том 1 л.д.85-87).
Из показаний свидетеля ФИО13 – старшего помощника Кунгурского го-родского прокурора, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ст.307 УК РФ, Огнева М.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала об этом подписку. Не смотря на это Огнева М.А., желая помочь своему мужу ФИО1 избежать уголовной ответственности, дала ложные показания об обстоятельствах дела, а именно: пояснила, что ФИО8 ударил ФИО11 один раз кулаком в область правого виска. Впоследствии приговором Кунгурского суда от ДД.ММ.ГГГГ показания Огневой М.А. в этой части были признаны судом неправдивыми, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и самого подсудимого ФИО1 (том 1 л.д.91-93).
Протоколом осмотра уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается, что в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса Огневой М.А.:
- в томе № протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля на листах дела №;
- в томе № протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей на листах дела №;
- в томе № протокол допроса на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО8 на листах дела №;
- в томе № протокол допроса на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО9 на листах дела №.
Все эти протоколы подписаны Огневой М.А. и лицом, проводившим допросы, во всех этих протоколах имеются подписи Огневой о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Кроме того, в материалах дела в томе № на листах дела № и № имеется протокол судебного заседания, начатый ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра произведено ксерокопирование указанных протоколов допроса Огневой М.А. в качестве свидетеля и потерпевшей, а также подписки свидетеля в суде с подписью Огневой М.А. и листов протокола судебного заседания с показаниями Огневой М.А., с разъяснением её прав (л.д.16-19).
Из копии протокола судебного заседания по делу № (том 1 л.д.51-79) и подписки свидетелей (том 1 л.д.56) следует, что Огнева М.А. была допрошена в качестве потерпевшей, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ.
Из копий протоколов допроса Огневой М.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она каждый раз перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем она расписывалась (л.д.22-24, 31-36, 37-43, 44-49).
Из содержания протоколов этих допросов и допроса Огневой М.А. в судебном заседании следует, что Огнева М.А. последовательно поясняла, что её мать – ФИО11 ударил ФИО8, от удара ФИО11 упала и ударилась головой.
Как следует из копии обвинительного приговора Кунгурского городского суда от 24 сентября 2010 года по уголовному делу № в отношении ФИО1, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшем её смерть. Этот приговор вступил в законную силу. В приговоре оценены показания Огневой М.А. в качестве потерпевшей, суд признал её показания неправдивыми, полностью исключил нанесение удара ФИО11 ФИО8 (том 1 л.д.96-99).
Протоколом осмотра копии указанного приговора Кунгурского городского суда от 24 сентября 2010 года подтверждается, что копия приговора, состоящего из 4 листов текста, отпечатанного на компьютере, прошита и заверена надлежащим образом (том 1л.д.100-102).
Согласно справки Кунгурского суда вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 05 октября 2010 года (том 1 л.д.80).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает винов-ность подсудимой Огневой М.А. в даче заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде полностью доказанной.
Суд считает установленным, что Огнева М.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что своими действиями она препятствует установлению истины по делу, дала заведомо ложные показания в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля, а затем в качестве потерпевшей, и в суде – в качестве потерпевшей. Показания Огневой касались существа предъявленного подсудимому обвинения и имели значение для правильного разрешения дела. Поскольку, как видно из приговора Кунгурского городского суда от 24 сентября 2010 года в отношении ФИО1, показания Огневой М.А. опровергались показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО1, других свидетелей, а также заключениями судмедэксперта о причинах смерти ФИО11, суд сделал вывод о неправдивости показаний Огневой М.А.
Отрицание подсудимой своей вины, доводы Огневой М.А. о том, что она настаивает на правдивости своих показаний, данных на предварительном следствии и в суде по делу ФИО1, суд расценивает как стремление подсудимой избежать наказания за содеянное, поскольку эти доводы Огневой опровергаются доказательствами, представленными сторо-ной обвинения, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Огневой М.А. были ква-лифицированы как пять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение в сторону его смяг-чения: просил квалифицировать все указанные в приговоре действия Огневой как единое продолжаемое преступление, поскольку Огнева 4 раза была допрошена в ходе предва-рительного следствия и 1 раз в суде по одному и тому же делу, по одним и тем же об-стоятельствам, и все её действия по даче заведомо ложных показаний были охвачены единым умыслом, имели единую цель - помочь своему мужу ФИО1 избежать ответ-ственности по делу по его обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего её смерть.
Суд полностью соглашается с этими доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия Огневой М.А. как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний свидетелем и потерпевшей при производстве предварительного расследования и в суде.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опас-ности содеянного и данные о личности подсудимой.
Подсудимая Огнева М.А. по бывшему месту жительства характеризуется положи-тельно, как не имевшая жалоб от соседей (том 1 л.д.151). К административной ответствен-ности Огнева М.А. не привлекалась.
Смягчающим наказание подсудимой Огневй М.А. обстоятельством суд признает и учитывает наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории не-большой тяжести, ранее не судима, наличие смягчающего обстоятельства, а также учитывая положительную характеристику, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Огневой возможно при назначении ей наиболее мягкого вида наказания. Ей следует назначить наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа и способа его уплаты суд учитывает материальное положение подсудимой, у которой нет постоянного места работы, она проживает в арендуемой квартире, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает и содержит одна; осуществляет уход за отчимом – инвалидом 2 группы.
Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Огневой М.А., суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимально возможном размере с рассрочкой его выплаты на срок один год один месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Огневу М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере двух тысяч пятисот рублей с рассрочкой уплаты на один год один месяц.
Обязать Огневу М.А. выплачивать штраф равными частями: по двести рублей ежемесячно в течение одного года, а затем в течение одного месяца уплатить сто рублей.
Меру пресечения Огневой М.А. по данному делу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копии документов, находящиеся в данном уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.
Разъяснить осужденной Огневой М.А. право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья -(подпись)Н.П.Родина
<данные изъяты>