1-96/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур01 марта 2011 года.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Кожевникова В.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора Чеснокова А.Л.,
подсудимого Горячих Н.А.,
защитника – адвоката Ефимовой Д.В.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Грошевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-96/2011 в отношении Горячих Н.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Горячих Н.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
подсудимый Горячих Н.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на причинение смерти ФИО2, с целью ее убийства на почве ревности и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, нанес ей не менее одного удара ножом в область жизненно важных органов – переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, сердца, левого легкого, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее наступление смерти ФИО2 на месте.
Подсудимый Горячих Н.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что умысла на убийство ФИО2 не имел, от дачи показаний отказался.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что они с погибшей ФИО2 сожительствовали с весны 2010 года, за время совместного проживания периодически, в состоянии алкогольного опьянения, между ними случались ссоры, поскольку он подозревал ее в изменах, доказательств которых не имел. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО2 приехали в д. <адрес> к его другу – ФИО8, где стали распивать спиртное. Вскоре они с ФИО2 остались в комнате вдвоем, она стала звать его домой, собираться, между ними произошла ссора, поскольку он предположил, что ФИО2 пойдет не домой. В ходе ссоры ФИО2 сообщила ему, что имела интимную связь с каким-то мужчиной по имени ФИО10. От сказанного он испытал сильное чувство ревности, вышел на кухню, где взял нож, и вернулся в комнату. Что происходило дальше, он не помнит. Затем увидел, что ФИО2 упала на пол, на ней была кровь, загнув футболку, он увидел у нее на груди рану. Он попросил вызвать скорую помощь, сделал ФИО2 искусственное дыхание, однако она перестала подавать признаки жизни. После этого он сходил домой умыться и вернулся ждать сотрудников милиции (л.д. 42-47).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Вина подсудимого Горячих Н.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО1 показала, что погибшая ФИО2 была ее дочерью. С зимы 2010 года дочь проживала совместно с Горячих Н.А., жили они с ней, но иногда ездили к отцу подсудимого в д. <адрес>. На поведение подсудимого дочь не жаловалась, однако однажды, в сентябре 2010 года, просила забрать ее из д. <адрес>, где они находились совместно с подсудимым, как она поняла, из-за конфликта с ним. Когда она забирала ФИО2 то видела на лице у нее кровоподтек, который, как сказала дочь, ей причинил подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла с подсудимым, они уехали в д. <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО11 рассказал ей, что ему позвонили из д. <адрес> и сообщили, что Горячих Н.А. зарезал ее дочь. В этот же вечер они приехали в д. <адрес> в дом ФИО3, где нашли дочь мертвой. Пояснила, что о связях дочери с посторонними мужчинами ей не известно.
Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему другу ФИО5 в д. <адрес>, где находились также подсудимый, погибшая, а также ФИО3, ФИО12, ФИО9 и ФИО6. Все, кроме ФИО6, употребляли спиртное, они с ФИО3, ФИО5 и ФИО9 находились в кочегарке. В девятом часу вечера из маленькой комнаты они услышали крик ФИО2, которая просила о помощи. Придя, они увидели ФИО2 лежащей на полу в комнате, около нее была кровь, ФИО9 ушла вызывать скорую помощь, а подсудимый стал делать ФИО2 искусственное дыхание. Что произошло между подсудимым и погибшей, он не знает (л.д. 31-33).
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехала к ФИО3, куда позже пришли подсудимый Горячих Н.А. и погибшая ФИО2. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой спиртное, они вместе с ФИО8 прошли в маленькую комнату. ФИО2 поясняла, что они отмечают предстоящую регистрацию их с подсудимым брака, конфликтов между ними не было. Около 21 часа все вышли покурить в кочегарку, Горячих Н.А. сказал ФИО2, что ему нужно с ней поговорить, и они ушли в маленькую комнату квартиры, дверь за собой они закрыли, кроме них в комнате никого не было. Когда она заглянула, они лежали на диване, подсудимый попросил оставить их наедине для разговора. Через некоторое время ФИО6 сообщила, что ФИО2 кричит и зовет на помощь. Придя в маленькую комнату, она увидела, что ФИО2 сидит, согнувшись, на краю дивана, прижимая руки к груди, руки и грудь были в крови. Рядом сидел подсудимый и держал ее. Она пыталась вырвать ФИО1 из рук Горячих, но он ее не отпускал, затем ФИО5 вырвал ФИО2 из рук Горячих и она повалилась на пол, сказала, что ей больно. На груди ФИО2 была рана. В то время, когда она придерживала ее, подсудимый говорил, что ФИО2 уже не помочь. Она попросила вызвать скорую помощь и пыталась сделать ФИО2 искусственное дыхание. Подсудимый также вместе с ней пытался делать ФИО2 искусственное дыхание, но она уже не подавала признаков жизни. После этого подсудимый сел на диван и неоднократно повторял «Я убил, я убил», просил вызвать его отца, а когда тот не пришел, сам пошел к нему домой, затем вернулся вместе с отцом. Когда приехала бригада скорой помощи, ФИО2 была уже мертва. Прибывшие сотрудники милиции нашли в комнате нож, который ранее был на кухне, в банке со столовыми приборами. Ей известно, что между подсудимым и погибшей были конфликты по причине взаимной ревности.
Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был у отца в д. <адрес>, в тот день в гости пришли подсудимый Горячих Н.А. с сожительницей – ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой спиртное, которое стали распивать в маленькой комнате квартиры. В ходе распития спиртного конфликтов не было. Затем все вышли покурить, после чего подсудимый позвал ФИО2 поговорить и они ушли в маленькую комнату, закрыв за собой двери, кроме них в комнате никого не было. Вскоре он услышал крик ФИО2 о помощи. В маленькой комнате увидел, что ФИО2 сползает с дивана, на ней была кровь, рядом сидел подсудимый, лицо и руки которого также были в крови. ФИО9 стала делать ФИО2 искусственное дыхание, сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, ФИО2 уже умерла. Подсудимый в это время сходил домой к отцу, вернулся вместе с ним. Прибывшие сотрудники милиции нашли в комнате нож, который принадлежал им, и в тот вечер находился на кухне, как нож оказался в комнате он не знает. Ранее Горячих Н.А. рассказывал ему, что ФИО2 на сотовый телефон приходили СМС-сообщения от незнакомых мужчин с предложением встретится, по этому поводу между подсудимым и погибшей случались ссоры на почве ревности.
Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дом к родителям его сожительницы – ФИО3 – пришли в гости подсудимый и ФИО2, все распивали спиртное. Они с ФИО4 распивали спиртное в кочегарке, куда приходили курить остальные, также приходили и подсудимый с ФИО2. Когда они приходили в последний раз, подсудимый высказывал ФИО2 претензии по поводу того, что с ним она курить не пошла, а к ним пришла. Через некоторое время после этого он услышал, что ФИО2 кричит в маленькой комнате и просит о помощи. В комнате он увидел, что подсудимый и ФИО2 на диване, ФИО2 ползла от подсудимого, была в крови, кровь текла из груди. Подсудимый при этом говорил ей «Я ведь тебе говорил, зачем ты мне не поверила». ФИО9 стала делать ФИО2 искусственное дыхание, вызвала скорую помощь. Он ушел ее встречать, а, вернувшись, увидел, что ФИО2 уже мертва. Вскоре приехавшие сотрудники милиции увезли подсудимого. Также пояснил, что нож с синей ручкой он видел в вечер убийства на кухне, резал им хлеб, после чего поместил его в банку со столовыми приборами (л.д. 75-77).
Свидетель ФИО6 показала, что некоторое время тому назад, точную дату она не помнит, вечером находилась в гостях у ФИО3, там же были подсудимый Горячих Н.А. и его сожительница ФИО2. Она с детьми ушла в большую комнату, остальные остались в маленькой комнате распивать спиртное. Во время распития спиртного все выходили покурить, а затем Горячих Н.А. и ФИО2 зашли в маленькую комнату, так как хотели поговорить наедине, кроме них в комнате никого не было. Примерно через 20 минут она услышала, что ФИО2 кричит и зовет на помощь, а, открыв дверь в комнату, увидела ее лежащей на диване, подсудимый сидел на ней. ФИО2 перестала кричать, она закрыла дверь и ушла, но, войдя в большую комнату, вновь услышала крик ФИО2, которая кричала гораздо громче, чем в первый раз. Понимая, что с ФИО2 что-то происходит, она сразу сообщила об этом ФИО9, которая вошла в маленькую комнату, через открытую дверь она видела, как ФИО9 стащила ФИО1 на пол и стала делать ей искусственное дыхание. Кофта ФИО2 была в крови. Горячих Н.А. также делал ФИО1 искусственное дыхание, а затем попросил ее сходить к нему домой и позвать его отца. Она пошла в дом Горячих Н.А. и позвала его отца, говорила ли она, что Горячих Н.А. убил ФИО1 она не помнит. Отец Горячих Н.А с ней не пошел, сказал, что ему не с кем оставить маленького ребенка.
Свидетель ФИО7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 22 часов услышал стук в окно, увидел ФИО6, которая пояснила, что его сын – подсудимый Горячих Н.А. – находился в доме ФИО8 и просит придти, однако он, сказав, что ему не с кем оставить ребенка, идти отказался. Через некоторое время пришел подсудимый, его правые рука и ухо были в крови, он пояснил, что зарезал ножом ФИО2. Он сказал сыну умыться, после чего вместе с ним пошел в дом ФИО3. Придя в дом ФИО3, он увидел в комнате на полу ФИО2, которая лежала в крови.
Согласно протоколу явки с повинной, Горячих Н.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сожительницей ФИО2 пришли в гости к ФИО3, где стали распивать спиртное. Между ним и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он вышел из комнаты, взял на кухне нож и ударил им ФИО2 в область туловища. После этого нож бросил в комнате. Затем он пытался делать потерпевшей искусственное дыхание, однако в чувства она не пришла (л.д. 62).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> на двери, ведущей из кухни в жилую комнату обнаружены следы вещества, похожего на кровь, также обширные пятна вещества, похожего на кровь имеются на покрывале дивана в комнате. Под подушкой на диване обнаружен нож с ручкой синего и белого цветов, на котором имеются наслоения вещества, похожего на кровь. На полу в комнате лежит труп ФИО2 со следами насильственной смерти – ранением на передней поверхности тела слева (л.д. 4-15).
Согласно заключению эксперта № 853 от 23.12.2010 года, смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, сердца, левого легкого, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма образовалась прижизненно от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п., и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения повреждения смерть ФИО2 наступила в течение нескольких десятков секунд, в начальный период которых она могла совершать какие-либо активные действия в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако, с увеличением объема и темпа кровопотери должна была утратить данную способность. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть различным, однако область травматизации была доступна для его причинения. При исследовании трупа ФИО2 в ране инородных предметов не обнаружено. Учитывая выраженность трупных изменений, время года, характер одежды и условия хранения трупа, смерть ФИО2 наступила за 12-24 часа до момента исследования ее трупа в морге (л.д. 85-93).
Из заключения эксперта № 435 м.к. от 31.12.2010 года следует, что повреждение на макропрепарате кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО2, является колото-резаным, образовалось от одного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, вероятнее всего, ножа, представленного на экспертизу (л.д. 94-100).
Из протокола выемки от 26.11.2010 года следует, что из ячейки хранения личных вещей ИВС изъяты личные вещи Горячих Н.А.: футболка, брюки и куртка, на которых имеются пятна вещества, похожего на кровь (л.д. 50-53).
Из протокола осмотра предметов следует, что изъятые предметы одежды Горячих Н.А. осмотрены, на футболке, брюках и куртке имеются пятна вещества коричневато-бурого цвета. Пятна на футболке располагаются в области правого плеча и в средней трети спинки (л.д. 54-55).
Согласно заключению эксперта № 1870 от 22.12.2010 года, на ноже, спортивных брюках, куртке и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 (л.д. 83-84).
Изучив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Горячих Н.А. в совершении преступления полностью нашла подтверждение в судебном заседании.
Установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате колото-резанного ранения грудной клетки, через несколько десятков секунд после его причинения. Травма, послужившая причиной смерти, образовалась от одного удара ножом, изъятым с места происшествия.
О том, что ранение, послужившее причиной смерти ФИО2, причинено ей подсудимым, свидетельствует то, что в момент нанесения удара подсудимый и погибшая находились в комнате вдвоем, о чем говорят свидетели. Данный факт не отрицает и сам подсудимый.
Так, свидетель ФИО6 показала, что видела, как подсудимый и ФИО2 вошли в маленькую комнату, где никого больше не было, после чего услышала крик ФИО2, заглянула, в комнате с ФИО2 был только подсудимый, который сидел на ней, закрыла дверь. С этого момента и до обнаружения ФИО2 с ранением в комнату никто не заходил.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что из маленькой комнаты все вышли, выходили также и подсудимый с ФИО2, но затем зашли обратно, вскоре из комнаты услышали крик ФИО2 и обнаружили ее раненой.
Подсудимый Горячих Н.А. показал, что между ним и ФИО2 непосредственно перед ее убийством произошел конфликт по причине его ревности, в ходе которого он сходил на кухню за ножом и ударил им ФИО2 в область туловища. Данные показания подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, показавших, что подсудимый остался в комнате с погибшей для разговора, ФИО5, показавшего, что в кочегарке, куда ФИО2 с подсудимым приходили курить, последний упрекал ФИО2 в том, что она не хотела курить с подсудимым, а к ним пришла. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО8 показали, что нож, обнаруженный в комнате, где было совершено убийство, находился до этого на кухне, вместе с другими столовыми приборами.
Сразу после совершения преступления подсудимый не отрицал, что это он совершил убийство ФИО2, рассказал об этом своему отцу. На одежде подсудимого, которая была надета на нем в день совершения преступления, имеется множестве пятен крови. Учитывая, что ранение у ФИО2 сопровождалось наружным кровотечением, у подсудимого или у кого-либо из присутствовавших на месте преступления открытых ран не было, а также принимая во внимание заключение эксперта № 1870 от 22.12.2010 года, кровь на одежде подсудимого является кровью погибшей ФИО2.
Свидетели и потерпевшая показали, что между подсудимым и погибшей ФИО2 ранее имели место ссоры по причине ревности.
Из показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей судом установлено, что преступление Горячих Н.А. было совершено по мотиву ревности и возникшей на этой почве личной неприязни к погибшей ФИО2, поводом к его совершению послужила ссора по причине ревности подсудимого, имевшая место между подсудимым и потерпевшей непосредственно перед совершением преступления.
О наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствует все его поведение в совокупности: выбор времени и места совершения преступления – когда они находились в комнате наедине друг с другом, орудие преступления – нож – обладающее колюще-режущими свойствами, который был специально взят подсудимым на кухне и принесен для цели лишения человека жизни, характер и локализация нанесенного удара – целенаправленного, в область жизненно-важных органов – левую переднюю область грудной клетки, удар нанесен с достаточной силой, так как длина раневого канала составляла около 9 см.
Защитник подсудимого Горячих Н.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, однако признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит. Преступление подсудимый совершил в ходе ссоры с потерпевшей, инициатором которой являлся он, его ревность была основана на предположениях, а также на словах погибшей, сказанных ею в ходе конфликта в ответ на его домыслы. Подсудимый помнит мотив и обстоятельства совершения им преступления, как ходил за орудием преступления на кухню. После совершения преступления он сходил в дом к отцу, которому рассказал о совершенном преступлении, умылся и вернулся на место происшествия ждать сотрудников милиции. То обстоятельство, что он не помнит момент нанесения удара, не свидетельствует о наличии у подсудимого физиологического аффекта. Преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В действиях погибшей признаков противоправности или аморальности не установлено.
Действия Горячих Н.А. суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 27.12.2009 № 377-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, <данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний о мотивах, обстоятельствах совершения преступления, своей причастности к нему, а также попытку оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Наказание Горячих Н.А. следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие наказание Горячих Н.А. обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Горячих Н.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: нож, принадлежащий ФИО8, спортивные брюки, футболку и куртку Горячих Н.А., как не истребованные сторонами, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.
Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании 1000000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Подсудимый Горячих Н.А. иск признал.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ФИО1 является матерью погибшей ФИО2
Суд принимает во внимание, что моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ФИО1 по поводу смерти дочери, причинен ей преступными действиями Горячих Н.А., характеризующимися виной в форме прямого умысла на причинение смерти ФИО2; учитывает степень близости и характер отношений, сложившихся между ФИО1 и погибшей ФИО2: дочь жила с родителями, между матерью и дочерью были доверительные отношения, ФИО1 тяжело переживает гибель дочери; а также молодой возраст погибшей ФИО2.
Кроме того, суд учитывает материальное положение Горячих Н.А., который живет с отцом, кого-либо на иждивении не имеет, трудоспособен, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.
Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 700000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Горячих Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Строк отбывания наказания исчислять с 01.03.2011 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Горячих Н.А. под стражей с 26.11.2010 года по 28.02.2011 года.
Меру пресечения Горячих Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства: нож, спортивные брюки, футболку и куртку – уничтожить.
Взыскать с Горячих Н.А. в пользу ФИО1 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Горячих Н.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судьяВ.Г. Кожевников