Дело №1-87/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кунгур10 марта 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
защитника - адвоката адвокатской конторы №1 г.Кунгура Устинова И.В.,
подсудимого Нестерова А.А.,
потерпевшей Спириной Л.А.,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нестерова А.А., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
25 декабря 2010 года около 08 часов подсудимый Нестеров А.А. с целью совершения хищения подошел к жилищу ФИО1, расположенному в хозяйственной постройке около <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, сорвав навесные замки с входных дверей, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО1 телевизор марки «Витязь 38 CTV 710», имеющий заводской номер 02820, стоимостью 3000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый Нестеров А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Нестеров А.А. вину признал частично, пояснил, что около 7 часов утра 25 декабря 2010 года он гулял по улице и случайно подошел к конюшне ФИО1, при этом не знал, что там кто-либо проживает. Он сначала постучал в дверь, закрытую на навесной замок, а потом без цели хищения дернул за замок, который открылся, и подсудимый проник внутрь. Находясь в конюшне, как пояснил подсудимый, он обнаружил телевизор, который решил похитить, так как нужны были деньги. Взял телевизор в корпусе серебристого цвета, который впоследствии продал в <адрес> незнакомому мужчине за 400 рублей, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Подсудимый не отрицая факт совершения им кражи, не признает, что он совершил незаконное проникновение в жилище, считает, что конюшня не является жилищем.
Однако, виновность подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Нестерова А.А. на месте происшествия, протоколом явки с повинной, доку-ментами, подтверждающими марку и стоимость похищенного телевизора, а также показа-ниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.
Так из показаний Нестерова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.103-104) и оглашенных в судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 8 часов 25 декабря 2010 года, проходя мимо помещения бывшей конюшни у дома ФИО1, зная, что там проживает ФИО9 с женой, подсудимый увидел на двери конюшни навесной замок и понял, что хозяева дома нет. Тогда он – подсудимый решил проникнуть внутрь, чтобы похитить что-нибудь ценное, с этой целью дёрнул за навесной замок, дужка выскочила, замок открылся. Нестеров А.А. зашел сначала в помещение типа сеней, потом в жилое помещение, где, увидев небольшой телевизор «Витязь», похитил его, спрятал около сараев. Затем сходил домой принёс сумку, в которой увез похищенный телевизор на рейсовом автобусе в <адрес>, где продал за 400 рублей.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что они с супругом проживают в бывшей конюшне, расположенной возле дома свекрови потерпевшей – по <адрес>. Потерпевшая с мужем приспособили конюшню под жилье: установили печь, провели из дома свекрови электричество, оштукатурили стены, на пол постелили листы ДСП, завезли мебель, посуду, телевизор. Как пояснила потерпевшая, незадолго до кражи подсудимый Нестеров вместе со своими знакомыми был у ФИО1 дома, то есть в бывшей конюшне. ФИО1 пояснила, что утром 25 декабря 2010 года около 7.30 Нестеров А.А. стучал в дверь их жилища, но они с мужем ему не открыли. Потом потерпевшая с мужем ушли из дома, дверь закрыли на два навесных замка. Около 12 часов брат мужа сообщил потерпевшей, что дверь их жилища открыта. ФИО1 пошла домой и обнаружила, что обоих навесных замков на дверях нет, из дома пропал телевизор «Витязь», которым они пользовались только полгода, приобрели его за год до хищения за 3790 рублей, на момент хищения потерпевшая оценила телевизор с учётом износа в 3000 рублей. Потерпевшая сразу же обратилась с заявлением о краже в милицию. Также потерпевшая пояснила, что 30 декабря 2010 года она встретила Нестерова А.А., он не отрицал, что похитил у ФИО1 телевизор, просил забрать из милиции заявление.
Из показаний свидетеля ФИО1 – супруга потерпевшей, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.76-77), следует, что он вместе с женой – ФИО1 постоянно проживает в бывшей конюшне, расположенной рядом с домом его матери по адресу: <адрес> Они с женой приспособили помещение бывшей конюшни под жилище: утеплили, провели электричество, установили печь. Утром 25 декабря 2010 года он – ФИО1 уехал в <адрес> на работу, днём к нему приехал брат - ФИО11 и сообщил, что в жилище ФИО9 проникли неизвестные лица и похитили телевизор. Вечером ФИО1 вернулся домой и жена подтвердила, что, когда её не было дома, из их жилища был похищен телевизор. Свидетель ФИО1 подтвердил стоимость похищенного телевизора. Также свидетель пояснил, что в конце декабря 2010 года он встретил подсудимого Нестерова А.А., который признался, что он похитил телевизор и обещал вернуть его или возместить стоимость.
Стоимость похищенного телевизора марки «Витязь» - 3790 рублей на момент его приобретения и дата его приобретения - ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копиями товарного чека и гарантийного талона (л.д.14-15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилище ФИО1 находится в помещении хозяйственной постройки, расположенной среди сараев за домами № и № по <адрес>. Жилище состоит из сеней и жилой комнаты; в сенях имеется холодильник, в жилой комнате находится мебель, в частности, стол, кровать, шифоньер; на полу постелена ковровая дорожка, на стене висит ковер; имеется печь, сложенная из кирпича. Также подтверждается способ проникновения в жилище: на петлях навесного замка входной двери замки отсутствуют (л.д.4-10).
Согласно протокола явки с повинной от 28.12.2010 года Нестеров А.А. сообщил в Кунгурское УВД о том, что 25 декабря 2010 года в утреннее время путем взлома навесного замка он проник в помещение конюшни, расположенной возле <адрес>, откуда похитил цветной телевизор, который впоследствии продал на рынке в <адрес> (л.д.26).
Из протокола проверки показаний Нестерова А.А. на месте происшествия следует, что на месте происшествия он подтвердил, что, зная о том, то в хозяйственной постройке проживает семья ФИО1, и, увидев на этой постройке навесной замок, решил совершить оттуда кражу, с этой целью сорвал навесной замок, проник внутрь и похитил находившийся на тумбочке телевизор «Витязь», который впоследствии продал (л.д.91-95).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает винов-ность подсудимого в совершении хищения полностью доказанной, поскольку в ходе судеб-ного следствия из показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшей и свиде-теля и из материалов дела установлено, что подсудимый противоправно, тайно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей ФИО1 и распорядился этим имуществом по своему усмотрению, получив материальную выгоду для себя, то есть совершил кражу.
Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи: незаконное проникновение в жилище, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Нестеров, сорвав навесной замок, противоправно с целью совершения хищения проник в жилище потерпевшей, то есть в чужое жилище.
Суд не принимает во внимание отрицание подсудимым незаконного проникновения в жилище, считает его показания в этой части, данные в судебном заседании неправдивыми, поскольку из пояснений потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО1, из протокола осмотра места происшествия следует, что помещение бывшей конюшни фактически предназначено для проживания в нем семьи потерпевшей, оно переоборудовано и приспособлено для проживания там людей, и подсудимый знал, что это помещение является жилым, что в нем живут ФИО1.
Суд не принимает во внимание отрицание подсудимым того факта, что он знал, что фактически бывшая конюшня служит жилищем потерпевшей и её супругу. Суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании настаивала, что Нестеров приходил к ним жилище, был в комнате, видел там обстановку. Не доверять показаниям ФИО1 у суда ос-нований нет, причин для оговора подсудимого с её стороны не установлено, не привёл таких причин и сам подсудимый. Кроме того, из показаний самого Нестерова А.А., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, также следует, что подсудимый знал, что бывшая конюшня является жилым помещением семьи ФИО1, и он проник в это жилище именно с целью совершения хищения. Эти показания Нестерова, данные на предварительном следствии, суд расценивает как правдивые, поскольку в суде Нестеров подтвердил, что на предварительном следствии он давал такие показания, но пояснил, что оговаривал себя, так как думал, что ему не грозит реальное лишение свободы. Доводы подсудимого о самоогово-ре в ходе предварительного следствия суд находит неубедительными, учитывая, что и в ходе проведения проверки показаний Нестерова на месте происшествия он также подтверждал, что знал, что ФИО1 живут в хозяйственной постройке, и проник туда с целью кражи.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Нестерова А.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.
Подсудимый Нестеров по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> Нестеров не привлекался к адми-нистративной ответственности (л.д.49), но ранее судим за преступления небольшой тяжести.
Смягчающими наказание Нестерова обстоятельствами суд признает и учитывает его раскаяние в содеянном, частичное признание вины, а также явку с повинной (л.д.26).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с наличием явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание подсудимому следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Хотя подсудимый, будучи ранее судимым, в период отбывания наказания в виде обя-зательных работ совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоя-тельств, положительную характеристику Нестерова А.А., то, что в настоящее время он имеет постоянное место работы, а также учитывая относительно невысокую стоимость похи-щенного имущества, суд расценивает все эти обстоятельства в их совокупности как исклю-чительные, и считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно при назначении ему наиболее мягкого вида наказания – штрафа с применением ч.3 ст.158 УК РФ.
При определении размера штрафа и способа его уплаты суд учитывает материальное положение подсудимого, который трудоустроился только в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение Несте-рова А.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок шесть месяцев.
Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия был заявлен иск (л.д.88) о взыскании с подсудимого Нестерова А.А. в возмещение материального ущерба 3000 рублей – стоимости похищенного подсудимым и не возвращенного потерпевшей телевизора. Подсудимый – гражданский ответчик Нестеров А.А. полностью признал исковые требования, признание иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права. В силу ст.1064 ГК РФ иск ФИО1 подлежит удовлет-ворению в заявленной сумме, поскольку стоимость похищенного телевизора суд считает установленной, исходя из показаний потерпевшей, свидетеля и документов дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Нестерова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в размере шести тысяч рублей с рассрочкой уплаты на шесть месяцев.
Обязать Нестерова А.А. выплачивать штраф равными частями: по одной тысяче рублей ежемесячно в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Нестерова А.А. оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Нестерова А.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба три тысячи рублей.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.
Разъяснить осужденному Нестерову А.А. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья-(подпись) Н.П.Родина
Копия верна. Судья-