Дело № 1-25/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края26 января 2011года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Антипина Г.А.,
защитника Полежаевой Г.А.,
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антипина Г.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Антипин Г.М., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 неоднократные удары руками и ногами по телу и ногам потерпевшего, причинив своими действиями ФИО1 чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости, который квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый Антипин Г.М. признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания Антипина Г.М. на л.д.47-48, 77-78, 96-97, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, вместе со своими друзьями ФИО10 и ФИО9 находились возле остановочного комплекса, <данные изъяты> пили пиво. На противоположной стороне улицы <данные изъяты> находились его знакомые ФИО8, ФИО14 и ФИО15, которые также употребляли спиртное. В это же время к ребятам подошел ранее незнакомый ему ФИО1, который стал кричать на них, устроил ссору, нанес ФИО8 удар каким-то предметом, после чего ребята убежали. ФИО1 потребовал, чтобы он, ФИО9 и ФИО10 подошли к нему. Когда они подошли, ФИО1 стал замахиваться на них находившимся при нем предметом. Ему удалось выхватить и отбросить данный предмет из рук ФИО1 Затем он толкнул ФИО1, который упал на землю лицом вниз. После чего он стал наносить лежащему на земле ФИО1 удары ногами по телу и ногам с правой стороны. После очередного удара, нанесенного им ФИО1 ногой по правой ноге, ФИО1 закричал от боли и он прекратил его избивать. После этого, они с ФИО10 и ФИО9 ушли. Считает, что перелом правого бедра ФИО1 причинил именно он, так как потерпевший закричал после его удара по правой ноге в области бедра и кроме него с правой стороны ФИО1 удары кто-либо другой не наносил. В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил данные показания и утверждал, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО1 причинил именно он. Согласен, что должен возмещать причиненный потерпевшему моральный вред, вместе с тем, считает сумму иска завышенной.
Кроме личного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с ФИО12, ФИО13 и ФИО11. Ночью ДД.ММ.ГГГГ все вместе пошли за спиртным в магазин, при этом, взял с собой деревянную биту, для самозащиты. Возле остановочного комплекса «Школа» <адрес> он встретил знакомого ФИО8, стал разговаривать с ним о том, что ранее он был подвергнут избиению какими-то незнакомыми ему людьми, между ними возникла ссора, ударял ли он при этом ФИО8 битой по руке, не помнит. После чего вместе с ФИО11 пошли домой. По дороге их догнали незнакомые парни, среди которых был подсудимый. Его сбили с ног, после чего стали наносить удары ногами по телу и ногам. После одного из ударов в область правого бедра он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Очнулся, когда уже медицинские работники оказывали ему помощь. Его на «скорой» увезли в больницу, где было установлено, что у него сломано бедро. В связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении, перенес операцию, до настоящего времени нога не восстановилась, передвигается с помощью костылей, не может самостоятельно себя обслуживать, нетрудоспособен, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания, просит взыскать с подсудимого 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в первых числах ноября 2010 года вместе с ФИО1, ФИО12 и ФИО13 употребляли спиртное в квартире ФИО1 Ночью все вместе пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. ФИО1 взял с собой деревянную биту, завернутую в чехол, пояснив, что она необходима ему для самозащиты. У магазина, возле остановочного комплекса «Школа», потерпевший подошел к молодым парням, с одним из которых у ФИО1 произошла ссора. Он позвал ФИО1 домой. По дороге их догнали несколько незнакомых парней, один из них выхватил из рук ФИО1 биту, повалили потерпевшего на землю и стали наносить ему удары ногами по телу. Избиение продолжалось около 2-3 минут, после чего парни ушли. Он хотел поднять ФИО1, но тот встать не мог и жаловался на сильную боль в ноге. О случившемся он рассказал ФИО12, после чего, вызвали бригаду «скорой помощи» и ФИО1 увезли в больницу.
Свидетель ФИО12 пояснила, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем ФИО1, а также с ФИО13 и с ФИО11 употребляли спиртное. Ночью все вместе пошли в магазин. У ФИО1 с собой была бита. Проходя мимо остановочного комплекса «Школа» <адрес> они встретили ФИО8, который был с двумя незнакомыми парнями. ФИО1 с ФИО11 остались на улице, а они с ФИО13 зашли в магазин. Выйдя из магазина, она позвала ФИО1 домой, но он ответил, что придет позднее и они с ФИО13 ушли. Через некоторое время ФИО11 и ФИО13 ей сообщили, что ФИО1 избили, и он лежит на улице. ФИО1 действительно лежал на земле, кричал от боли. Она вызвала «скорую помощь» и его увезли в больницу. Впоследствии ФИО1 ей рассказал, что его избили незнакомые парни. В настоящее время потерпевший нетрудоспособен, испытывает физическую боль, тяжело переживает последствия случившегося и причиненной ему травмы.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12, ФИО1 и ФИО11 пошли в магазин. Возле школы <адрес> стояли незнакомые ей парни. Они с ФИО12 зашли в магазин, а ФИО1 с ФИО11 подошли к этим парням. Видела, что между ФИО1 и парнями произошла ссора. Они с ФИО12 позвали ФИО1 и ФИО11 домой, но те остались, сказали, что придут позднее. Через некоторое время пришел ФИО11 и сообщил, что ФИО1 кто-то избил, в связи с чем, он не может передвигаться и находится на улице. Она сообщила об этом ФИО12. На улице <данные изъяты> увидела лежащего на земле ФИО1, который впоследствии был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении (л.д.64).
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, вместе с ФИО14 и ФИО15 находился на остановке возле школы №. К нему подошел ФИО1, который стал предъявлять претензии по поводу того, что у его друга кто-то забрал кроссовки, начал ругаться с ФИО15 и ФИО14, а когда он заступился за них – ударил его битой по руке. После этого он убежал на другую сторону дороги, а ФИО1 продолжал кричать, размахивал битой, требовал подойти к нему, но он ушел домой.
Свидетель ФИО14 пояснил, что действительно в это время находился на остановочном комплексе, куда пришел ФИО1, стал разговаривать с ФИО8, между ними произошла ссора, и ФИО1 ударил ФИО8 каким-то предметом по руке. ФИО8 перешел на другую сторону дороги, а ФИО1 пошел в сторону Сылвенского моста, в ту же сторону ушли несколько человек, стоявших на противоположной остановке. Через некоторое время заметил у перекрестка «скорую». Подойдя туда, увидел лежащего на земле у дороги ФИО1, который стонал и не мог подняться.
Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания (л.д.38-39) пояснив, кроме того, что он не видел, кто избивал потерпевшего, но когда они находились у остановочного комплекса, на другой стороне дороги стояла компания молодых людей, среди которых был ФИО10
Свидетель ФИО10 пояснил, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, он, Антипин и ФИО9 находились возле остановки, расположенной у школы №, где распивали пиво. На другой остановке, расположенной через дорогу, находились ФИО8, ФИО15 и ФИО14. К ним подошел ФИО1, стал что-то выяснять, ударил ФИО8 по руке. После этого стал кричать что-то в их адрес, требовал подойти к нему. Когда они к нему подошли, ФИО1 стал размахивать битой, оскорблял их нецензурной бранью, в связи с чем, между ними возникла ссора. ФИО1 побежал от них, они его догнали, Антипин забрал у него биту, выбросил, когда ФИО1 упал, Антипин наносил ему удары ногами по телу, по ногам. Он ударил ФИО1 2-3 раза в верхнюю часть тела. После очередного удара ФИО7 по ноге потерпевшего, ФИО1 закричал, и они прекратили его избивать. ФИО9 удары ФИО1 не наносил.
Свидетель ФИО9 пояснил, что по требованию ФИО1 они к нему подошли, он стал размахивать битой, когда дошли до перекрестка улиц <данные изъяты>, ФИО1 ударил Антипина сбоку битой, Антипин выхватил у него биту, бросил её в кусты, нанес ФИО1 два удара, от которых потерпевший упал, что было после этого, он не помнит. Вместе с тем, ФИО9 полностью подтвердил свои показания на л.д.68, оглашенные в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что когда Антипин выхватил у ФИО1 из рук какой-то предмет, он повалил ФИО1 на землю и стал наносить удары руками и ногами по телу и ногам потерпевшего. К нему также подошел ФИО10, который, с другой стороны, нанес несколько ударов ногами по телу ФИО1. После очередного удара, который нанес Антипин ногой в область ноги ФИО1, потерпевший закричал от боли. После чего он сказал им, чтобы прекратили избиение, и они все ушли.
Также виновность подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела: сообщением службы «03» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут был обнаружен на перекрестке улиц <данные изъяты> с телесными повреждениями (л.д.2) и согласно справки Кунгурской центральной городской больницы (л.д.3) с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении; протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> в котором отражено, что возле <адрес>, в двух метрах от проезжей части имеется примятость травы; протоколом выемки у Антипина Г.А. деревянной биты, принадлежащей потерпевшему (л.д.52), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.55-57) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.83-85), из которых следует, что у ФИО1 имел место чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости, который по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовался от локального, ударного воздействия твердого тупого предмета, обладающего ограниченной поверхностью травматизации с точкой приложения травмирующей силы в области нижней трети правой бедренной кости. Получение данного повреждения при падении потерпевшего из положения стоя, с последующим соударением о твердую поверхность, является маловероятным.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Антипина Г.А. в совершенном преступлении. Судом установлено, что именно подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, который утверждает, что именно он нанес удар ногой в область правого бедра потерпевшему и именно его действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Данные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что одним из лиц, которые подвергли его избиению, был подсудимый, свидетелей ФИО10, ФИО9, подтвердивших, что именно Антипин наносил удары по ногам потерпевшего, и после очередного удара, ФИО1 закричал от боли, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку показания их последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств, изложенных выше. Характер, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена проведенным судебно-медицинским освидетельствованием ФИО1, обоснованность и правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение подсудимым неоднократных ударов ногами потерпевшему, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных телесных повреждений.
Учитывая изложенное, действия Антипина Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ гражданский иск потерпевшего УшаковаА.И. о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично - в сумме 300 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий: ФИО1 в связи с полученной травмой, испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию, до настоящего времени передвигается с помощью костылей, не может самостоятельно себя обслуживать, нетрудоспособен, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антипина Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Антипину Г.А. исчислять с 26.01.2011 года.
Меру пресечения в отношении Антипина Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взыскать с Антипина Г.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Антипиным Г.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья -С.И. Голубева