<данные изъяты>№ 1-135/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кунгур25 марта 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.
с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,
защитника адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Ефимовой Д.В.,
подсудимого Квятковского Д.В.,
потерпевшего ФИО8
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Квятковского Д.В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
21 декабря 2010 года в вечернее время подсудимый Квятковский Д.В., находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества: кроликов, принадлежащих ФИО8, пришёл к дачному дому потерпевшего ФИО8, расположенному в <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из деревянных клеток, располо-женных на территории земельного участка дачного дома ФИО8, пятерых кроликов, принадлежащих потерпевшему ФИО8, а именно:
- одного кролика стоимостью 1500 рублей,
- одного кролика стоимостью 1000 рублей,
- трёх кроликов по цене 500 рублей каждый на сумму 1500 рублей.
С похищенными кроликами подсудимый Квятковский Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, который является для потерпевшего значительным.
Подсудимый Квятковский Д.В. вину признал полностью, из его показаний, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (л.д.74-75) и подтвержден-ных в суде, следует, что ранее подсудимый за плату помогал потерпевшему в уходе за кроликами. За работу потерпевший с Квятковским расплатился полностью, долга не было. 21 декабря 2010 года подсудимому были нужны деньги, и он, встретив на остановке в <адрес> ФИО5, предложил ему приехать в <адрес> и купить у подсудимого пятерых кроликов по цене 100 рублей за штуку. ФИО5 согласился. Вечером этого же дня, как пояснил подсудимый, он похитил из клеток у дома потерпевшего в <адрес> пятерых кроликов, которых сложил в два мешка. Чуть позже ФИО5 с каким-то мужчиной на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал в <адрес>, подошел к подсудимому, который передал ФИО5 два мешка, в которых находились пять похищенных у потерпевшего кроликов. Полученные от ФИО5 деньги в сумме 500 рублей подсудимый потратил на продукты и на спиртное.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении выше-указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествии, сведениями доходах потерпевшего, справкой о стоимости кроликов.
Так, потерпевший ФИО8 пояснил, что он имеет в собственности земельный участок с дачным домом в <адрес>. К дому пристроен сарай с навесом. Потерпевший является фермером. В сентябре 2009 года он начал заниматься разведением кроликов. Он приобрел в рассрочку 25 кроликов на сумму 20000 рублей. С мая 2010 года кролики содержались в клетках под навесом у дачного дома, клетки закрывались на загнутые гвозди. Как пояснил потерпевший, разведение кроликов не приносило ему прибыли, и чтобы иметь деньги на продукты и бытовые расходы, не связанные с фермерским хозяйством, ФИО8 стал иногда подрабатывать в <адрес> на разгрузке вагонов. В сентябре 2010 года потерпевший попросил жителя <адрес> Квятковского Д. оказывать потерпевшему помощь в уходе за животными в те дни, когда потерпевший уезжал в <адрес> на работу. На основании устной договоренности ФИО8 платил Квятковскому 100 рублей за каждый отработанный день. На таких условиях подсудимый отработал у потерпевшего до середины октября 2010 года, но ухаживал подсудимый за животными плохо, так как часто употреблял спиртное. Как пояснил потерпевший, никакого долга по оплате работы у него перед подсудимым не было. С октября по декабрь 2010 года ФИО8 на таких же условиях стал помогать в уходе за кроликами ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в <адрес>, ему позвонил по телефону ФИО4 и сообщил, что кто-то похитил пятерых кроликов. О случившемся ФИО8 сразу же заявил в милицию, после чего поехал в <адрес>. Там со слов ФИО4 потерпевший узнал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером все кролики были на месте, потом ФИО4 видел в деревне автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета, а на следующее утро ФИО4 обнаружил, что пятерых кроликов в клетках нет. Потерпевший подтвердил стоимость похищенных кроликов, которых он оценил с учетом их веса по той цене, по которой обычно продавал. Также потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали на автомобиле марки ВАЗ двое незнакомых мужчин, которые передали потерпевшему всех похищенных у него кроликов. Эти мужчины описали ему того человека, у кого купили кроликов, сказали, что он ухаживал за кроликами. По описанию лица, продавшего кроликов, ФИО8 понял, что это был Квятковский Д.. Потерпевший пояснил, что причиненный ему хищением кроликов материальный ущерб в сумме 4000 рублей он расценивает для себя как значительный, поскольку проживает он один, средства для собственного проживания он получает лишь от дополнительных заработков в виде разгрузки вагонов в сумме 3000-4000 рублей в месяц. Все доходы от фермерства: вырученные от продажи кроликов и овец средства уходят на покрытие расходов, связанных с разведением животных. Если бы похищенных кроликов ему не возвратили, то он был бы вынужден прекратить заниматься кролиководством.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии (л.д.50-51) и в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что в октябре-декабре 2010 года он по устной договоренности оказывал потерпевшему ФИО8 помощь в уходе за овцами и кроликами. Ранее такую помощь потерпевшему оказывал Квятковский Д., но он злоупотребляет спиртными напитками, и потерпевший, полностью рассчитавшись с ним, от его услуг отказался. ФИО4 пояснил, что в один из дней в 20-х числах декабря 2010 года вечером он собирался идти на свою основную работу – на ферму и увидел стоявший на улице в <данные изъяты> легковой автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий гос.№ №, возле автомобиля стояли двое мужчин. Свидетель ушел на работу – на ферму в <адрес>, по дороге этот автомобиль обогнал его и направился в сторону <адрес>. На следующее утро ФИО4 обнаружил, что из клеток у дома потерпевшего пропали кролики, он сразу же сообщил об этом по телефону ФИО8, в совершении кражи ФИО4 заподозрил Квятковского Д., который ранее высказывал намерение забрать кроликов у ФИО8, считая, что тот не заплатил подсудимому за работу.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии (л.д.48-49) и в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на остановке в <адрес> знакомого Квятковского Д., проживающего в <адрес>, который предложил ФИО5 купить живых кроликов по цене 100 рублей за штуку, при этом за кроликами надо было приехать в <адрес>, где Квятковский встретит его. Он – ФИО5 согласился, попросил своего знакомого ФИО7 свозить его в <адрес>, также с ними поехал ещё один знакомый – ФИО6, который также был намерен купить кроликов. На автомобиле ФИО7 марки <данные изъяты> все приехали в <адрес>, где он – ФИО5 с ФИО6 подошли к подсудимому, который передал им два мешка, в которых находилось 5 живых кроликов, а ФИО5 отдал Квятковскому за них 500 рублей. Когда кроликов привезли в <адрес>, их временно оставили в доме ФИО6. Через день ФИО6 позвонил ФИО5 и сообщил, что он с ФИО7 вернули кроликов их собственнику, поскольку эти кролики оказались крадеными, их искали сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного след-ствия (л.д.44-45) и в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у знакомого ФИО7, туда же пришел ФИО5, который предложил приобрести кроликов по цене 100 рублей за штуку в <адрес>. ФИО6 согласился и вмесите с ФИО5 и ФИО7 на автомобиле марки ВАЗ под управлением ФИО7 в тот же вечер поехали в <адрес>, где их встретил ранее незнакомый ФИО6 мужчина, который продал им за 500 рублей пять живых кроликов, находившихся в двух мешках. Этих кроликов привезли домой к ФИО6. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 приехал ФИО7 и рассказал, что к нему приезжали сотрудники милиции и сообщили, что кролики оказались крадеными. А следующий день ФИО6 с ФИО7 увезли всех купленных кроликов их хозяину ФИО8.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (л.д.46-47), следует, что он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, имеющем государственный № № регион, по просьбе ФИО5 вечером ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО5 и ФИО6 в <адрес>, где они погрузили в багажник машины два мешка, потом эти мешки выгрузили в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что в д<адрес> были похищены кролики, и что в день кражи в деревне видели автомобиль ФИО7. После чего он – ФИО7 позвонил по телефону ФИО6, рассказал о приезде сотрудников милиции, ФИО6 сказал, что кроликов они купли, а не похищали. После этого, узнав в милиции адрес потерпевшего, ФИО7 и ФИО6 отвезли ему кроликов.
Протоколом осмотра места происшествия – клеток для кроликов, расположенных у дома потерпевшего в <адрес>, подтверждается, что клетки находятся на деревянных стеллажах под навесом, проход к клеткам свободный, дверцы клеток, обитые металлической сеткой-рабицей не имеют запорных устройств, закрываются при помощи прибитого снаружи загнутого гвоздя (л.л.10-15).
Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость 1 кг. живого веса кролика состав-ляет 150 рублей (л.д.31).
Согласно копии налоговой декларации общая сумма дохода за 2009 год у ФИО8 составила 20000 рублей, с учетом расходов в сумме 6000 рублей налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу составила 14000 рублей (л.д.68-69).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает винов-ность подсудимого Квятковского Д.В. в совершении указанного в приговоре хищения - в краже пяти кроликов на общую сумму 4000 рублей полностью доказанной, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, не вызывают сомнений у суда в их достоверности и не оспариваются самим подсудимым, полностью признавшим свою вину.
Доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании о наличии у потерпевшего задолженности перед подсудимым по оплате его услуг по уходу за животными суд не при-нимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, настаивав-шего в суде на том, что он полностью расплатился с Квятковским, а также показаниями са-мого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, об отсутствии какой-либо задолженности у ФИО8 перед Квяковским, эти показания подсудимый в суде подтвердил.
Стоимость похищенных кроликов суд считает установленной с учетом имеющейся в деле справки, и, прежде всего, исходя из показаний потерпевшего, который пояснил, что он приобретал породистых кроликов в сентябре 2009 года по цене 800 рублей за штуку, выращивал их, и в настоящее время оценил похищенных кроликов по цене от 500 до 1500 рублей в зависимости от возраста и веса. Потерпевший пояснил, что средняя цена, по которой он продавал кроликов, составляет 1000 рублей за 1 штуку. Не доверять показаниям потерпевшего в целом и в части оценки похищенного у суда оснований нет, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у ФИО8 не имелось, гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Исходя из материального и семейного положения потерпевшего, с учетом характера его деятельности и исходя из значимости похищенного имущества, суд расценивает причи-ненный ФИО8 хищением материальный ущерб в сумме 4000 рублей как значи-тельный по следующим основаниям.
Потерпевший расценил причиненный ему хищением кроликов материальный ущерб в сумме 4000 рублей как значительный, считает, что хищением он был поставлен в трудное материальное положение. Судом установлено, что проживает потерпевший ФИО8 один, средства для собственного проживания получает лишь от дополнительных заработков в виде разгрузки вагонов в сумме 3000-4000 рублей в месяц. Его доходы от фермерской деятель-ности как в 2009 так и в 2010 году составляли 20000 рублей в год. При этом все эти доходы: вырученные от продажи кроликов и овец средства уходят на покрытие расходов, связанных с разведением животных: на приобретение кормов, на оплату за приобретённых в рассрочку кроликов, за работу помогавшим ему в уходе за животными лицам, на сооружение зимней фермы. Потерпевший ФИО8 пояснил, что весной 2010 года у него в хозяйстве часть кроликов погибла из-за болезни. На момент хищения – на ДД.ММ.ГГГГ у него оставалось 11 овец и 9 кроликов, 5 из которых похитил подсудимый. При этом оставшиеся 4 кролика в силу возраста не имели способности к размножению, в связи с чем, как пояснил потерпевший, в случае невозврата похищенных более молодых кроликов, он был бы вынужден прекратить занятие кролиководством, поскольку средств на приобретение новых молодых кроликов у него не было.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Квятковского по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные о его личности.
Подсудимый Квятковский по месту жительства характеризуется положительно, как <данные изъяты>). Квятковский привлекался к административной ответ-ственности (л.д.84), но не имеет непогашенных судимостей.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также фактическую явку с повинной, содержащуюся в объяснении Квятковского, в котором он признал факт завладения кроликами (л.д.26-27).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что Квятковский не судим, совершил деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не работает, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Квятковского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения в отношении Квятковского Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.
Разъяснить осужденному Квятковскому право участвовать в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья-(подпись)Н.П.Родина
<данные изъяты>