Дело № 1-85/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края17 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А.,
подсудимого Гилева М.М.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Истомина В.Ю.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гилева М.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в доме ФИО2, <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, Гилев М.М. пришел к дому ФИО2, <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в надворных постройках и не закрыл двери дома на замок, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 4100 рублей. С похищенными деньгами Гилев М.М. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 18.40 часов, Гилев М.М. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире, <адрес>, воспользовавшись тем, что замок на входных дверях не был закрыт, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:
- DVD-проигрыватель «AKAI» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1590 рублей;
- десять DVD-дисков, стоимостью 150 рублей за 1 диск, на сумму 1500 рублей;
- шариковый дезодорант, стоимостью 100 рублей;
- деньги в сумме14 рублей, всего на общую сумму 3204 рубля. С похищенным имуществом Гилев М.М. с места преступления скрылся.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый Гилев М.М. признал, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания на л.д.145-148, 160-161, из которых следует, что Гилев М.М. вину в совершении всех трех преступлений признавал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО2, с которым пили чай, играли в карты, в процессе чего, из тумбочки, находившейся в комнате, похитил 14 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Через месяц после этого – ДД.ММ.ГГГГ, он вновь пришел к ФИО2 Увидев, что тот находится в сарае, подпер двери в этот сарай палкой, а сам зашел в дом и из той же тумбочки похитил деньги в сумме 4100 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме по <адрес> своего брата. Видел, как ФИО4 и ФИО6, проживающие в <адрес> ушли, а замок на двери на ключ не закрыли. Решив совершить кражу, снял замок, зашел к ним в квартиру, где взял DVD-проигрыватель и 9 дисков, дезодорант и деньги не видел. Все похищенное сложил в мешок, унес домой, где спрятал. Впоследствии добровольно сообщил о совершенных кражах в УВД г.Кунгура. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу. С заявленным потерпевшим ФИО2 иском согласен.
Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 на л.д.84-85, 133-134, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что из его дома были похищены деньги: в августе 2009 года 14 000 рублей и в сентябре 2009 года - 4 100 рублей. В день хищения денег в сентябре 2009 года, он находился в сарае, во дворе дома, и кто-то закрыл дверь в сарай снаружи. Он смог выйти оттуда через крышу, зашел в дом, двери которого не были закрыты, там никого не было, а из тумбочки пропали деньги в сумме 4100 рублей. Считает, что деньги мог похитить Гилев М.М., так как до этого давал ему деньги в долг и Гилев М. видел, где они хранятся.
Из показаний ФИО5 на л.д.130-131, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО2 ей стало известно, что <данные изъяты> у него из дома были похищены деньги, а также, что <данные изъяты>, когда он находился в кладовке, его кто-то там закрыл.
Из показаний потерпевшей ФИО4 на л.д.28-29, 38-39, 175-176, которые также были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов они ушли из дома, входные двери на замок не закрыли, а лишь навесили его. Вернулись домой в этот же день в 18-40 часов и обнаружили, что из квартиры похищен DVD-проигрыватель «AKAI» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1590 рублей, десять DVD-дисков, на сумму 1500 рублей, дезодорант, стоимостью 100 рублей и деньги разменной монетой в сумме14 рублей, всего на общую сумму 3204 рубля. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Гилев М.М., который просил, чтобы она и ФИО6 поменяли показания и сказали бы, что DVD-проигрыватель продал ФИО6. Но она этого делать не стала, так как ФИО6 ничего не продавал, а их имущество было похищено. Часть похищенного ей возвращено, претензий к Гилеву М.М. не имеет.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в их отсутствие, из квартиры, где они проживали, были похищены DVD-проигрыватель, диски, дезодорант и деньги. Гилев М.М. действительно просил сказать, что они вместе продали DVD-проигрыватель, но этого не было и не могло быть, поскольку DVD-проигрыватель он покупал ребенку и не собирался его продавать.
Также виновность подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлениями потерпевшего ФИО2 (л.д.55,89) о краже из его дома денег в сумме 14 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 4100 рублей ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия – домовладения ФИО2, <адрес> (л.д.57-59, 91-97), которыми зафиксировано, где находится комната, из которой были похищены деньги и место их хранения; заявлением потерпевшей ФИО4 (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12 (л.д.4-8), которым зафиксирована обстановка в квартире и место, где ранее находилось похищенное имущество; протоколом выемки DVD-проигрывателя и дисков у Гилева М.М. (л.д.48), протоколом их осмотра (л.д.49-50); протоколами явки с повинной (л.д.44,138,139), из которых следует, что Гилев М.М. добровольно сообщил о совершенных им кражах у ФИО2 и ФИО4; данными кассового чека (л.д.11), подтверждающего стоимость DVD-проигрывателя, похищенного у ФИО4
Таким образом, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им краж последовательны, подробны и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО4, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, материалами дела. Доводы подсудимого Гилева М.М. о том, что из квартиры ФИО4 он похитил только DVD-проигрыватель и 9 дисков, суд считает несостоятельными и доверяет в этой части показаниям потерпевшей, которая сразу же заявила о краже и указала весь перечень похищенного, в том числе дезодорант, 10 дисков и деньги в сумме 14 рублей. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, показания их последовательны, аналогичны, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Сам подсудимый в суде пояснил, что после совершения хищения он вновь навесил замок на дверь квартиры ФИО4, из показаний которой следует, что когда они вернулись домой, замок действительно был на месте и когда они обнаружили кражу, Гилев М.М. пояснил, что посторонних он не видел. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище по кражам, совершенным Гилевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО4, поскольку он проник в указанные жилые помещения незаконно: в дом ФИО2, в котором подсудимый не проживал, проник без согласия и ведома потерпевшего, закрыв, при этом, ФИО2 в сарае; квартира ФИО4 была заперта на навесной замок, который хотя и не был закрыт ключом, тем не менее запрещал в неё доступ посторонним лицам, в том числе и ГилевуМ.М.
В судебном заседании государственный обвинитель Сотникова Е.А. ходатайствовала об исключении из обвинения Гилева М.М. по преступлениям, совершенным им в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также о переквалификации действий Гилева М.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, кроме указанного выше, не нашел своего подтверждения по данному преступлению квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.
Суд считает ходатайство государственного обвинителя законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения краж потерпевший ФИО2 проживал один, его доход составлял около 26 000 рублей (л.д.72-73,119,62), что значительно превышает похищенную у него сумму, кроме того, судом установлено, что потерпевший имел возможность безвозмездно отдавать родственникам значительные суммы денег, 14 000 рублей, которые у него похитил подсудимый, длительное время ФИО2 не использовались, из показаний потерпевшего, которые были оглашены в суде, не следует, что ему в результате кражи, был причинен значительный ущерб. Кроме того, подлежит исключению из обвинения Гилева М.М. по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку судом установлено, что умысел у подсудимого на кражу денег, возник, когда он находился в доме потерпевшего.
Таким образом, действия Гилева М.М. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной по всем преступлениям, способствование раскрытию преступлений, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
<данные изъяты>.
Учитывая изложенное, обстоятельств дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Гилева М.М. от общества. Кроме того, учитывая, что преступление, относящееся к категории тяжких - ДД.ММ.ГГГГ, Гилев М.М. совершил в период испытательного срока по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2009 года, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, с учетом признания иска подсудимым, следует удовлетворить в заявленной сумме - в размере 18100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гилева М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ :
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гилеву М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда от 27.10.2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2009 года и окончательно назначить Гилеву М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 17 февраля 2011 года.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Гилеву М.М. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 14.01.2011 года по 16.02.2011 года.
Меру пресечения в отношении Гилева М.М. оставить без изменения - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гилева М.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 18 100 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гилевым М.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья -С.И. Голубева