Дело № 1-117/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края05 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Кунгурского городского прокурора Самойловских Л.Н.,
подсудимого Меньшикова М.В.,
защитника – адвоката Волегова Н.В.,
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Меньшикова М.В., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Меньшиков М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 41 минуту, находясь в доме, <данные изъяты> с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, с сотового телефона марки «Самсунг» серийный номер № в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, посягая на общественный порядок и общественную безопасность, позвонил в дежурную часть УВД <данные изъяты> по линии «02» и сообщил дежурному ФИО5 - лицу, которое обязано принять меры реагирования при получении соответствующей информации, о заложенном взрывном устройстве в здании УВД <данные изъяты> заранее зная о недостоверности переданной им информации. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в этот же день, в 17 часов 42 минуты Меньшиков М.В. вновь позвонил в дежурную часть УВД <данные изъяты> по линии «02» и сообщил дежурному ФИО5 о заложенном взрывном устройстве в здании УВД, также заранее зная о недостоверности передаваемой им информации. В дальнейшем взрывное устройство обнаружено не было. Для проверки указанного сообщения от выполнения текущих задач были отвлечены значительные силы правоохранительных органов – УВД, ФСБ, МЧС.
ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Меньшиков М.В. в 21 час 21 минуту, находясь в доме, <адрес> с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, с сотового телефона марки «Самсунг Е50» серийный номер №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Ютел» с абонентским номером №, посягая на общественный порядок и общественную безопасность, позвонил в дежурную часть УВД <данные изъяты> по линии «02» и сообщил дежурному ФИО9, то есть лицу, которое обязано принять меры реагирования при получении соответствующей информации, о заложенном взрывном устройстве в здании ПОМ <данные изъяты> УВД <адрес> заранее зная о недостоверности переданной им информации. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в тот же день, около 21 часа 41 минуты Меньшиков М.В. вновь позвонил в дежурную часть УВД <данные изъяты> и сообщил дежурному ФИО9 о заложенном взрывном устройстве в здании поселкового отделения милиции с<данные изъяты> УВД <данные изъяты>, также заранее зная о недостоверности передаваемой им информации. Для проверки указанного сообщения от выполнения текущих задач были отвлечены значительные силы правоохранительных органов – УВД, ФСБ, МЧС, взрывное устройство обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Меньшиков М.В., около 17 часов 23 минут, находясь в доме, расположенном <адрес> с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, с сотового телефона марки «Нокиа» серийный номер № в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № посягая на общественный порядок и общественную безопасность, позвонил в службу скорой медицинской помощи <данные изъяты> по линии «03» и сообщил фельдшеру по приему и передаче вызовов ФИО12, то есть лицу, которое обязано принять меры реагирования при получении соответствующей информации, о заложенном взрывном устройстве в здании <данные изъяты> больницы, <адрес> заранее зная о недостоверности переданной им информации. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в тот же день, в 17 часов 30 минут, ФИО1 вновь позвонил в службу скорой медицинской помощи по линии «03» и сообщил фельдшеру по приему и передаче вызовов ФИО12 о заложенном взрывном устройстве в здании <данные изъяты> больницы, также заранее зная о недостоверности передаваемой им информации. В результате действий ФИО1 была нарушена нормальная работа <данные изъяты> больницы, кроме того, для проверки указанного сообщения от выполнения текущих задач были отвлечены значительные силы правоохранительных органов – УВД, ФСБ, МЧС. Взрывное устройство обнаружено не было.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый Меньшиков М.В. признал полностью по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вину не признал и пояснил, что в мае 2010 года он был похищен неизвестными лицами, в связи с чем, его мать обращалась в ПОМ <адрес>, но каких-либо результатов не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения и со злости решил позвонить в милицию и сообщить о заложенном взрывном устройстве, чтобы напугать, хотя фактически знал, что бомбы там нет. Звонил из дома, с сотового телефона марки «Самсунг», сим-карта в нем была оформлена на имя его матери – ФИО7 Звонил два или три раза, говорил, что заложена бомба в здании УВД. Сам в это время находился дома <данные изъяты>, где его и задержали сотрудники милиции. В содеянном сразу признался и его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ его снова задержали и обвинили в том, что он якобы позвонил в УВД и вновь сообщил о заложенной бомбе, хотя он туда не звонил, находился дома в <адрес>, спал. ДД.ММ.ГГГГ, он также спал дома, его мать была в огороде, где был её телефон – не знает, возможно ФИО6 также находилась дома. Его разбудили сотрудники милиции, доставили в УВД, где пояснили, что он звонил в больницу. Считает, что звонки могла совершить его жена – ФИО4, воспользовавшись помощью своего знакомого, чтобы в его отсутствие завладеть имуществом его матери.
Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в дежурной части УВД <данные изъяты> В вечернее время на номер «02» позвонил мужчина и сообщил, что в здании милиции заложено взрывное устройство и через 20 минут все взорвется. Номер звонившего на линии «02» определился, был установлен владелец сим-карты – пожилая женщина, её место жительства – <адрес>. Когда приехали туда, в доме спал подсудимый. Он со своего телефона набрал номер, который определился при сообщении о взрыве и по этому вызову зазвонил телефон у Меньшикова, который подтвердил, что телефон принадлежит ему. После чего Меньшиков был доставлен в дежурную часть УВД. Кроме того, ФИО5 полностью подтвердил свои показания на л.д.97-98 т.1, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту на телефон «02» поступил звонок, при этом определился номер № звонил мужчина и сообщил о заложенной бомбе в здании УВД. В 17 часов 42 минуты вновь с этого же номера позвонил мужчина и сообщил, что через 20 минут взорвется человек. По указанному сообщению были сразу же оповещены ФСБ, начальник УВД, начальник МОБ, дежурный по ГУВД Пермского края. Было установлено, что сим-карта с указанным выше номером значится на ФИО6 Он и кинолог ФИО21 выехали по месту нахождения ФИО6, по адресу: <адрес>, где дверь дома открыла ФИО7, которой он сообщил о поступившем звонке. Меньшиков М.В. спал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда его разбудили, он подтвердил, что звонил он. После чего Меньшиков был доставлен в дежурную часть УВД, где при личном досмотре у него был изъят сотовый телефон «Самсунг». Звонки в 17.41 и 17.42 и разговор были записаны на диск, который впоследствии был изъят.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 18 часов поступил звонок, что в здании милиции бомба. Было установлен звонивший – им был Меньшиков М.В., которого доставили в дежурную часть. У Меньшикова был изъят сотовый телефон «Самсунг». Изъятие производилось в присутствии понятых, номер телефона был именно тот, который определился во время сообщения о взрыве. Он лично, совместно с кинологом и собакой проверяли все помещения в здании УВД, взрывное устройство обнаружено не было.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в начале сентября 2010 года в вечернее время, когда он находился на дежурстве в дежурной части УВД на телефон № позвонил мужчина и сообщил, что в здании милиции заложена бомба и через 30 минут всё взорвется. Он по громкой связи сообщил, что поступило сообщение о террористическом акте, также сообщил о данном факте начальнику смены, начальнику УВД, в ФСБ, службу «03». После этого поступил второй звонок также на номер № звонивший уточнил, что взрывное устройство заложено в ПОМ <адрес>. В этот момент в дежурной части находился ФИО10, который узнал звонившего по голосу и сообщил, что им является Меньшиков <данные изъяты>. ФИО10 записал разговор на свой мобильный телефон. В отделение милиции <адрес> и по месту жительства Меньшикова выехали сотрудники УВД, пожарные, взрывное устройство обнаружено не было. В дежурную часть был доставлен Меньшиков, у него был изъят сотовый телефон.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, по громкой связи сообщили о необходимости прибыть в дежурную часть в связи с поступившим сообщением о террористическом акте. Звонок об этом при нем поступил на номер № он узнал голос Меньшикова М.В., с которым ранее встречался по роду своей деятельности и длительное время беседовал с ним. Звонки поступали не один раз, связь прерывалась. Определившийся номер звонившего принадлежал ФИО7 Её номер ему был известен, так как он работал по её заявлению по факту похищения сына и звонил ей. Он сказал об этом дежурному и поскольку по линии, на которую поступил звонок, запись не ведется, он записал часть разговора на свой мобильный телефон, откуда впоследствии запись была изъята. Куда выезжали по сообщению звонившего оперативная группа, ФСБ, МЧС, «03», он точно не помнит, возможно в ПОМ <адрес>, взрывное устройство обнаружено не было. В дежурную часть был доставлен Меньшиков, у которого был изъят телефон. Кроме того, ФИО10 полностью подтвердил свои показания на л.д.142-149 т.1, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по телефону поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве в здании поселкового отделения милиции в <адрес>. Он слышал голос звонившего и понял, что это звонит Меньшиков М.В., проживающий в <адрес>. Когда Меньшиков вновь позвонил, он записал разговор на свой мобильный телефон. Кроме того, номер звонившего определился и он увидел, что он принадлежит матери Меньшикова М.В. - ФИО7, её номер – № он хорошо знал, так как звонил ей, когда работал по её заявлению. Он сразу же сообщил всем присутствующим, что звонит Меньшиков М.В., назвал его адрес. После чего позвонил дежурному ПОМ <адрес> и сообщил, что звонившим является Меньшиков М.В., сообщил, где он живет – также в <адрес>. Было проверено и установлено, что сим-карта с указанным выше номером действительно зарегистрирована на имя ФИО7 Кроме того, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков также звонил в дежурную часть УВД и сообщил о заложенном взрывном устройстве в здании УВД <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 пояснила, что в сентябре 2010 года, когда она находилась на дежурстве, по громкой связи сообщили о необходимости прибыть в дежурную часть в связи с сообщением о террористическом акте. На телефон № позвонил мужчина и сообщил, что в здании поселкового отделения милиции заложена бомба. Он звонил несколько раз, спрашивал, почему ничего не делают, говорил, что сейчас все взорвется. Звонившего узнали по голосу, им был Меньшиков М. Она выезжала в ПОМ в <адрес> в составе оперативной группы для проверки этого сообщения, там же были силовые структуры, пожарные, скорая. Здание было оцеплено. Работа поселкового отделения милиции была приостановлена, после проведенной проверки взрывное устройство обнаружено не было. Другая группа выезжала по месту жительства Меньшикова, он вместе с матерью был доставлен в дежурную часть УВД, где у ФИО7 был изъят сотовый телефон.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поступил звонок, звонил мужчина и сообщил, что в Кунгурской городской больнице заложена бомба. Об этом она сразу же доложила главному врачу и сделала сообщение в службы «01», «02», ФСБ, медицину катастроф, отправила два экипажа скорой помощи, началась эвакуация больных. Узнать, кто звонил, она не смогла, так как звонивший сразу же положил трубку. Через 7 минут поступил повторный звонок с аналогичным сообщением. Впоследствии узнала, что взрывное устройство обнаружено не было. В результате случившегося возник сбой в работе службы «03»,оставшиеся три экипажа не успевали вовремя обслуживать все поступающие вызовы. Номер звонившего определился, звонок и разговор был зафиксирован.
Свидетель ФИО13 пояснила, что по просьбе следователя, в присутствии понятых, ею была сделана копия сообщения о заложенной бомбе в здании Кунгурской городской больнице. Она сама прослушивала эту запись, мужчина сообщил, что в здании <данные изъяты> больницы заложена бомба. На линии «03» установлен определитель номера. Ей известно, что по данному сообщению была произведена эвакуация больных, взрывное устройство обнаружено не было.
Свидетель ФИО4 пояснила, что состоит в браке с подсудимым, от совместной жизни имеют двух малолетних детей. В один из дней в августе 2010 года, вечером она приехала к Меньшиковым и узнала, что её мужа забрали в милицию за то, что он куда-то позвонил и сообщил о заложенной бомбе. Через некоторое время она вновь приехала к Меньшиковым, в это же время подъехали сотрудники милиции, спросили, дома ли Михаил, вместе с ней зашли в дом и забрали его, при этом пояснили, что снова поступил звонок и сообщение о заложенной бомбе в ПОМ <адрес>. Спустя некоторое время Меньшикова М.В. опять забрали в милицию, ей об этом стало известно от его матери – ФИО7 Она участвовала при осмотре дисков с записью разговоров звонившего в дежурную частьУВД и скорую помощь, при этом она узнала голос Меньшикова М.В. Его голос она знает очень хорошо, слышала его по телефону неоднократно на протяжении трех лет, как в трезвом, так и в пьяном состоянии, с различными интонациями и утверждает, что это был именно его голос, тембр и интонации были именно Меньшикова. Перед тем, как Меньшиков первый раз звонил в УВД, он позвонил ей с телефона бабушки – ФИО6, второй раз он звонил с телефона ФИО7 и в третий раз – снова с телефона ФИО6.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в конце августа 2010 года приехали сотрудники милиции и сообщили, что поступил звонок, спросили, где её сын. Он спал, они показали два телефона, один из которых принадлежал сыну, второй – серого цвета и сказали, что с телефона, принадлежащего сыну был совершен звонок, после чего его увезли в УВД. ДД.ММ.ГГГГ она, подсудимый и ФИО6 были дома. Она вечером, около 20 часов, позвонила ФИО4, просила её приехать, после чего телефон оставила в комнате и ушла в огород. Когда стемнело, приехала ФИО4 и сотрудники милиции, которые сообщили, что вновь поступил звонок о заложенной бомбе, который был совершен с её телефона. Её вместе с Меньшиковым М.В. доставили в УВД, где у неё изъяли телефон. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой, подсудимый находился в милицейской машине, во дворе была ФИО6 и сотрудники милиции. Кроме того, сотрудник милиции находился в доме, у него был сотовый телефон, и он пояснил, что нашел его в кровати. ФИО6 сказала, что Меньшиков М.В. звонил с её телефона ФИО4
Судом, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, поскольку принятыми мерами место нахождения свидетеля ФИО6, которая не имеет постоянного места жительства, установить не представилось возможным, в виду невозможности ограничения судом права стороны обвинения в представлении доказательств, были оглашены показания ФИО6 на л.д.207-208 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме Меньшиковых вместе с Меньшиковым М.В. <данные изъяты>. Меньшиков М.В. попросил у неё принадлежащий ей сотовый телефон с абонентским номером № чтобы позвонить ФИО4 Она дала ему свой телефон, позвонив, Меньшиков положил телефон на тумбу, она в это время ушла гулять с ребенком, телефон взять забыла. Когда она находилась во дворе дома, пришел сотрудник милиции и сообщил, что в 17 асов 30 минут с её абонентского номера на телефон скорой медицинской помощи позвонил мужчина и сообщил, что в здании <данные изъяты> больницы заложена бомба. Она пояснила ему, что её телефон находится в доме и в доме, кроме Меньшикова М. никого нет. Вместе с сотрудниками милиции зашли в дом, где с разрешения Меньшикова был произведен осмотр, телефона на тумбе не было, он был обнаружен под одеялом на кровати в комнате, куда его мог спрятать Меньшиков Ранее её телефон с сим-картой с этим же номером изымали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков звонил с её телефона и сообщил, что в здании УВД заложена бомба. После этого она восстановила сим-карту, но ДД.ММ.ГГГГ её телефон вновь был изъят с сим-картой.
Также виновность подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела: сообщением по КУСП (л.д.2 т.1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту в дежурную часть УВД <данные изъяты> поступило сообщение с абонентского номера № о заложенном в здании УВД взрывном устройстве; протоколом личного досмотра Меньшикова М.В., согласно которому у подсудимого ФИО8 был изъят сотовый телефон «Самсунг» серийный номер № (л.д.12 т.1); протоколом выемки данного телефона у ФИО8 (л.д.86 т.1); протоколом его осмотра (л.д.113-114 т.1); справкой Пермского филиала ОАО МТС, согласно которой абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ с него осуществлялись исходящие звонки: по линии «02» в 17:34, 17:38; 17:41; 17:42; 17:46 и ДД.ММ.ГГГГ по линии «03»: в 14:53:56; 17:23:19; 17:23:38; 17:30:43 (л.д.195-197, т.1); протоколом выемки у ФИО5 диска CD-R с записью голоса (л.д.100 т.1 ); сообщениями по КУСП <данные изъяты> (л.д.29,30 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту и в 21 час 41 минуту в дежурную часть УВД <данные изъяты> поступило сообщение с абонентского номера № о заложенном в здании ПОМ <адрес> взрывном устройстве; протоколом личного досмотра ФИО7, согласно которому ФИО11 у неё был изъят сотовый телефон «Самсунг Е590», серийный номер №, сим-карта оператора сотовой связи «Ютел» с абонентским номером № (л.д.37 т.1); протоколом выемки данного телефона и сим-карты у ФИО11 (л.д.83 т.1); протоколом осмотра изъятых сотовых телефонов марки «Самсунг» и «Нокиа» и сим-карт (л.д.113-114 т.1); справкой Пермского отделения Межрегионального филиала сотовой связи «Уралсвязьинформ», согласно которой абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО7 и с него ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходящие звонки по линии «02» в 21:08:23; 21:08:58; 21:44:10; по линии 6-20-21 в 21:20:01; 21:20:38; 21:38:38 (л.д.124-126 т.1); протоколом осмотра места происшествия – здания ПОМ <адрес>, в ходе которого взрывное устройство обнаружено не было(л.д.33-34 т.1); сообщением по КУСП (л.д.58 т.1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут в дежурную часть УВД <данные изъяты> от диспетчера скорой медицинской помощи «03» поступило сообщение о том, что в службу скорой помощи с абонентского номера № поступило сообщение от неизвестного мужчины о заложенном в здании <данные изъяты> ЦГБ взрывном устройстве; протоколом выемки у ФИО13 диска с записью телефонного разговора по линии «03» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты и в 17 часов 30 минут (л.д.92 т.1); протоколом осмотра места происшествия – здания <данные изъяты> больницы, в ходе которого взрывное устройство обнаружено не было (л.д.65-66 т.1); протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО7, <адрес> в ходе которого был изъят сотовый телефон «Нокиа» серийный номер № (л.д.59-60 т.1); протоколами осмотра CD-R дисков с записью фонограмм телефонных разговоров лица, звонившего в дежурную часть по линии «02» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в службу скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по линии «03» (л.д.267-268 т.1), из которых следует, что в ходе их осмотра было проведено прослушивание компакт-дисков, изложен текст сообщений, из которого следует, что все три сообщения аналогичного содержания о заложенной бомбе и угрозе взрыва; протоколом получения образцов голоса Меньшикова М.В. для сравнительного исследования (л.д.141 т.1); заключением фоноскопической экспертизы (л.д.246-259 т.1), из которой следует, что в разговорах на фонограммах, записанных на CD-R диске (СФ1,СФ2) принимали участие два лица с мужским и женским голосами, на CD-R диске (СФ3,СФ4,СФ5) и CD-R диске (СФ7,СФ8,СФ9,СФ10) принимали участие два лица с мужскими голосами. Кроме того, в выводах экспертов указано, что голос и речь лиц, обозначенных как «М» на СФ1, СФ2, как М1 на СФ3, СФ4, СФ5, как М2 на СФ6, СФ8, СФ9 для проведения идентефикационных исследований непригодны. Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует, что в результате аудитивного сравнения было установлено, что устная речь Меньшикова М.В. на представленных образцах совпадает с устной речью лиц, обозначенных как «М» на СФ1, СФ2, как «М1» на СФ3, СФ4, СФ5, как «М2» на СФ6,СФ8,СФ9 и отличается от устной речи других участников разговоров по таким дифференциальным признакам, как общий характер аудитивного восприятия, высота голоса (средняя), сила голоса (средняя), тембральная окраска голоса (устойчивый, неоднородный, звонкий, назализованный, слегка сдавленный, микстовый, мягкий) темп речи, особенности звукового оформления речи, особенности артикуляции, атака голоса, речевое дыхание, просодические характеристики речи и особенности произнесения звуковых сегментов. Содержание разговоров изложено в приложении к заключению экспертов, установлен текст: СФ1, СФ2: М- «у городской центральной больницы заложена бомба»; СФ3, СФ4,СФ5: М1 – « (у вас) заложена бомба, через двадцать минут взорвется», «у вас… человек я предупредил», « я предупредил у вас взорвется человек всё», «(не) в курсе что у тебя через двадцать минут взорвется ?»; СФ6, СФ8, СФ9: М2 – «я не шучу, это серьезно», «отделении самом», «с проводами», «у вас заложена бомба, через три часа взорвется». Указание в исследовательской части заключения на то, что совпадение устной речи Меньшикова М.В. с речью, представленной на дисках было установлено в результате аудитивного сравнения, подтверждает показания ФИО10 и ФИО4 которые пояснили, что в момент прослушивания узнали Меньшикова М.В. по голосу, а именно по характерным для него признакам. Тот факт, что Меньшиков М.В. до этого непосредственно общался с ФИО10, разговаривал с ним в течение длительного времени, подсудимый не отрицает.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Меньшикова М.В. в совершенных преступлениях. Судом установлено, что именно подсудимый, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, сделал заведомо ложное сообщение в дежурную часть УВД по <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ о заложенном взрывном устройстве в здании УВД <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в поселковом отделении милиции <адрес>, а также, в службу скорой медицинской помощи – ДД.ММ.ГГГГ о заложенном взрывном устройстве в здании <данные изъяты> больницы. Ложные сообщения Меньшикова М.В. об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий нарушили нормальную деятельность указанных выше учреждений, кроме того, для их проверки были отвлечены сотрудники правоохранительных органов, поскольку в своем сообщении Меньшиков М.В. указывал, что заложена бомба, которая взорвется, говорил, что взорвется человек, звонил неоднократно, через короткий промежуток времени, утверждал, что все серьезно и он не шутит. При этом сам подсудимый достоверно знал о ложности своих сообщений. Взрывное устройство во всех случаях обнаружено не было. Совершение указанных выше преступлений Меньшиковым М.В. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого – по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, пояснивших о поступивших сообщениях о заложенном взрывном устройстве, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он узнал голос звонившего ДД.ММ.ГГГГ – это был Меньшиков М.В., определившийся номер телефона принадлежал его матери – ФИО7, свидетель ФИО4 утверждала, что она во всех случаях опознала голос своего мужа – ФИО14, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что изъятые у них телефоны действительно содержали в себе сим-карты с номерами, с которых были произведены звонки. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, изложенных выше. В судебном заседании обозревались сотовые телефоны и установлено, что телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета принадлежит ФИО7, но пользовался им подсудимый, телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета принадлежит ФИО7 и телефон «Нокиа» принадлежит ФИО6, данные телефоны были доступны в момент поступления сообщений для Меньшикова. Довод подсудимого ФИО14 о том, что свидетели ФИО10, ФИО6 и ФИО4 его оговаривают, суд считает несостоятельным, поскольку, судом установлено, что подсудимый к свидетелям ФИО10 и ФИО4 относится негативно, тогда как они к нему неприязни не испытывают, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ФИО6 у подсудимого были всегда хорошие отношения. Версия подсудимого о том, что преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могла совершить ФИО4 с помощью своего знакомого, чтобы завладеть имуществом его матери, не нашла своего подтверждения в суде, поскольку установлено, что в указанные дни ФИО4 не могла беспрепятственно воспользоваться телефонами, с которых были произведены звонки, тем более с привлечением для этого посторонних лиц. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО4 не требовала у неё передачи какого-либо принадлежащего ей имущества, автомобиль она приобрела ей добровольно, по собственной инициативе, а ноутбук купила в кредит, который в настоящее время выплачивает сама ФИО4
Учитывая изложенное, действия Меньшикова М.В. суд квалифицирует по преступлениям, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, по ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления, совершенные подсудимым, относится к категории средней тяжести.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное, обстоятельств дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Меньшикова М.В. и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меньшикова М.В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.207 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы Кунгурского муниципального района.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Меньшикову М.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы Кунгурского муниципального района.
Возложить на Меньшикова М.В. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Меньшикову М.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.08.2010 года по 01.09.2010 года, с 06.09.2010 года по 07.09.2010 года и с 13.09.2010 года по 05.04.2011 года.
Меру пресечения в отношении Меньшикова М.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг» модель «SGH-L-700», сотовый телефон марки «Самсунг» модель «SGH-L-590» с сим-картой передать ФИО7, сотовый телефон марки «Нокиа» модель «1208» с сим-картой передать ФИО6, шесть компакт дисков CD-R хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья -С.И. Голубева