1-83/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур22 февраля 2011 года.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Кожевникова В.Г.
с участием государственного обвинителя – заместителя Кунгурского городского прокурора – Сотниковой Е.А.,
подсудимых Ландышева И.Э., Минина Д.И.,
защитников – адвокатов Задориной И.В., Устинова И.В.,
потерпевшего П,
при секретаре Грошевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-83/2011 в отношении Ландышева И.Э. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Минина Д.И., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Ландышев И.Э., Минин Д.И. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
подсудимые Ландышев И.Э. и Минин Д.И., вступив между собой в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, распределив между собой роли, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю ВАЗ-2106, государственный номер №, стоящему возле дома <адрес>, где подсудимый Минин Д.И., надавив на форточку передней дверцы автомобиля со стороны пассажира, открыл ее и, просунув в форточку руку, изнутри открыл дверцу автомобиля. Затем, согласно распределенных ролей, подсудимый Минин Д.И. сел на водительское место автомобиля, сломал кожух рулевой колонки, совместно с подсудимым Ландышевым И.Э., с усилием повернув рулевое колесо, сломали его блокировку, после чего подсудимый Минин Д.И. пересел на переднее пассажирское сидение, а подсудимый Ландышев И.Э., сев на водительское сиденье автомобиля, достал и соединил провода зажигания. Подсудимый Ландышев И.Э. запустил двигатель автомобиля, и они начали движение на автомобиле. На улице <адрес>, проигнорировав требование сотрудников ГИБДД остановиться, продолжили движение, проехали до комплекса гаражей, расположенного вблизи перекрестка улиц <адрес>, где были задержаны сотрудниками ГИБДД.
Подсудимый Минин Д.И. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимого Ландышева И.Э. распивали спиртное, после чего в ночное время пошли на улицу прогуляться. Проходя возле <адрес>, во дворе увидели автомобиль ВАЗ-2106 темного цвета, и он предложил покататься на данном автомобиле, поскольку замерз. Подсудимый Ландышев И.Э. согласился. Убедившись, что никто не видит их действий и что автомобиль охранной сигнализацией не оборудован, он подошел к передней дверце автомобиля, надавил на створку форточки окна и, открыв ее, открыл дверцу автомобиля, после чего сел на водительское сидение, сломал кожух рулевой колонки и совместными усилиями с Ландышевым И.Э. они сломали блокировку рулевого колеса автомобиля. Затем он сел на переднее пассажирское сидение, поскольку управлять автомобилем он не умеет, а Ландышев И.Э. сел на водительское место и начал запускать двигатель. После того как подсудимый Ландышев И.Э. запустил двигатель, они поехали в сторону улицы <адрес>. На улице <адрес> их пытались остановить сотрудники ГИБДД, но он сказал Ландышеву И.Э. не останавливаться и они, игнорируя требования сотрудников ГИБДД, продолжили движение до комплекса гаражей у перекрестка <адрес>, где и были задержаны.
Подсудимый Ландышев И.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, наличие между ним и подсудимым Мининым Д.И. сговора на угон автомобиля не подтвердил, пояснил, что автомобилем во время движения управлял Минин Д.И., он сидел на пассажирском сидении, пересел на место водителя перед задержанием, когда автомобиль остановился в комплексе гаражей.
Вина подсудимых Минина Д.И. и Ландышева И.Э. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При допросе в качестве обвиняемого Ландышев И.Э. вину признавал полностью, пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного, они с подсудимым Мининым Д.И. пошли на улицу прогуляться. Возле <адрес> увидели автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, подсудимый Минин Д.И. предложил на нем покататься, на что он согласился. Подсудимый Минин Д.И. выдавил форточку в пассажирской дверце автомобиля, открыл дверь и отошел от машины наблюдать за окружающей обстановкой. В это время он сел на водительское сиденье, снял кожух рулевой колонки, достал и соединил между собой провода зажигания. Затем с Мининым Д.И. они повернули рулевое колесо, сломав блокировку. Когда он завел двигатель, Минин Д.И. сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>, где их попытались остановить сотрудники ГИБДД. Игнорируя требование об остановке, они проследовали на машине до комплекса гаражей, расположенного рядом с перекрестком <адрес> и <адрес>, где были задержаны (т. 1 л.д. 117-118).
Потерпевший П показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер №, который приобрел у С2 в декабре 2010 года за 20000 рублей, но документы на свое имя не оформил. Данный автомобиль на стоянку он оставляет во дворе своего дома, сигнализацией он не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 24 часов и поставил машину возле своего дома, все двери и окна запер, однако форточка со стороны переднего пассажирского сидения имела старое крепление, и ее можно было выдавить. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции, пояснили, что его машину угнали и она находится на штраф. стоянке. На следующий день совместно с С2 он забрал машину, заплатив за стоянку 704 рубля. При осмотре обнаружил, что кожух рулевой колонки автомобиля снят и сломан, электропровода из замка зажигания выдернуты.
Свидетель С2 показала, что автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер №, приобрела в июле 2010 года, после чего в декабре 2010 года за 20000 рублей продала его своему родственнику – потерпевшему П. Хотя документы на автомобиль переоформить не успели, и он числится за ней, однако фактически собственником автомашины является потерпевший, который владеет автомобилем на основании выданной ею доверенности. Все расходы, связанные с содержанием автомобиля несет П. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что машина была угнана. Она забирала угнанный автомобиль со штраф. стоянки, за стоянку заплатил свои денежные средства П, хотя квитанцию об уплате этих денежных средств оформили на ее имя.
Свидетель С4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимые вдвоем распивали спиртное на кухне их квартиры. Около 23.00 она с мужем и дочерью легли спать, подсудимые оставались на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ от участкового инспектора милиции она узнала, что ее сына Ландышева И.Э. и Минина Д.И. задержали по подозрению в угоне автомашины.
Свидетель С1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимые Минин Д.И. и Ландышев И.Э. на кухне в их квартире распивали спиртное. Он был с ними, но спиртное не употреблял, а затем ушел спать, подсудимые остались на кухне. Слышал, что ночью подсудимые ушли, после чего он заснул. Позже от Минина Д.И. он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Минин Д.И. и его брат Ландышев И.Э. увидели возле общежития ПУ № машину марки ВАЗ-2106, по предложению Минина Д.И. решили покататься на ней, после совершения угона данной машины их задержали сотрудники ГИБДД.
Свидетель С3, сотрудник ГИБДД, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 02 часов 30 минут на <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», они с напарником увидели движущийся без включенных фар автомобиль ВАЗ-2106. Он жезлом подал водителю данного автомобиля знак остановиться. Автомобиль очень медленно проехал мимо них. В том месте, где они находились, было очень хорошее освещение, и он увидел, что в автомобиле находились два молодых человека, за рулем был высокий парень в очках, как впоследствии выяснилось, это был Ландышев И.Э.. Их требование об остановке молодые люди проигнорировали, и, увеличив скорость движения, уехали. Они начали преследование автомобиля и задержали его в комплексе гаражей вблизи перекрестка улиц <адрес>. При проверке документов на автомобиль не оказалось, осмотр автомобиля показал, что из замка зажигания выдернуты и соединены провода, ключ зажигания отсутствовал. При установлении личностей молодых людей один из них – высокий в очках, назвался Ландышевым И.Э., а второй – Мининым Д.И.. Парни пояснили, что машина принадлежит их знакомому и они взяли ее покататься, но, поскольку имелось подозрение об угоне автомобиля, молодые люди были задержаны, а машина доставлена на штраф. стоянку.
Согласно сообщению по КУСП, инспектор ДПС С3 сообщил, что в гаражном кооперативе по <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер №, с двумя неизвестными, провода выдернуты (т. 1 л.д. 2).
Из заявления П от 06.01.2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнали его автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер № регион, стоящий возле <адрес> (т. 1 л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2011 года следует, что во второй линии гаражей гаражного кооператива, расположенного параллельно <адрес>, стоит автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер № регион, провода замка зажигания автомобиля отсоединены и скручены между собой, защитный кожух рулевой колонки отсутствует. В машине имеется страховой полис на имя П (т. 1 л.д. 7-13).
Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2011 года следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>, где расположена площадка для стоянки автомашин, на которой имеется множество следов протекторов шин (л.д. 90-92).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №, является С2 (л.д. 86).
Из доверенности т ДД.ММ.ГГГГ следует, что право управления и пользования автомобилем С2 доверила П (л.д. 86).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.12.2010 года, страхователем по договору страхования автомобиля, принадлежащего С2, является П (л.д. 87).
Изучив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимых Минина Д.И. и Ландышева И.Э. в совершении преступления полностью нашла подтверждение в судебном заседании.
Суд оценивает показания подсудимого Ландышева И.Э. в судебном заседании, как неправдивые, поскольку они опровергаются его показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, где он был допрошен в присутствии адвоката, показаниями подсудимого Минина Д.И., а также свидетеля С3, который видел подсудимого Ландышева И.Э. за рулем угнанного автомобиля во время его движения по <адрес>. Каких-либо причин оговаривать подсудимого Ландышева И.Э. подсудимым Мининым Д.И. и свидетелем С3 в судебном заседании не установлено и подсудимый Ландышев И.Э. такие причины не называл.
Установлено, что подсудимые, без ведома и согласия владельца транспортного средства, тайно, воспользовавшись тем, что их действий никто не наблюдает, автомобиль охранной сигнализацией не оборудован, путем соединения проводов замка зажигания, запустили двигатель автомобиля и переехали на нем от <адрес> до комплекса гаражей, расположенный возле перекрестка <адрес> и <адрес> набережная <адрес>, где были задержаны сотрудниками ГИБДД. При этом умысла на хищение автомобиля не имели, а были намерены покататься на нем. О предварительном умысле на угон автомобиля свидетельствует то, что подсудимые договорились о его неправомерном завладении до начала выполнения объективной стороны преступления. Как установлено в судебном заседании, Минин Д.И. предложил покататься на автомобиле, а Ландышев И.Э. согласился, когда они проходили у дома, рядом с которым находилась автомашина. Кроме того, их действия по завладению автомобилем были согласованы, роли распределены: подсудимый Минин Д.И. открыл дверцу автомобиля, обеспечив в него доступ, Ландышев И.Э. запускал двигатель, совместно они сломали блокировку рулевого колеса автомобиля. Подсудимый Минин Д.И. показал, что не имеет водительского удостоверения, навыков вождения у него нет, в то время, как Ландышев И.Э. управлять автомашиной умеет.
Действия подсудимых Ландышева И.Э. и Минина Д.И. суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личности подсудимых. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Минина Д.И. суд признает и учитывает фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он рассказал о своей причастности к совершенному преступлению (л.д. 14), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, своей причастности к его совершению, а также причастности подсудимого Ландышева И.Э., который своей вины не признавал.
Обстоятельств, смягчающих наказание Ландышева И.Э., не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, не имеется.
Наказание Минину Д.И. и Ландышеву И.Э. следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, Минину Д.И. также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых нет, поскольку наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Минина Д.И., наличие в отношении него указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда для регистрации.
Ландышев И.Э. совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда от 15.01.2010 года.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию за данное преступление неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда от 15.01.2010 года.
В отношении Ландышева И.Э. основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ландышеву И.Э. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с Ландышева И.Э. и Минина Д.И. 704 рублей в возмещение материального ущерба.
П пояснил, что ущерб причинен ему тем, что автомобиль после угона подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на штрафную стоянку, откуда он забрал его ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 704 рубля, однако доказательств размера понесенных расходов потерпевшим суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Подсудимый Минин Д.И. иск признал, подсудимый Ландышев И.Э. с иском не согласен.
Суд не может принять во внимание доводы защитников о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как по документам потерпевший не является собственником автомобиля. В судебном заседании установлено, что между П и С2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому право собственности на автомобиль перешло к П, так как договор фактически исполнен сторонами – покупатель передал продавцу деньги и принял от продавца автомобиль. Тот факт, что автомобиль по прежнему зарегистрирован на С2, в данном случае юридического значения не имеет, так как переход права собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации. Как показали в судебном заседании П и С2 все расходы по содержанию автомобиля несет П, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданским истцом не представлено доказательств размера понесенных расходов, для установления размера исковых требований необходимо отложение судебного разбирательства, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим П право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Минина Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать Минина Д.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, два раза в месяц, являться для регистрации в вышеуказанный орган.
Меру пресечения Минину Д.И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Ландышева И.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда от 15.01.2010 года, окончательно Ландышеву И.Э. назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима
Срок отбывания наказания исчислять с 22.02.2011 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Ландышева И.Э. под стражей с 06.01.2011 года по 21.02.2011 года.
Меру пресечения Ландышеву И.Э. оставить заключение под стражу.
Признать за П право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ландышевым И.Э., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судьяВ.Г. Кожевников