Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2010 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.
при секретаре Бартовой Е.И.,
с участием истца Федоровой Л.П.,
представителя истца Турышевой Н.А. - Банновой Н.И., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
представителя ответчика Антроповой Н.Л., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя третьего лица Курбатовой И.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
заявителя Куляшовой Т.А.,
представителя заявителей Антипова К.Б., Антиповой А.А.- Близновой Н.А., действующей на основании доверенностей от Дата обезличена года, от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Куляшовой Т.А., Антиповой А.А., Антипова К.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 13 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Турышевой Н.А., Федоровой Л.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Турышева Н.А., Федорова Л.П. обратились с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» о признании права собственности за Турышевой Н.А., Федоровой Л.П. на ? доли за каждой наружного газопровода низкого давления, расположенного по адресу : ..., протяженностью Номер обезличен м.
В обоснование заявленных требований Турышева Н.А., Федорова Л.П. указали, что в 1998 году истцы, как члены кооператива, осуществляли строительство газопровода, расположенного по адресу : ... Данный газопровод принят в эксплуатацию в соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта от октября 1998 года. Истцы несли фактическое затраты по строительству газопровода. Проектную документацию на газопровод разрабатывал ФИО23, строительство газопровода осуществляло ФИО24. В эксплуатацию газопровод сдан ФИО30». Согласно технического паспорта наружный газопровод низкого давления, расположенный по адресу : ..., ..., ... имеет протяженность Номер обезличен метров.
При рассмотрении дела мировым судьей ответчик, третье лицо возражений по заявленным требованиям не представили.
Решением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.08.2009 года исковые требования Турышевой Н.А., Федоровой Л.П. удовлетворены полностью. За Турышевой Н.А. признано право собственности на ? долю наружного газопровода низкого давления, расположенного по адресу : ..., ..., ..., протяженностью Номер обезличен п.м., инвентарный номер Номер обезличен. За Федоровой Л.П. признано право собственности на ? долю наружного газопровода низкого давления, расположенного по адресу : ..., ..., ..., протяженностью Номер обезличен п.м., инвентарный номер Номер обезличен
Заявители Куляшова Т.А., Антипова А.А., Антипов К.Б. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, просят его отменить, в исковых требованиях Турышевой Н.А., Федоровой Л.П. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывают, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены права заявителей : судом они не были привлечены к участию в деле, соответственно в полном объеме не исследовался вопрос возникновения прав всех лиц, в том числе заявителей, на спорный газопровод. Кроме того, заявители считают, что спорный газопровод является самовольной постройкой, поскольку был построен без соответствующего разрешения на строительство, данный объект не сдан в эксплуатацию в соответствии с законодательством.
Представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласны, поддерживают доводы апелляционной жалобы заявителей. Считают, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы процессуального права
ованиями не согласны, поддерживают доводы апелляционной жалобы з
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если : суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С доводами апелляционной жалобы Куляшовой Т.А., Антиповой А.А., Антипова К.Б. о том, что судом первой инстанции заявители необоснованно не были привлечены к участию в деле, в связи с чем нарушено их право на судебную защиту, следует согласиться.
Из показаний заявителя Куляшовой Т.А. и представителя заявителей Антиповых А.А., К.Б.- Близновой Н.А. в суде апелляционной инстанции следует, что они также как истцы претендуют на право собственности и пользование спорным газопроводом. Не согласны с утверждением истцов, что у них возникло право собственности на газопровод, считают, что доказательств по заявленным исковым требованиям о признания права собственности на газопровод истцами суду первой инстанции не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что спорный газопровод проходит по принадлежащему ему земельному участку, разрешение на проведение газопровода истцам он не давал. Считает, что при проведении газопровода Турышевой Н.А. и Федоровой Л.П. нарушены его права собственника земельного участка, по которому проведен газопровод.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2009 году решением мирового судьи за Турышевой Н.А. и Федоровой Л.П. признано право собственности на газопровод. Она приобрела в собственность дом и земельный участок в 2008 году, газопровод проходит по принадлежащему ей земельному участку. Несмотря на то, что газопровод построен в 1998 году, право собственности на данный объект у Турышевой Н.А. и Федоровой Л.П. не зарегистрировано ; считает, что решением суда нарушаются ее права, так как газопровод проходит по принадлежащему ей земельному участку.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что при строительстве Турышевой Н.А., Федоровой Л.П. газопровода разрешение на его строительство, установку и ввод в эксплуатацию в нарушение действовавшего на момент строительства ( 1998 год) законодательства получено не было. Считает, что данный объект построен без соответствующего разрешения, введен в эксплуатацию незаконно.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 1998 году Турышева Н.А. и Федорова Л.П. вступили в кооператив по установке газопровода в Заиренской части города, председателем которого он являлся. За счет личных средств истцов организацией, которая занималась установкой газопроводов, им был построен и введен в эксплуатацию газопровод. С 1998 года истцы пользуются установленным за их счет газопроводом, вносят платежи, поэтому за ними должно быть признано право собственности на данный газопровод.
Проанализировав показания истца Федоровой Л.П., представителя истца Турышевой Н.А. – Банновой Н.И., заявителя Куляшовой Т.А., представителя заявителей Антиповых А.А., К.Б.- Близновой Н.А., свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлекло неправильное разрешение дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12 следует, что их права нарушены вследствие проведения газопровода по принадлежащим им земельным участкам. Заявители оспаривают право собственности на газопровод истцов. Однако мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялся вопрос по какому земельному участку ( участкам) проходит газопровод, не были истребованы соответствующие документы расположения газопровода на местности, вследствие чего не выяснен вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены при рассмотрении дела.
Применение данного основания напрямую не связано с инициативой лиц, участвующих в деле. Каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности ; они вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц, что предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.08.2009 года следует отменить.
Из показаний истца Федоровой Л.П. и представителя истца Турышевой Н.А. – Банновой Н.И. следует, что строительством газопровода занимались несколько организаций, в том числе ФИО24 которое и вводило объект в эксплуатацию. В материалах дела имеется письмо данного предприятия и копия акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ( т.1л.д.11, 9, 50), однако данное предприятие не привлечено мировым судьей к участию в деле.
Из решения мирового судьи следует, что проектную документацию на газопровод разрабатывал ФИО23 строительство газопровода осуществляло ФИО24 в эксплуатацию газопровод сдан ФИО30 ( т.1л.д.84 ).
В материалах дела имеется информация ФИО31 из которой следует, что разрешение на строительство газопровода жилых домов по адресу : ..., ... в 1998 году не выдавалось (т.1л.д.65 ), а также письмо ведущего инженера ФИО32, из которого следует, что « газопровод на ... построен в 1998 году, на балансе в Уралгазсервисе не числится. Договор на техобслуживание с данной организацией не заключен, счет на обслуживание кооперативу по данному адресу не выставляют» ( т.1л.д.10).
Данные документы дела имеют существенные противоречия с выводами суда, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции они не были предметом обсуждения, им не дана соответствующая оценка.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что проведением газопровода занимались три человека – истцы и граждан, проживающий в доме Номер обезличен по ... .... Судом по инициативе представителя ответчика привлечена к участию в деле в качестве соответчика Попова Л.И., однако отдельного процессуального документа при этом мировым судьей не выносилось, решение о привлечении соответчика по делу отражено лишь в протоколе подготовки к судебному заседанию. Материалы дела не содержат данных о направлении соответчику по настоящему делу Поповой Л.И. копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами.
Решения суда о праве Поповой Л.И. на спорный газопровод судом первой инстанции в нарушение ст. ст.196, 198 ГПК РФ не принято.
Иск Турышевой Н.А. и Федоровой Л.П. предъявлен к Муниципальному бюджетному учреждению « Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края». Из информации руководителя данного учреждения, имеющегося в материалах дела, следует, что в реестре муниципальной собственности города Кунгура наружный газопровод низкого давления, расположенный по адресу : ..., ..., ..., от домов Номер обезличен до дома Номер обезличен, не значится ( т.1л.д.30).
При имеющейся в материалах дела данной информации (т.1л.д.30) и копии Положения «О Муниципальном бюджетном учреждении «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края», где зафиксированы цели и предмет деятельности управления, функции ( т.1л.д.32-37), следует, что у данного ответчика отсутствует материально - правовая обязанность по предъявленным требованиям, следовательно указанное учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ставился вопрос в порядке ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, дело рассмотрено по заявленным требованиям к данному ненадлежащему ответчику, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из пояснений заявителя Куляшовой Т.А., представителя заявителей Антиповых А.А., К.Б. – Близновой Н.А., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что в связи с проведением газопровода Турышевой Н.А., Федоровой Л.П.. на ... ... нарушаются права Куляшовой Т.А., Антиповых А.А., К.Б., ФИО12, ФИО13, администрации города Кунгура Пермского края в лице Муниципальной инспекции Архстройконтроля администрации города Кунгура Пермского края.
В соответствии со ч.2 ст.322 ГПК РФ не допускается замена ненадлежащего ответчика; привлечение третьих лиц к участию в деле.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе заменить ненадлежащего ответчика по настоящему делу – Муниципальное бюджетное учреждение « Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края», не вправе привлечь к участию в деле и третьих лиц.
Поскольку Муниципальное бюджетное учреждение « Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» не является надлежащим ответчиком, а исковые требования заявлены только к данному ответчику, в исковых требованиях Турышевой Н.А., Федоровой Л.П. к Муниципальному бюджетному учреждению « Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» о признании права собственности на газопровод следует отказать.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Куляшовой Т.А., Антиповой А.А., Антипова К.Б. удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 13 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Турышевой Н.А., Федоровой Л.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» о признании права собственности на доли наружного газопровода низкого давления, расположенного по адресу : ..., ..., ..., протяженностью Номер обезличен метров.
В исковых требованиях Турышевой Н.А., Федоровой Л.П. к Муниципальному бюджетному учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» о признании права собственности на ? доли за каждой наружного газопровода низкого давления, расположенного по адресу : ..., ..., ..., протяженностью Номер обезличен отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А.Колегова