Дело № 11-15/2010 15 апреля 2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.
при секретаре Куляшевой Е.С.
с участием заявителя - истца Лепихиной М.Л.
представителя заявителя - третьего лица АК СБ РФ (ОАО) Клеймана Е.Г.
представителя ответчика Сычева С.В. Кузовихина С.В.,
третьего лица Сычевой И.В.
представителя третьего лица Сычевой И.В. Грищенкова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ (ОАО), Лепихиной М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по иску Лепихиной М.Л. к Сычеву С.В. о признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лепихина М.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края с иском к Сычеву С.В. о признании права общей собственности и признании договора ипотеки недействительным. В обоснование требований указала, что Дата обезличена года она и ответчик Сычев С.В. заключили договор о совместном строительстве дачного дома, согласно которого, построенный дом должен был стать общей совместной собственностью Лепихиной М.Л., Сычева С.В., Сычевой И.В., Сычева К.С., Сычева Н.С.
Земельный участок, на котором был возведен дом, принадлежал на праве собственности ответчику Сычеву С.В., истец вкладывала в строительство дома денежные средства. В конце ... года, никого не предупредив, Сычев С.В. зарегистрировал право собственности на недостроенный дом и получил в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Дата обезличена года свидетельство о государственной регистрации права. В данном свидетельстве значился только один собственник – Сычев С.В. В связи с чем, истец считает, что своими действиями ответчик нарушил ее права и права лиц, в пользу которых был заключен договор о совместном строительстве дома.
Дата обезличена года между ответчиком Сычевым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице филиала Кунгурское отделение № 1638 был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым спорный дом был заложен в обеспечение возврата кредита. Истец считает, что договор ипотеки был заключен с нарушением действующего законодательства, так как ответчик не обладал правом отдавать данное имущество в ипотеку. Просит признать договор ипотеки от Дата обезличена года Номер обезличен недействительным и признать за ней Лепихиной М.Л. право собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом, расположенный в ....
Решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края № 2-1/2010 от 27 января 2010 года исковые требования Лепихиной М.Л. в части признания за ней права собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом, расположенный в ... удовлетворены, в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки от Дата обезличена года, заключенным между Сычевым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Кунгурского отделения № 1638, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи ущемляет права банка как взыскателя по решению Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 года. А именно, в связи с не исполнением Сычевым С.В. обязательств по кредитному договору, гарантией которых являлся договор залога недвижимого имущества, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице филиала Кунгурского отделения № 1638 обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности по кредиту и реализации залогового права. Решением Арбитражного суда требования банка были удовлетворены, постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменений. Исполнительные листы предъявлены к исполнению. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены требования ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных решений, вынесенных другими судами. Кроме того, мировым судьей не была дана оценка деятельности простого товарищества по совместному строительству дома. Никаких документов или каких-либо данных о деятельности простого товарищества, кроме договора о совместном строительстве и расписки в получении денег, суду представлено не было. Общее имущество товарищей должно быть зарегистрировано документально, должен вестись бухгалтерский учет. Суд не дал оценку действиям Лепихиной М.Л., которая внесла свою долю в общее имущество в размере ... рублей, а инвентарная оценка построенного дома составляет ... рублей, следовательно, так как сумма полностью внесена ею, то она не должна являться долевым собственником, а может претендовать на весь дом. Также судом не разрешался вопрос о рассмотрении дела без участия лиц, заявленных в качестве третьих лиц. Просит решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района от 27 января 2010 года отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Также на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба истцом Лепихиной М.Л., которая не согласна с решением мирового судьи в части отказа в признании недействительным договора ипотеки. В обоснование которой истец указала, что принимая решение об отказе в признании недействительным договора ипотеки, мировым судьей не были приняты во внимание требования Федерального закона «Об ипотеке», согласно которых, в случаях, когда имущество являющееся предметом ипотеки изымается у залогодателя в установленным федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Следовательно, признание за ней права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, является основанием для прекращения договора ипотеки, хотя бы в отношении 1/5 части спорного имущества. Также указала на то, что часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, не может быть самостоятельным предметом ипотеки, следовательно, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района изменить, признать договор ипотеки от Дата обезличена года недействительным.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Кунгурского отделения № 1638 Клейман Е.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы Лепихиной М.Л. не согласен.
Заявитель Лепихина М.Л. – истец по делу, на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, с доводами апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Кунгурского отделения № 1638 не согласна.
Представитель ответчика Сычева С.В. - Кузовихин В.В., третье лицо Сычева И.В., ее представитель Грищенков В.П. поддержали апелляционную жалобу Лепихиной М.Л., с доводами апелляционной жалобы банка не согласны.
Ответчик Сычев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия и письменный отзыв, который возражений относительно доводов апелляционных жалоб не содержит и подтверждает обстоятельства указанные истцом в обоснование искового заявления.
Представитель третьего лица УФРС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в предыдущих судебных заседаниях указывал, что государственная регистрация права собственности Сычева С.В. на указанное домовладение была проведена в соответствии с требованиями законодательства в упрощенном порядке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, совокупности собранных по делу доказательств – пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства мировым судьей не допущено.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
В соответствии с п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух лили нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Дата обезличена. между Сычевым С.В. и Лепихиной М.Л. был заключен договор о совместном строительстве дома (дачи), согласно которого они объединили свои вклады.
Из п.2.2 договора следует, что имущество, созданное в ходе исполнения данного договора, будет закреплено на праве общей собственности за следующими лицами: Сычевым С.В., Сычевой И.В., Лепихиной М.Л., Сычевым К.С., Сычевым Н.С. л.д.4/.
Согласно технического паспорта ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» указанный дом выстроен л.д.5-8/.
Дата обезличена. Сычеву С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с холодной пристройкой, верандой, баней, навесом, наружными сооружениями л.д.9/.
Дата обезличена АК СБ РФ (ОАО) и Сычев С.В. заключили договор ипотеки Номер обезличен, по которому Сычев С.В. передал указанный дом с холодной пристройкой, верандой, баней, навесом, наружными сооружениями в залог банку л.д.47-53/.
Исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждающих достижение договоренности между застройщиками: истцом и ответчиком о создании общей собственности на дом, вложении истцом своих материальных средств и собственных сил в строительство объекта, принимая во внимание наличие договора о совместном строительстве дома и его условия, суд считает, что мировой судья обоснованно признал за истцом право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой двухэтажный дом, расположенный в ..., общей площадью ... кв.м., с холодной пристройкой, верандой, баней, навесом, наружными сооружениями.
Договор о совместном строительстве дома от Дата обезличена., недействительным не признан. Отсутствие в настоящем деле каких либо бухгалтерских документов по строительству дома, не свидетельствует о не достижении договоренности между сторонами данного договора о совместном строительстве дома. Представитель ответчика Сычева С.В. – Кузовихин С.В. наличие данной договоренности и указанного договора не оспаривает, как не оспаривает и факт получения взноса от Лепихиной М.Л. в сумме ... руб., который подтвержден распиской л.д.96/. Как указал в судебном заседании представитель ответчика Сычева С.В., именно Сычев С.В. непосредственно занимался строительством и приобретением строительных материалов, вел необходимую документацию и соответственно он и получил указанный вклад в строительство от истца.
Инвентарная стоимость дома в размере ... руб., сама по себе не свидетельствует о подложности либо недействительности указанного договора, поскольку как следует из технического паспорта домовладения, кроме самого дома на указанном земельном участке были возведены и другие строения и сооружения: холодная пристройка, веранда, баня, навесы, забор, ворота, строительство и возведение которых также требовало определенных затрат со стороны участников договора о совместном строительстве дома. Из решения мирового судьи также следует, что за истцом было признано право собственности на 1/5 долю в праве не только непосредственно на дом, но и на иные сооружения.
Интересы несовершеннолетних при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Согласно свидетельств о рождении родителями Сычева Н.С., Дата обезличена.р., Сычева К.С., Дата обезличена.р. и соответственно их законными представителями являются ответчик Сычев С.В. и третье лицо Сычева И.В., чьи представители участвовали в суде при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме этого Сычева И.В. принимает участие и в настоящем процессе, о каких либо нарушениях прав несовершеннолетних в судебном заседании ею не указывалось. Тот факт, что в данном процессе законными представителями не заявлялись какие либо самостоятельные требования от лица несовершеннолетних, не исключает возможности их обращения в суд в дальнейшем в рамках отдельного дела.
Кроме этого, согласно постановления № Ф09-333/10-С6 от 10.02.2010г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-12360/2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009г. по делу № А50-12360/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009г. по тому же делу о взыскании с ИП Сычева С.В., ИП Сычевой И.В. солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в частности на указанный дом, отменены. Дело передано на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Лепихина М.Л. при рассмотрении указанных дел арбитражными судами участия не принимала, нарушений ст.13 ГПК РФ, суд также не усматривает, поскольку свое нарушенное право она и защитила путем обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование требования о признании договора ипотеки недействительным истец Лепихина М.Л. указывала основания, предусмотренные ст.168 ГК РФ, согласно которой, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В качестве правового основания истец указывала, что при заключении договора ипотеки, действия ответчика по передаче в залог дома с хоз. постройками в полном объеме без учета ее доли не соответствовали «Закону об ипотеке». По мнению суда, данное утверждение является ошибочным, поскольку на момент заключения договора ипотеки право собственности истца на 1/5 долю в праве на указанное имущество признано не было. Кроме этого каких либо доказательств, что выдел 1/5 доли из указанного имущества в натуре невозможен, что, по мнению истца, исключает возможность заключения договора ипотеки, материалы не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного договора ипотеки недействительным, суд не усматривает. Требований же о прекращении ипотеки в силу ст.42 «Закона об ипотеке», истцом в установленном гражданско-процессуальном порядке не заявлялось.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционных жалоб АК СБ РФ (ОАО), Лепихиной М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 27.01.2010 года № 2-1/2010 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края № 2-1/2010 от 27.01.2010г. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы АК СБ РФ (ОАО), Лепихиной М.Л. оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А.Лутченко