Дело № 11-17/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2010 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием представителя истца по первоначальным требованиям, представителя ответчика по встречным требованиям Бабушкина А.П., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
ответчика Бабина В.И.,
ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям Бабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18.02.2010 года по иску Бабушкиной О.А. к Бабину В.И., Бабиной Е.А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, по встречным требованиям Бабиной Е.А. к Бабушкиной О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18.02.2010 года в удовлетворении исковых требований Бабушкиной О.А. к Бабиной Е.А., Бабину В.И., ООО СК «Ресо - Гарантия» отказано, исковые требования Бабиной Е.А. к Бабушкиной О.А., ООО «РГС-Поволжье» удовлетворены. С ООО «РГС – Поволжье» в пользу Бабиной Е.А.в счет причиненного ущерба взыскана сумма в размере ... рублей., в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины ... руб. ... коп. С Бабушкиной О.А. в пользу Бабиной Е.А. в счет причиненного ущерба взыскана сумма в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины ... руб. ... коп.
Бабушкина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, с данным решением не согласна, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указала на то, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что ее вина в ДТП отсутствует, полагает, что виновным в ДТП является водитель Бабин В.И., который двигался с высокой скоростью, 60 км. в час, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения - не учел видимость, поворот, поздно отреагировал на движущийся впереди автомобиль под ее управлением.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчики по первоначальным требованиям и истцы по встречным требованиям Бабин В.И. и Бабина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные документы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец по первоначальным требованиям Бабушкина О.А. обратилась с иском к Бабину В.И., Бабиной Е.А., ООО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты со страховой компании ... руб.... коп., с ответчиков Бабина В.И., Бабиной Е.А. ущерб в сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска указала, что в результате ДТП 12.11.2009 г. на ... ... ... произошло столкновение транспортных средств ... ... под управлением истца и ... ... под управлением Бабина В.И. Истец видя, что транспортное средство под управлением Бабина В.И. двигается с высокой скоростью и не собирается тормозить, снизила скорость и остановилась. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механическое повреждения.
В судебном заседании у мирового судьи истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик по первоначальным требованиям Бабин В.И. иск не признал. В обоснование возражений по иску указал, что являлся участником ДТП, управлял транспортным средством .... Двигался со скоростью около 40 км. в час, поднимался в гору, имеющую левый поворот по ходу его движения. Увидел на встречу движущийся автомобиль под управлением Бабушкиной О.А., который двигался по середине дороги с горы, в это момент он резко принял вправо на бровку, ДТП произошло на полосе движения Бабина В.И., удар произошел в левую переднюю и заднюю двери транспортного средства Бабина В.И.
Ответчик по первоначальным требованиям Бабина Е.А. иск не признала. В обоснование возражений по иску указала, что является собственником транспортного средства ..., участником ДТП не была. После ДТП Бабушкина О.А, собственноручно заполняла документы о ДТП в страховой компании, возражений по вине у нее не было.
Представители ответчиков открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.
Истец по встречным требованиям Бабина Е.А. обратилась с иском к Бабушкиной О.А., ООО «Россгострах-Поволжье» о взыскании недополученной суммы ущерба ... руб. ... коп. с ответчика ООО «РГС-Поволжье», ... руб.... коп. – разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа с ответчика Бабушкиной О.А., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб. солидарно с ответчиков.
В судебном заседании у мирового судьи истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. На иске настаивала.
По встречным требованиям ответчик Бабушкина О.А. иск не признала. В обоснование возражений указала, что ее вины в ДТП нет, приняла меры для предотвращения ДТП, считает, что вина в ДТП Бабина В.И.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое Бабушкина О.А. просит отменить.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с ч.2 ст. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд признает несостоятельным.
Изложенные в решении мирового судьи выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены мировым судьей правильно, исходя из существа отношений между сторонами.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дата обезличена г. около 10 часов 00 минут на ... ... водитель Бабушкина О. А., управляя транспортным средством ... при движении не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, снежное покрытие, ширину проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством ... под управлением Бабина В. И. В результате ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения ( л. д. 28, 29, 121-123, административный материал Номер обезличен от Дата обезличена г).
Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности Бабушкиной О. А. (л. д.10), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (л д.28, 121).
Транспортное средство ... принадлежит Бабиной Е. А. (л. д. 79), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 44).
Мировой судья обоснованно признал виновным в данном ДТП водителя Бабушкину О.А., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, снежное покрытие, ширину проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством ... ... под управлением Бабина В. И., именно данное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Данный вывод сделан мировым судьей на основе исследованных в совокупности доказательств по делу: объяснений сторон, документов дела, показаний свидетелей.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что транспортное средство Бабина В. И. расположено на снежной бровке вне проезжей части (административный материал Номер обезличен от Дата обезличена г.), из характера причиненных повреждений транспортному средству ... следует, что удар ... произошел передним левым углом в левые переднюю и заднюю двери ... (л. д. 76)., из чего суд делает вывод о том, что в действиях водителя Бабина В. И. не усматривается нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
Из действий, произведенных Бабиным В. И., расположения его транспортного средства после столкновения на проезжей части дороги, характера имеющихся повреждений у транспортных средств, показаний свидетелей мировым судьей обоснованно сделан вывод о принятии Бабиным В. И. всех мер для избежания ДТП, выполнение п. 10.1 Правил дорожного движения, отсутствие вины Бабина В. И. в произошедшем ДТП.
Истцом по первоначальным требованиям и ответчиком по встречным требованиям Бабушкиной О.А. не было представлено ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции доказательств превышении допустимого скоростного режима и соответственно вины Бабина В. И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как в судебном заседании вины Бабина В.И. в ДТП не установлено, следовательно, правомерно в удовлетворении требований Бабушкиной О.А. к Бабину В.И., Бабиной Е.А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты отказано.
Согласно отчета об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... руб. ... коп. (л. д. 58-72).
Согласно отчета об определении величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля ..., дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства ... составляет ... руб. 40 коп.(л. ...).
Согласно акта о страховом случае по ОСАГО Бабиной Е. А. выплачено по страховому случаю 26349 руб. 90 коп. (л. д. 73), до предельно допустимой суммы страховой выплаты в 120 тысяч руб., причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в размере ... руб. ... коп.
За производство оценки транспортного средства и представление данных заключений в судебное заседание в качестве доказательств заявленных требований, истцом Бабиной Е. А. уплачено ... руб. и ... руб. (л. д.77-78), данные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Согласно отчета об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет ... руб.00 коп. (л. д.58-71).
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Истцом по встречным требованиям Бабиной Е. А. заявлено требование о взыскании с ответчика Бабушкиной О. А. размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как детали, подлежащие замене истцом будут приобретены не на вторичном рынке, а новые, без учета износа.
На основании изложенного, требование истца Бабиной Е. А. о возмещении с ответчика Бабушкиной О. А., владельца транспортного средства, виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ... руб. ... коп. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца подтверждены чек-ордером (л. д. 2), и соответственно подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах-Поволжье» в размере пропорционально удовлетворенных требований в размере ... руб... коп, с ответчика Бабушкиной О. А. в размере 272 руб. 49 коп, согласно ст. 98 ГПК РФ.
Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330,362-364 ГПК РФ не имеется: мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные мировым судьей по делу, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Бабушкиной О.А. к Бабину В.И., Бабиной Е.А., ООО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, по встречным требованиям Бабиной Е.А. к Бабушкиной О.А., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Бабушкиной О.А. к Бабину В.И., Бабиной Е.А., ООО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, по встречным требованиям Бабиной Е.А. к Бабушкиной О.А., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной О.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Головкова