Дело № 11-39 (2010)
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Кунгур 30 августа 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Прониной Л.С.
при секретаре Кошкаровой Л.М.
с участием ответчика Никифорова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Кылосова Р.И. к Никифорову Д.В., Никифорову В.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Кылосова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края,
у с т а н о в и л:
Кылосов Р.И. обратился в суд с иском к ИП Никифорову Д.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № 59 RUS двигался по <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной в данном месите скоростью <данные изъяты> км/час.
Автомобиль истца попал в скрытую от обзора и незаметную с водительского места выбоину в проезжей части, находившейся на не регулируемом железнодорожном переезде <адрес>, в результате чего было повреждено правое колесо автомобиля, в виде неремонтируемого разрыва покрышки.
Истец обращался в ОВД <адрес> для фиксации происшествия.
Истец утверждает, что никаких знаков, предупреждающих о выбоине или иных неровностях на дороге и освещение данного места отсутствовали.
Истец понес расходы, на приобретение новой шины в размере <данные изъяты> рублей и на замену шины в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по замене шины в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.
В ходе подготовки к рассмотрению дела истец обратился с заявлением об уточнении искового заявления, он просит взыскать сумму ущерба <данные изъяты> рублей с владельца железнодорожного тупика Никифорова В.Н.
Решением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 01 июля 2010 года иск Кылосова Р.И. к Никифорову В.Н. удовлетворен частично. С Никифорова В.Н. в пользу Кылосова Р.И. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины 100 рублей.
Считая решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа незаконным, Кылосов Р.И.обратился с апелляционной жалобой.
Кылосов Р.И. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 01.07.2010 года, взыскать с Никифорова В.Н. в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и в возврат госпошлины 200 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ему необоснованно отказано в удовлетворении иска в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Заявитель не согласен с выводом мирового судьи о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Этот вывод мирового судьи заявитель считает ошибочным, не основанном на материалах дела.
Кылосов Р.И. утверждает, что никаких знаков ограничения скорости до 20 км/ час в тот момент не было. Если бы им было допущено нарушение правил дорожного движения, то инспектором ДПС ГИБДД, проводившим проверку, было бы возбуждено в отношении него административное дело.
О месте и времени рассмотрения дела Кылосов Р.И. надлежаще извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица муниципальное учреждение «<данные изъяты>» и общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
Ответчик Никифоров Д.В. считает решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа от 01.07.2010 года законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что истец не представил доказательств об отсутствии его вины.
Заслушав доводы ответчика Никифорова Д.В., изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кылосова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа от 01.07.2010 года.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменении, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Мировой судья судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края при вынесения решения по настоящему делу правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка.
Выводы суда о частичном удовлетворении иска Кылосова Р.И. достаточно мотивированы и обоснованы представленными сторонами доказательствами.
Довод истца об отсутствии его вины в причинении ущерба никакими доказательствами по делу не подтвержден.
Истец не представил доказательств того, что представленная СМЭУ ГУВД по Пермскому краю дислокация дорожных знаков не соответствует действительности, что знак об ограничении скорости до 20 км/час в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал на автодороге по <адрес> перед первым переездом.
Поскольку сам истец признает, что двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при ограничении скорости движения на данном участке дороги до 20 км/час, суд пришел к правильному выводу о том, что своими действиями истец способствовал причинению вреда транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности.
Довод истца о том, что он не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, следовательно, отсутствует его вина в причинении ущерба его транспортному средству, суд считает несостоятельным.
С учетом изложенного, суд считает, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 01.07.2010 года не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Кылосову Р.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 01 июля 2010 года по делу по иску Кылосова Р.И. к Никифорову В.Н. и Никифорову Д.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Кылосова Р.И. оставить без удовлетворения.
Судья: Л.С.Пронина