Дело № 11-44/2010
М/с с/у № 101 А.П. Макаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием представителя истца Ипатовой К.Ю.,
ответчиков Астапенко С.Н., Астапенко О.И.,
представителя ответчиков Корякина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Астапенко С.Н., Астапенко О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр» к Астапенко С.Н., Астапенко О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
О П Р Е Д Е Л И Л:
ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» обратилось к мировому судье с иском к Астапенко С.Н., Астапенко О.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что общим собранием собственники помещений многоквартирного дома <адрес> большинством голосов выбрали способ управления домом в виде управления УК ООО «УК «Кунгур-Центр». Ответчик Астапенко О.И. является собственником жилого помещения № по <адрес>, кроме собственника в квартире зарегистрированы и проживают Астапенко С.Н. вместе с несовершеннолетним ФИО6, которые являются членами семьи собственника и потребителями услуг.
Истец указал, что подача коммунальных и иных услуг в дом осуществляется ООО «УК «Кунгур-Центр», ответчики обязанности по уплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома не исполняют, вносят плату не регулярно и не в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 01.05.2010 года составляет <данные изъяты>, в том числе, пеня <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на иске.
Ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Шумилов Ю.Е., действующий на основании доверенности, представил письменные возражений на иск.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 6» в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
27 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края было вынесено решение, которым иск ООО «УК «Кунгур-Центр» к Астапенко С.Н., Астапенко О.И. о взыскании задолженности удовлетворен частично. Решением мирового судьи с Астапенко С.Н., Астапенко О.И. взыскана солидарно в пользу ООО «УК «Кунгур-Центр» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей стоимость государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчики Астапенко С.Н., Астапенко О.И., не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу и просят отменить решение мирового судьи от 27.08.2010 года, принять новое решение по делу. Свои требования обосновывают тем, что общее собрание от 10.05.2007 года собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> недействительно, отсутствуют доказательства проведения собрания и выражения волеизъявления собственников за выбор ООО «УК «Кунгур-Центр», ответчики не заключали договор с истцом, вследствие чего не считают себя стороной обязательства, не являются стороной договора. Ответчики указали, что заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 6» 02.12.2009 года, который вступил в действие с 01.01.2010 года и реально исполняется сторонами, оплату за услуги ответчики производили в ООО «Домоуправление № 6», полагают, что задолженность по коммунальным платежам у них отсутствует. Указали, что истец управление многоквартирным домом не осуществляет, реальных затрат не несет. Ответчики считают, что пени не могут быть с них взысканы, поскольку они не являются должником обязательства, в связи с чем и предъявление требований о взысканий судебных издержек считают необоснованным.
В судебном заседании ответчик Астапенко О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что договор с истцом на управление домом она не заключала, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, интересы ответчика Астапенко О.И. представлял Шумилов Ю.Е., которому доверенности на представление интересов в суде ответчик Астапенко О.И. не давала, ходатайства о рассмотрении дела без участия Астапенко О.И. не заявляла. Указала, что собственником жилого помещения является Астапенко С.Н., она зарегистрирована в нем, никогда в квартире не проживала, у нее имеется временная регистрация по другому адресу. Указала, что мировым судьей в решении указано, что ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, однако 27.08.2010 года она приходила на судебный участок, секретарь ей сказала, что мировой судья заболел, заседание не состоится, ей дополнительно будет направлена судебная повестка, ответчик Астапенко О.И. не просила рассматривать дело без ее участия.
Представитель ответчиков Корякин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что ответчики предполагали, что управлением дома занимается «Домоуправление № 6».
Ответчик Астапенко С.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО «УК «Кунгур-Центр» Ипатова К.Ю. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27.08.2010 года обоснованным, а апелляционную жалобу Астапенко С.Н., Астапенко О.И. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из смысла ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Из ч.3 указанной статьи ЖК РФ следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Часть 4 ст.154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п.37 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено.
ООО «УК Кунгур-Центр» является юридическим лицом, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.54 т.1), копией устава (л.д.55-63 т.1).
Астапенко О.И. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.5 т.1).
Астапенко С.Н., Астапенко О.И., ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «УК «Кунгур-Центр» (л.д.4 т.1).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений указанного жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр», делегировали полномочия для заключения и сопровождения договоров на поставку коммунальных услуг директору ООО «УК «Кунгур-Центр», решили заключить договор на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома на условиях, предложенных ООО «УК «Кунгур-Центр» (л.д.6-7 т.1).
Из объяснений представителя истца следует, что ответчики обязанности по уплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома не исполняют, внося их стоимость не регулярно и не в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 01.05.2010 года составляла <данные изъяты>, в том числе пеня <данные изъяты>. Данный факт подтверждается копиями выписок из лицевых счетов (л.д.23-31, 45 т.1), копиями квитанций (л.д.65-81 т.1).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены мировым судьей правильно.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом условий договора управления домом.
Установлено, что истец осуществляет управление домом, находящимся по адресу: <адрес>, исполняет обязанности по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозке бытовых отходов и мусора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> недействительно, отсутствуют доказательства проведения собрания и выражения волеизъявления собственников за выбор ООО «УК «Кунгур-Центр» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрения дела мировым судьей правомочность решения собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «Кунгур-Центр» не оспаривалась и не проверялась.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы ответчиков о том, что договор управления в письменном виде с ними истцом заключен не был, поскольку в силу ст.162 ГК несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительности. Обязанность собственника жилья производить оплату за жилое помещение и предоставляемые услуги предусмотрена действующим Жилищным кодексом РФ, коммунальными услугами, предоставляемыми ответчикам истцом, ответчики пользуются по настоящее время, следовательно, обязаны оплачивать указанные услуги.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами представителя истца о том, что платежи ответчиков в ООО «Домоуправление № 6» не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг и обслуживанию дома.
Согласно копии решения Управления по Пермскому краю Федеральной Антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Домоуправление № 6» по управлению жилыми домами, одним из которых является дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются совершенными без соблюдения установленного действующим законодательством порядка смены управляющих организаций и взиманию оплаты за предоставляемые услуги в отсутствие заключенных договоров ресурсоснабжающими организациями, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д.16-19 т.2).
Из копий справок следует, что по состоянию расчетов ООО «УК «Кунгур-Центр» перед ИП ФИО8, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» ООО «Пермгазэнергосервис» по договорам задолженности не имеет (л.д.20, 21, 22 т.2).
Тот факт, что ответчик Астапенко С.Н. имеет временную регистрацию по другому адресу юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела не является, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик не проживает по адресу: <адрес>, ответчик имеет регистрацию по указанному адресу, следовательно, несет равные с другими членами семьи собственника жилья и самим собственником Астапенко О.И. права и обязанности. Временное отсутствие ответчика Астапенко С.Н. по указанному адресу не освобождает ее от исполнения обязательств по договору управления домом.
Нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей решения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчик Астапенко О.И. в обоснование своих возражений указала, что 27.08.2010 года она приходила на судебный участок для участия в судебном заседании в 10 часов 30 минут, секретарь ей сказала, что мировой судья заболел, заседание не состоится, ей дополнительно будет направлена судебная повестка, ответчик не просила рассматривать дело без ее участия.
Из протокола судебного заседания от 27.08.2010 года следует, что ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли. Судебное заседание началось 27.08.2010 года в 10 часов 30 минут (л.д.188-189 т.1). В материалах дела отсутствуют замечания ответчика Астапенко О.И. на протокол судебного заседания. В силу ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Ответчиками замечания на протокол судебного заседания мировому судье не направлялись, следовательно, протокол полно отражает обстоятельства проведения судебного заседания.
Судебные расходы ООО «УК «Кунгур-Центр» в виде оплаты государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, взысканы мировым судьей верно.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные мировым судьей подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр» к Астапенко С.Н., Астапенко О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапенко С.Н., Астапенко О.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А.Колегова