Дело № 11-40/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием представителя истца Ипатовой К.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
заявителя (ответчика по делу) Бакиной Л.В.,
представителя заявителя Корякина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Бакиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр» к Бакиной Л.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 22.07.2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Кунгур - Центр» к Бакиной Л.В. о взыскании задолженности. С Бакиной Л.В. в пользу ООО «УК «Кунгур - Центр» взыскан долг по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Бакина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, с данным решением не согласна, просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> считает недействительным, поэтому полагает, что у нее отсутствуют правоотношения с истцом.
Полает, что поскольку она не заключала договор с ООО «УК «Кунгур - Центр», она не является стороной по договору, соответственно не является должником по обязательству. Указывает на то, что 02.12.2009 г. она заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 6», который вступил в действие с 01.01.2010 г. Оплату за оказанные услуги она внесла в ООО «Домоуправление № 6».Считает, что ООО «УК «Кунгур - Центр» управление многоквартирным домом не осуществляет, реальных затрат не несет, не оплачивает счета. Кроме того, полагает, что с нее не могут быть взысканы пени, так как договор или соглашение о неустойке с ООО «УК «Кунгур - Центр» она не заключала.
В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные документы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено:
ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» обратилось с иском в суд и просило взыскать с Бакиной Л.В. долг по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб., судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что общим собранием собственников помещений дома по адресу <адрес>, выбран способ управления домом в виде управления управляющей компанией ООО «УК «Кунгур-Центр», что подтверждается протоколом № 1 от 10.05.2007 г.
Общим собранием принято решение о заключении договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома на условиях предложенных управляющей компанией, в договоре оговорены и условия предоставления коммунальных услуг.
Бакина Л.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. С ответчиком не заключен договор в письменном виде, но в силу ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента фактического подключения к сети.
Ответчик пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми истцом в данный жилой дом, договор энергоснабжения не расторгнут. Собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае расходы по обслуживанию и ремонту части общего имущества жилого дома, отоплению жилого помещения и другие потребляемые коммунальные услуги. Бакина Л.В. указанные обязанности не выполняет, плату за коммунальные услуги и обслуживание дома вносит не регулярно и не в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на 10.05.2010 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб. Истец при обращении в суд воспользовался услугами представителя, оплата составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ.
Впоследствии представитель истца снизил размер иска, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.08.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.
Ответчик Бакина Л.В. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений по иску пояснила, что в 2009 г. пользовалась услугами истца и оплачивала их. В 2010 г. заключила договор с ООО «Домоуправление № 6» и услуги оплачивает этой управляющей компании. Задолженности перед истцом не имеет. Указала, что считает недействительным решение собрания собственников дома № 1 от 10.05.2010 г., так как отсутствовал кворум. Договор с ООО «УК Кунгур-Центр» не заключала и не считает себя стороной по договору, следовательно, не имеет задолженности. На основании решений общих собраний многоквартирного дома, а именно протокол от 20.11.2009 г., собственники признали деятельность истца по управлению домом неудовлетворительной и предложили каждому собственнику расторгнуть договор, а также выбрали управляющей организацией ООО «Домоуправление № 6». Из протокола от 30.11.2009 г. следует, что собственники подтвердили выбор управляющей организации ООО «Домоуправление № 6», утвердили основные условия договора и решили заключить договоры с вновь избранной управляющей организацией. 27.04.2010 г. собственники вновь подтвердили решение собрания от 30.11.2009 г. и повторно заявили отказ исполнения договора на управление долей с ООО «УК Кунгур-Центр». Ответчик заключила договор управления многоквартирным домом с третьим лицом от 02.12.2009 г., который вступил в действие с 01.01.2010 г. и реально исполняется сторонами, за оказанные услуги с января по май 2010 г. она оплатила в ООО «Домоуправление № 6» сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец управление домом не осуществляет, реальных затрат не несет, не оплачивает договоры с энергоснабжающими организациями за поставленные энергоресурсы, создает видимость деятельности по управлению домом. ООО «УК Кунгур-Центр» имеет значительную задолженность перед КГМУП «Водоканал», ООО «Пермгазэнергосервис», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Собственники жилых домом оплачивают услуги за отопление и подогрев воды непосредственно ООО «Пермгазэнергосервис». Предъявление судебных издержек истцом необоснованно. ООО «Домоуправление № 6» произвело оплату коммунальных ресурсов за Бакину Л.В. за период с 01.01.2010 г. КГМУП «Водоканал» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Пермгазэнергосервис» <данные изъяты> руб., ОАО «Пермэнергосбыт» <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика перед энергоснабжающими организациями отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи возражал против иска, пояснил, что ответчик оплатила коммунальные услуги ООО «УК Кунгур-Центр» за 2009 г. и задолженности не имеет. Бакина Л.В. заключила договор с 01.01.2010 г. с ООО «Домоуправление № 6» и исправно оплачивает услуги. Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует. Истец не несет реальных затрат, у него имеется дебиторская задолженность. Истец необоснованно предъявляет задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за подогрев воды за 2009 г., так как имеется решение суда об исключении указанной суммы.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 6» - Шумилов Ю.Е. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, пояснил, что после проведения общих собраний собственников <адрес> от 20.11.2009 г., 30.11.2009 г., 27.04.2010 г. собственники уведомили истца и сообщили о формальном расторжении с ним договора, что подтверждается письмами от 30.11.2009 г., 26.02.2010 г., 06.05.2010 г. ООО «Домоуправление № 6» направляло истцу письма с требованием передать техническую документацию на дом, что истец не сделал. Третье лицо дважды обращалось к ресурсоснабжающим организациям с просьбой о заключении договора на спорный дом, но они уклоняются от заключения договора на поставку коммунального ресурса по причине уклонения от расторжения с ними договора ООО «УК Кунгур-Центр». Между ООО «Домоуправление № 6» и Бакиной Л.В. заключен договор от 02.12.2009 г., вступивший в действие с 01.01.2010 г., и реально исполняется сторонами, ответчик оплачивает услуги и задолженности не имеет. Третье лицо заключило договоры управления с собственниками 52 квартир. С января 2010 г. по июнь 2010 г. жильцам начислено <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб., что составляет 43,5%. По причине уклонения ресурсоснабжающих организаций от принятия исполнения ООО «Домоуправление № 6» вынуждено разместить оплату сумм за коммунальные услуги на депозит Сбербанка, что подтверждается справкой.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 6» - Овчинников А.Н. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, пояснил, что управляющая компания ООО «УК Кунгур-Центр» начало собирать деньги с жильцов за коммунальные услуги с августа 2006 г. до проведения общего собрания в мае 2007 г. ООО «Домоуправление № 6» приступило к работе с 01.01.2010 г., жильцы дома предупредили истца, что будут сотрудничать с ООО «Домоуправление № 6». Третье лицо перечислило деньги за истца организациям, которые поставляет воду, электричество и тепло. ООО «Домоуправление № 6» оказывает коммунальные услуги, что подтверждается журналом заявок.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое Бакина Л.В. просит отменить.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным суд признает несостоятельным.
Изложенные в решении мирового судьи выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены мировым судьей правильно, исходя из существа отношений между сторонами.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО «УК «Кунгур - Центр» является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр», общество осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.31, 78-88).
Заявитель Бакина Л.В. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.19, 24).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д.141-142).
В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Общим собранием собственников помещений дома по адресу <адрес>, выбран способ управления домом в виде управления управляющей компанией ООО «УК «Кунгур-Центр», принято решение о заключении договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома на условиях предложенных управляющей компанией, в договоре оговорены и условия предоставления коммунальных услуг, что следует из протокола № 1 от 10.05.2007 г., бланка договора на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома, реестра подсчета голосов, бюллетеней (т.1 л.д.4-5, 11-18, 95-126).
Довод апелляционной жалобы Бакиной Л.В. о том, что протокол № 1 от 10.05.2007 г. является подложным по причине отсутствия документов подтверждающих проведение собрания не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК «Кунгур - Центр» к Бакиной Л.В. о взыскании задолженности правомочность решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «Кунгур-Центр» не проверялась.
В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Кунгур - Центр» не осуществляет управление многоквартирным домом.
Согласно письма МБУ «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края» № 232/01-31 от 12.07.2010 г. многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится под управлением ООО «УК Кунгур-Центр» (т.2 л.д.178).
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ООО «УК Кунгур-Центр» имеет договорные отношения с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ООО «Пермгазэнергосервис», КГМУП «Водоканал» о приобретении и оплате электроэнергии, тепла, подогреве воды, поставке воды, а также с ИП Мазунин В.В. по санитарной очистке, вывозу твердых бытовых отходов, жилого дома по адресу <адрес>. Между организациями, предпринимателем производятся расчеты, что подтверждается письмами, счетами-фактурами, расшифровками, списками показаний (т.1 л.д.67-71, т.2 л.д.13-173).
Кроме того, довод Бакиной Л.В. о том, что ООО «УК «Кунгур - Центр» имеет просроченную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями суд считает несостоятельным, поскольку вопрос о наличии задолженности ООО «УК «Кунгур - Центр» перед контрагентами должен решаться в рамках существующих договоров.
Ответчиком Бакиной Л.В. не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих с достоверностью, что ООО «УК «Кунгур - Центр» ненадлежащим образом соблюдались условия договора управления домом в 2009 г., в январе, феврале 2010 г.
Указание Бакиной Л.В. в апелляционной жалобе на то, что она не является стороной в договоре, заключенном с ООО «УК «Кунгур - Центр», а также, что ей заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 6», отмену решения мирового судьи не влечет, поскольку из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате, обращений и заявления жильцов дома, реестра документов по оплате ЖКУ за январь-июнь 2010 г. следует, что ООО «УК «Кунгур - Центр» осуществляет управление домом, исполняет свои обязанности по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозке бытовых отходов и мусора, соответственно собственники дома должны оплачивать услуги по обслуживанию дома и коммунальные услуги (т.2 л.д.2-12). Каких- либо доказательств, опровергающих данные факты заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Мировой судья обоснованного пришел к выводу о том, что энергоснабжающей организацией жилого дома по адресу <адрес>, является ООО «УК «Кунгур - Центр», а также, что между обществом и Бакиной Л.В. имеется договор, следовательно, ООО «УК «Кунгур - Центр» обязано оплачивать полученную энергию.
Данный вывод сделан мировым судьей на основе исследованных в совокупности доказательств по делу: объяснений сторон, документов дела.
Исходя из требований ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Мировым судьей обоснованного отклонен довод ответчика, о том, что у нее заключен договор на управление домом с ООО «Домоуправление № 6» и коммунальные услуги уплачены данной организации. Платежи ответчика ООО «Домоуправление № 6», не являются надлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг и обслуживанию дома, поэтому не освобождают ее от оплаты задолженности перед управляющей организацией ООО «УК Кунгур-Центр» (т.1 л.д.55-59).
ООО «Домоуправление № 6» энергоснабжющей организацией жилого <адрес> не является, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении ООО «Домоуправление № 6» с ресурсоснабжающими организациями ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ООО «Пермгазэнергосервис», КГМУП «Водоканал» договоров, а также обращениями общества к указанным организациям с предложением о заключении договора (т.1 л.д.33-40, 132, 135).
Согласно справки ООО «Домоуправление № 6» от 18.06.2010 г. за период с января по июнь 2010 г. на счет общества от жильцов <адрес> поступила плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 373114,24 руб., денежные средства хранятся на депозитном счете в Кунгурском отделении № 1638 Сбербанка России (т.1 л.д.140).
Из материалов дела следует, что ООО «Домоуправление № 6» перечислило за Бакину Л.В. КГМУП «Водоканал» <данные изъяты> руб., ООО «Пермгазэнергосервис» <данные изъяты> руб., ОАО «Пермэнергосбыт» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету (т.3 л.д.4-7).
Таким образом, суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о том, что третье лицо самостоятельно отвечает перед ответчиком, жильцами дома за получение платы за жилищно-коммунальные услуги и хранение денежных средств.
Заявителем Бакиной Л.В. не опровергнут факт пользования коммунальными услугами, предоставляемыми ООО «УК «Кунгур - Центр». Заявитель имеет задолженность перед ООО «УК Кунгур-Центр» по оплате жилья и коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи об исключении из имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг перерасчет за подогрев воды за 2008 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно решения Кунгурского городского суда Пермского края от 10.02.2010 г. по делу № 2-154/2010 ООО «УК Кунгур-Центр» обязано произвести перерасчет за отопление за 2008 год без учета затрат на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения (т.1 л.д.72-75), следовательно из суммы задолженности подлежит исключению сумма перерасчета за подогрев воды за 2008 г. в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, требование истца ООО «УК «Кунгур - Центр» о взыскании с ответчика Бакиной Л.В. суммы задолженности обоснованно удовлетворено в части в размере - <данные изъяты> руб.
Судебные расходы истца подтверждены платежным поручением № 551 от 12.05.2010 г. (т.1 л.д. 3) и соответственно подлежат возмещению ответчиком Бакиной Л.В. в размере пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., согласно ст.98 ГПК РФ (т.1 л.д.3).
Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ не имеется: мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные мировым судьей по делу, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материально и процессуального права мировым судьей применены верно.
К моменту рассмотрения апелляционной жалобы Бакиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 22.07.2010 года задолженность за спорный период истцом уплачена, данный факт сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 22 июля 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур - Центр» к Бакиной Л.В. о взыскании задолженности следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу Бакиной Л.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 22 июля 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур - Центр» к Бакиной Л.В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиной Л.В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н.Головкова