Дело № 11- 49/2010 03 декабря 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.
при секретаре Ачимовой Е.С.
с участием представителя заявителя - ответчика Мальгинова А.А.
истца Круглова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края по иску Круглова В.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к мировому судье с заявлением о взыскании с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Урала» материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ним и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор об электроснабжении квартиры. ОАО «МРСК Урала» отвечает за состояние электрических сетей. В ночь на 14.05.2010г. произошел скачек напряжения, в результате чего в квартире истца вышла из строя бытовая техника - СВЧ-печь, стиральная машина, холодильник, телевизор. Бытовая техника отремонтирована истцом. Сумма ремонта составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец считал, что по вине ответчиков ему причинен материальный ущерб и нравственные страдания. В добровольном порядке ответчики его требования не удовлетворили и рекомендовали обратиться в суд.
В судебном заседании у мирового судьи истец на исковых требованиях наставал, пояснив, что ночью 14.05.2010г. в с.Кыласово в нескольких домах перегорела бытовая техника в результате скачка напряжения электрической энергии, скачек произошел из-за повреждения нулевого провода на силовом трансформаторе, который находится в облуживании ОАО «МРСК Урала». Об аварии сразу же сообщили на подстанцию. В момент аварии дома не находился, предотвратить возникновение ущерба не мог. Условия договора об энергоснабжении не нарушал, в квартире установлены пробки и автомат. Бытовая техника была отремонтирована в сервисном центре, размер ущерба составляет <данные изъяты>. Представители ОАО «Пермэнергосбыт» не приходили в квартиру, поврежденное имущество не осматривали. Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем, он был вынужден решать вопрос в судебном порядке, потерял в заработной плате в связи с необходимости подготовки документов суд, из-за отсутствия бытовой техники истец и члены его семьи претерпели большие неудобства.
Представитель ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» иск не признавал, поясняя, что в соответствии с п.3.3.1. договора об оказании услуг по передаче электрической энергии ответственность за подачу некачественной электрической энергии отвечает ОАО «МРСК Урала». В договоре с потребителем ответственность не предусмотрена. Истцом не предоставлено доказательств о причинении ему морального вреда, исковое заявление истец мог составить самостоятельно. Возражений по объему ущерба не имел.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» иск не признавал, поясняя, что ответственность за причиненный материальный ущерб перед потребителем должно нести ОАО «Пермэнергосбыт». Вины ОАО «МРСК Урала» перед потребителем нет. Согласно акта от 14.05.2010г. причиной аварии явилось погодное явление (гроза). От погодных условий оборудование не защищено. Истец не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.3.1. договора, не отключил электроприборы от сети во время грозы, оставил их без присмотра, не выполнил требования пожарной безопасности.
Решением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края за № 2-846/2010 от 09.09.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Круглова В.И. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. В иске Круглову В.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба отказано. Кроме того, с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный район Пермского края» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит отменить решение мирового судьи, указав, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доказательством факта причинения вреда имуществу истца, суд принял заключение сервисной организации - ООО «Сияние», которое основано на предположении, в заключении указав вывод, предложенный самим заинтересованным лицом по делу Кругловым В.И. Судом не исключена вероятность и не проверены такие обстоятельства по делу, как исправность и техническое состояние внутренней квартирной электропроводки, соответствие используемых истцом электроустановок предельно допустимой мощности электроустановок в проживаемом помещении. Считает, что обстоятельства, отраженные судом в решении, не являются достаточными для вынесения мотивированного решения об удовлетворении исковых требований потребителя и возложения обязанности по возмещению ущерба на энергосбытовую организацию, так как в соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ обязанность по соблюдению режима потребления электрической энергии, обеспечении безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителя электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возлагается на абонента. Данная обязанность истцом выполнена не была. Кроме того, заключения ООО «Сияние» составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Данная экспертная организация замеры напряжений в электрической сети по ул.<адрес> не проводила, следовательно информация, содержащаяся в данных заключениях не соответствует действительности и основана на предположении. Юридически значимым обстоятельством, которое суд обязан был установить по иску, является наличие или отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба. Однако вина ответчика не установлена, как не установлена и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Ответчиком ОАО «Пермская энергосбытовая компания», с которого по решения мирового судьи взыскан причиненный ущерб, указанное решение не обжаловано.
В судебном заседании представитель заявителя - ответчика ОАО «МРСК Урала» полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Наличие в указанную дату скачка напряжения не отрицает.
Истец Круглов В.И. с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердив доводы и обстоятельства указанные им у мирового судьи.
Представитель ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что мировым судьей неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей верно, в совокупности собранным по делу доказательствам: пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства мировым судьей не допущено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что вред, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества должен возместить ответчик ОАО «Пермская энергосбытовая компания», поскольку именно данный ответчик является энергоснабжащей организацией. Истец состоит с ним в договорных отношениях и производит оплату за оказанные услуги по электроснабжению, а соответственно ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и должна обеспечить истцу поставку электроэнергии надлежащего качества.
Так, согласно выписки из оперативного журнала ПС Ергач Кунгурского РЭС ОАО «МРСК Урала» установлено, что 14.05.2010г. в 08 час. 20 мин. дежурному диспетчеру поступило сообщение от потребителей с. Кыласово о высоком напряжении в электрической сети - отгорел нулевой провод на КТП № 189, сотрудникам Кунгурского РЭС поручено провести мероприятия по устранению порыва на линии электропередач (л.д.6).
Согласно акта Кунгурского РЭС ОАО «МРСК Урала» в результате расследования причин нарушения электроснабжения установлено, что 14.05.2010г. на КТП № 189 «Новый поселок» по ВЛ № 4-6 кВ ПС Кыласово отгорел нулевой провод силового трансформатора ТМ 315/6 заводской номер 28316. Данная неисправность устранена бригадой в 09 час. 30 мин. Причиной возникновения данной неисправности является прошедшая ранее гроза (л.д.58).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права электрический комплекс «Отходящие ВЛ от ПС «Кыласово» протяженностью 88,240 км, по адресу: Пермский край, Кунгурский район принадлежат на праве собственности ОАО «МРСК Урала» (л.д.56).
Факт выхода из строя оборудования на границе балансовой ответственности ответчиками не оспаривался.
Согласно ГОСТ 13109-97 наиболее вероятный виновник ухудшения качества электроэнергии при отклонении, импульсе напряжения, временном перенапряжении является энергоснабжающая организация.
Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении параметров качества электроэнергии.
Также суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что довод представителя ОАО «МРСК Урала» о том, что оснований для возмещения ущерба истцу не имеется, т.к. повреждение нулевого провода на силовом трансформаторе связано с природным явлением (грозой) и ненадлежащим исполнением потребителем своих обязанностей по договору на энергоснабжение, является несостоятельным. Так, к форс-мажорным обстоятельствам относятся стихийные явления, такие, как землетрясение, наводнение, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, а также запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д. Ни одного из указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется. Природное явление - гроза, по мнению суда, не может быть отнесена к стихийным бедствиям или иным форс-мажорным обстоятельствам.
Суд считает, что собственник сетей обязан обеспечить надлежащую работу своего оборудования, в т.ч. обеспечить защиту от скачков в электросети на силовом трансформаторе при возникновении аварийных ситуаций. Также ответчиками не предоставлено доказательств о том, что потребитель ненадлежащим образом эксплуатирует электроприборы. Документов о неисправностях в электросети потребителя в квартире (его границе ответственности) ответчиками не представлено.
В связи с чем, суд считает, что вывод об оказании истцу услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, сделан мировым судьей верно, с учетом, имеющихся по делу доказательств. Кроме этого, сами представители ответчиков не отрицали данного факта.
Между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» - правопреемник «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008г., в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с п.3.3.1. договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть и (или) сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
В соответствии с подп. «в» п.8.2.2. договора исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательным требованиям, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вы соответствии с п. 8.5. убытки, причиненные заказчику, в т.ч. потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
Договорные отношения между истом и ОАО «МРСК Урала» отсутствуют, обязанность по возмещении причиненных убытков в соответствии с вышеуказанным договором возложена на исполнителя только перед заказчиком, а именно, ОАО «Пермэнергосбыт», в связи с чем, мировой судья обоснованно освободил ОАО «МРСК Урала» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба и возложил данную обязанность на ОАО «Пермэнергосбыт».
Заключения, данные сервисным центром ООО «Сияние» о причинах выхода бытовой техники из строя, правомерно приняты мировым судьей надлежащим доказательством. Доводы представителя ответчика сводятся к переоценке данных доказательств. В настоящем судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12. подтвердили выводы, содержащиеся в данных заключениях, указав, что о скачке напряжения свидетельствовали повреждения, имевшиеся в бытовых приборах.
Повреждение бытовой техники в квартире истца подтверждено также показаниями свидетелей: ФИО13 ФИО14
Размер ущерба также подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиками не оспаривался.
Доводы представителя заявителя о том, что при осмотре 20.01.2010г. КТП-189 Новый поселок оборудование было исправно, не является существенным обстоятельствам при рассмотрения данного дела, поскольку на ОАО «МРСК Урала» ответственность в рассматриваемом случае не возложена и надлежащее либо ненадлежащее выполнение данным ответчиком обязанностей предусмотренных «Правилами технической эксплуатации электоустановок потребителей» не являлось основанием данного иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства и изложены выводы, основанные на всестороннем и полном исследовании дела.
Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.
В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены мирового судьи, а также следует отметить, что каких либо оснований в подтверждение полномочий представлять интересы ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с которого произведено взыскание по оспариваемому решению мирового судьи, заявителем суду не представлено. Сам указанный ответчик решение мирового судьи не оспаривает, в удовлетворении же исковых требований к ОАО «МРСК Урала» мировым судьей истцу было отказано.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 09.09.2010 года за № 2-846/2010 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-846/2010 от 09.09.2010г. по иску Круглова В.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А.Лутченко