Дело № 11-50/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
13 декабря 2010 года г. Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Коноваловой В.С.,
при секретаре Тохтуевой Г.А.,
с участием истца Копеева В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу ГУВД по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, по иску Копеева В.Р. к УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края, ГУВД Пермского края, Казне Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате труда адвоката,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, с УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края, в пользу Копеева В.Р. взыскано <данные изъяты> - задолженность по оплате труда адвоката в период с ДД.ММ.ГГГГ года; с ГУВД по Пермскому краю в пользу Копеева В.Р. взыскано <данные изъяты> - задолженность по оплате труда адвоката в период с ДД.ММ.ГГГГ года, с УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края в пользу Копеева В.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ГУВД по Пермскому краю в пользу Копеева В.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ГУВД по Пермскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с решением мирового судьи не согласно, просит решение отменить, принять новое решение об отказе Копееву В.Р. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебного решения мировым судьей нарушены нормы материального права, регламентирующие порядок оплаты труда адвокатов по назначению органов предварительного следствия и дознания. Постановления вынесены следователями УВД по Кунгурскому ГО и Кунгурскому МР, полагает, что взыскание денежных средств с ГУВД по Пермскому краю неправомерно, отмечает, что Копеев В.Р. не обращался в ГУВД по <адрес> с заявлением об оплате услуг адвоката, ни одно из постановлений об оплате услуг адвоката в ГУВД по Пермскому краю не поступало.
В решении суда не указана причина неприменения к спорным правоотношениям Положения «О порядке оказания гражданам юридической помощи бесплатно, а также порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и органов предварительного следствия, прокурора или суда», утвержденного Решением Совета АППО ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не соблюден заявительный, а не судебный порядок разрешения спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязательств ГУВД по Пермскому краю перед Копеевым В.Р. по оплате представленных с исковым заявлением постановлений не возникло.
ГУВД по Пермскому краю считает, что суждение суда относительно соблюдения срока исковой давности, не основано на нормах материального права. Так, согласно решению суда, основанием не принятия судом доводов ГУВД по Пермскому краю относительно пропуска истцом срока исковой давности является направление заведующим адвокатской конторы г.Кунгур претензии в адрес УВД по Кунгурскому ГО и Кунгурскому МР. По мнению ГУВД следует учитывать, что:
- претензия была направлена не истцом;
- претензия была направлена в УВД по Кунгурскому ГО и Кунгурскому МР, а не в адрес ГУВД по Пермскому краю.
ГУВД по Пермскому краю считает, что с периода вынесения постановлений и до предъявления иска прошло более 3-х лет.
Согласно Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, таким образом, по мнению ГУВД по Пермскому краю, государственная пошлина взыскана с ГУВД неправомерно.
В судебном заседании представитель ГУВД по Пермскому краю не присутствовал, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель УВД по Кунгурскому ГО и Кунгурскому МР Пермского края о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требованиях Копееву В.Р. отказать.
Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании не присутствовал, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Истец Копеев В.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.
Представитель Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов в судебном заседании не присутствовал, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные документы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено:
Решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, с УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края в пользу Копеева В.Р. взыскано <данные изъяты> - задолженность по оплате труда адвоката в период с ДД.ММ.ГГГГ года; с ГУВД по Пермскому краю в пользу Копеева В.Р. взыскано <данные изъяты> - задолженность по оплате труда адвоката в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края в пользу Копеева В.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ГУВД по Пермскому краю в пользу Копеева В.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В решении мирового судьи дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии судебного решения мировым судьей нарушены нормы материального права, несостоятелен. В судебном решении имеется суждение о том, что спор о необходимости оплаты труда истца отсутствует, имеется лишь спор о том, кто должен производит оплату труда адвоката.
В деле имеются указания начальника финансово-экономического управления ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.144), распоряжение начальника ГУВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.189), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда адвокатов, оказавших услуги следственным органам районов, по письмам АППК за счет средств ГУВД производиться не будет. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ оплату труда адвоката Копеева В.Р. в соответствии с Положением « О порядке оказания гражданам юридической помощи бесплатно, а также порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и органов предварительного следствия», утвержденным Решением Совета АППО ДД.ММ.ГГГГ, должно производить ГУВД по Пермскому краю, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по оплате труда Копеева В.Р. должна быть возложена на УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району. Из анализа указанных документов следует, что ГУВД по Пермскому краю признавало за собой обязанность по оплате услуг адвокатов, издавая названное распоряжение, ГУВД изменило лишь процессуальный порядок оплаты труда адвокатов. Из документов дела следует, что адвокатом Копеевым В.Р. проведена определенная работа, о чем свидетельствуют постановления следственных органов, его труд должен быть оплачен..
Несостоятелен довод апелляционной жалобы в той части, что истец не обращался с заявлениями об оплате его труда, его (истца) заявления об оплате труда, равно как и постановления следователей об оплате труда, в ГУВД не поступали. В деле имеются постановления следователей об оплате услуг Копеева В.Р. (т.1, л.д.13-78), имеется сводная ведомость, подтверждающая участие истца в качестве защитника по назначению следователей в ходе дознания и предварительного следствия (т.1, л.д.7-10), заявление - претензия заведующего юридической консультации г. Кунгура, в штате которой значится адвокат Копеев В.Р., направленное в адрес начальника УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району об оплате услуг адвокатов Кунгурской адвокатской конторы №1 (т.1, л.д.11). Указанные документы свидетельствуют о невыполнении органами УВД обязанности по оплате услуг адвокатов, в частности, и услуг адвоката Копеева В.Р.
В деле имеется сообщение Президента адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о возврате постановлений об оплате услуг адвокатов без их исполнения со ссылкой на вышеуказанное решение финансово-экономического управления ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12).
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вины истца Копеева В.Р. в сложившейся ситуации, повлекшей неоплату труда адвоката, в частности, Копеева В.Р., привлекаемого к оказанию юридической помощи бесплатно в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и органов предварительного следствия, нет. Суд не усматривает со стороны адвоката Копеева В.Р. какого - либо нарушения Положения « О порядке оказания гражданам юридической помощи бесплатно, а также порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и органов предварительного следствия, прокурора или суда», утвержденного Решением Совета АППО ДД.ММ.ГГГГ. Все требования указанного Положения им выполнены, о чем свидетельствуют постановления следователей об оплате труда истца.
Довод жалобы о неразрешении ходатайства о запросе от ПОККА вышеназванного Положения не влечет отмену решения мирового судьи. Это Положение изучено судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден заявительный порядок разрешения спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не нарушено указанное выше Положение, утвержденное Решением Совета АППО ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал в соответствии с разделом «Порядок исполнения постановлений об оплате труда адвокатов по оказанию юридической помощи», в частности, п.6.1 названного Положения.
Необоснован довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Впервые вопрос об оплате труда адвокатов, оказавших юридическую помощь бесплатно, поставлен перед руководителем УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11).
Суд считает, что названный документ является документом, прервавшим срок исковой давности, исчисляемый ГУВД.
За защитой нарушенного права Копеев В.Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокатами адвокатской конторы №1 г. Кунгура предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом Копеевым В.Р. не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ГУВД в возврат госпошлины, уплаченной Копеевым В.Р., суд находит несостоятельными.
Эти суммы взысканы решением мирового судьи в соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Копеева Валерия Рудольфовича к УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края, ГУВД Пермского края, Казне Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате труда адвоката следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу ГУВД по Пермскому краю не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить решение мирового судьи в части определения периодов взыскания сумм в пользу истца: за период с ДД.ММ.ГГГГ года определенные решением мирового судьи суммы должны быть взысканы с ГУВД по Пермскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ года - с УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району.
Ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантирует оплату за труд.
Суд считает, что в случае неудовлетворения требований истца Копеева В.Р. будет нарушено его конституционное право на оплату труда.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Копеева В.Р. к УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края, ГУВД Пермского края, Казне Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУВД по Пермскому краю без удовлетворения, уточнив решение судьи в части периодов взыскания сумм:
с ГУВД по Пермскому краю взыскания произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ года;
С УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району взыскания произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.С.Коновалова