Дело № 11-3/201112 января 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЛутченко С.А.
при секретареРогожниковой К.М.
с участием представителя заявителя – истца Турышевой Н.А. Банновой Н.И.
представителя ответчиков: Антиповой А.А., Антипова К.Б.Близновой Н.А.
представителя ответчика Черных В.И.Черных Н.В.
ответчикаЯрушиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Турышевой Н.А., Федоровой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по иску Турышевой Н.А., Федоровой Л.П. к Антиповой А.А., Антипову К.Б., Куляшовой Т.А., Черных В.И., Ярушиной Н.Ю., Поповой Л.И. о признании права собственности на возведенный объект
У С Т А Н О В И Л:
Истцы: Турышева Н.А., Федорова Л.П. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам: Антиповой А.А., Антипову К.Б., Куляшовой Т.А., Черных В.И., Ярушиной Н.Ю., Поповой Л.И. о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю наружного газопровода низкого давления, расположенного по адресу <адрес>, протяженностью <данные изъяты> кв.м., указывая, что указанный газопровод был построен на их деньги, в связи с чем, за ними следует признать право собственности на него в равных долях.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-1417/2010 от 06.10.2010г. в иске Турышевой Н.А., Федоровой Л.П к Антиповой А.А., Антипову К.Б., Куляшовой Т.А., Черных В.И., Ярушиной Н.Ю., Поповой Л.И. о признании права собственности на возведенный объект отказано.
В апелляционной жалобе ТурышеваН.А., Федорова Л.П. указали, что с решением мирового судьи они не согласны и считают, что им неправомерно отказано в удовлетворении иска по следующим причинам: Мировой судья не принял во внимание тот факт, что основная доля в строительстве спорного объекта была оплачена истцами, которые не знали о существовании МУП «Кунгурстройзаказчик» и каком либо участии бюджетных средств в строительстве данного газопровода. Вывод мирового судьи о том, что возведенная ветка газопровода была построена за счет местного бюджета не соответствует действительности, и не может быть признан установленным юридическим фактом. При рассмотрении дела мировому судье следовало руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Считают, что у мирового судьи имелись основания для признания за ними право собственности на спорное имущество, поскольку они приняли все меры для легализации постройки, не смотря на то, что газопровод был возведен самовольно. Согласие собственников земельных участков на строительство газопровода было, данное согласие доказывает, что все ответчики молчали о существовании этого объекта и пользовались им, пока не узнали, что истцы хотят оформить его в свою собственность. На момент постройки объекта документами разрешающими строительство газопровода являлись сам проект и сметная документация которые у них имелись. Данные документы свидетельствуют о том, что газопровод был построен для трех домов без отводов для других. МУП «Кунгурстройзаказчик» не мог участвовать в постройке ветки газопровода право собственности на которую просят признать истцы, данное учреждение участвовало при строительстве ветки газопровода у дома № по ул.<адрес>. Также указывают, что пока объект не прошел государственную регистрацию, он рассматривается как незавершенное строительство. В это время право собственности принадлежит создателю не на строение, а на комплекс имущества, включая денежные средства и все материалы на строение. Право истцов на деньги и материалы, внесенные в строительство газопровода никем не оспаривалось, следовательно, мировому судье было возможно признать за истцами право собственности на газопровод.
В судебное заседание истцы Турышева Н.А., Федорова Л.П. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Турышевой Н.А. – Баннова Н.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном виде.
Ответчики: Антипова А.А., Антипов К.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Их представитель - Близнова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для признания за истцами права собственности на указанный газопровод не усматривает, о чем представила отзыв в письменной форме.
Ответчик Черных В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Черных Н.В.
Представитель Черных Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает мнение Близновой Н.А..
Ответчик Ярушина Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что оснований для признания за истцами права собственности на указанный газопровод не имеется.
Ответчики: Куляшова Т.А., Попова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которых с решением мирового судьи согласны, исковые требования не признают.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, о чем представил в суд заявление.
Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного письменного отзыва, исковые требования не признает.
Представитель третьего лица ЗАО «Фирма Уралгазсервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих их участие в строительстве указанного объекта газопровода.
Представитель третьего лица ООО «Гефест» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с решением мирового судьи полностью согласен, о чем представил в суд заявление.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым оставить решения мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из спорных правоотношений, именно истцы должны доказать наличие оснований для признания за ними права собственности на данный объект в заявленных долях.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что требования истцов о признании права собственности на 1/2 долю наружного газопровода низкого давления, расположенного по адресу <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м. за Турышевой Н.А., о признании права собственности на 1/2 долю наружного газопровода низкого давления, расположенного по адресу <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м. за Федоровой Л.П. не подлежат удовлетворению поскольку документы представленные истцами не свидетельствуют в должной мере о том, что только истцы являются лицами, которые на собственные средства возвели спорный объект недвижимости. Так, согласно представленных истцами квитанций, Баннова уплатила в Кунгурский отдел комплексного проектирования «Пермжилкоммунпроект» <данные изъяты> руб. за газоснабжение жилого дома по ул.<адрес>, в ООО «Гефест» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за газификацию, Федоровой уплачено за газификацию в ООО «Гефест» <данные изъяты> руб. /л.д.3/, Бобровой Н.С. в ООО «Гефест» уплачено за газификацию <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также за исполнительную съемку газопровода <данные изъяты> руб. /л.д.22/.
Из акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – газоснабжение жилых домов по ул.<адрес>, следует, что заказчиком наружного газопровода низкого давления, длиной <данные изъяты> м. и внутреннего газопровода с установкой газовых плит, котлов, счетчиков, всего 3 квартиры, являлась только Федорова /л.д.11/.
Согласно же информации МУП «Кунгурстройзаказчик» в 1998г. за счет бюджетных средств был построен магистральный газопровод к жилым домам по ул.<адрес>, протяженностью <данные изъяты>., что также подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой об их стоимости /л.д.63-65,226-228/.
В судебном заседании у мирового судьи представитель МУП «Кунгурстройзаказчик» и ООО «Гефест» подтверждали, что представленные ими документы относятся именно к газопроводу на который истцы просят признать право собственности.
При таких обстоятельствах, представленные истцами документы не могут являться основанием для признания за ними права собственности на указанный газопровод в заявленных долях. Информации, имеющейся в данных документах, явно не достаточно для признания за истцами права собственности на данный газопровод в указанных долях.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, мировой судья, изучив в совокупности, имеющиеся по делу документы, правомерно отказал истцам в удовлетворении искового требования в заявленном виде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены нормы материального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства и изложены выводы, основанные на всестороннем и полном исследовании дела.
Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.
В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Турышевой Н.А., Федоровой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 06.10.2010 года за № 2-1417/2010 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-1417/2010 от 06.10.2010г. по иску Турышевой Н.А., Федоровой Л.П. к Антиповой А.А., Антипову К.Б., Куляшовой Т.А., Черных В.И., Ярушиной Н.Ю., Поповой Л.И. о признании права собственности на возведенный объект оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Турышевой Н.А., Федоровой Л.П. оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:С.А.Лутченко