Дело № 11-10/201103 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.
при секретаре Ачимовой Е.С.
с участием представителя заявителя - ответчика ОАО СК «РОСТРА» Бережневой А.В.
представителя заинтересованного лица – истца Кобелева В.Н. Копеева В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре частную жалобу ООО Страховая компания «РОСТРА» на определение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 10.11.2010г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-1835/2010 от 22.10.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 22 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Кобелева В.Н. к ОАО СК «РОСТРА». В пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., а также в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Хорькову И.Ю. истцу отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края ОАО СК «РОСТРА» подало апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 10 ноября 2010 года апелляционная жалоба ОАО СК «РОСТРА» была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе требования о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением мирового судьи ОАО СК «РОСТРА» обратилось в Кунгурский городской суд с частной жалобой на данное определение. В обоснование жалобы указывает на то, что мотивированное решение мирового судьи не было изготовлено в течение пяти дней со дня его вынесения. Ссылка мирового судьи на то, что представитель ОАО СК «РОСТРА» присутствовал при оглашении резолютивной части решения, решение изготовлено в окончательной форме принято 27.10.2010 года представитель заявителя считает несостоятельными, поскольку само по себе решение не содержит указаний на то, что в окончательной форме оно принято 27.10.2010 года. Кроме того, в деле не имеется доказательств извещения ответчика о дате принятия судом решения в окончательной форме. Копия решения от 22.10.2010 года получена представителем ОАО СК «РОСТРА» 01.11.2010 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в деле, именно с этой даты начинает течь срок для апелляционного обжалования. Следовательно, по мнению заявителя, установленный законом десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда не пропущен, так как апелляционная жалоба была направлена 09.11.2010 года.
В судебном заседании представитель заявителя Бережнева А.В. на доводах частной жалобы настаивает, считает, что апелляционная жалоба подана в установленные законом сроки.
Заинтересованное лицо (истец) Кобелев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. Из представленных им возражений следует, что с доводами частной жалобы не согласен, указав, что требования ст.199 ГПК РФ мировым судьей выполнены, резолютивная часть решения оглашена незамедлительно после окончания разбирательства дела. На оглашении резолютивной части представитель ОАО СК «РОСТРА» присутствовал. После оглашения резолютивной части решения мировым судьей было указано, что мотивировочная часть решения будет изготовлена 27.10.2010 году. То обстоятельство, что мотивированное решение было изготовлено именно 27.10.2010 года, подтверждается соответствующей справкой. Однако представитель ОАО СК «РОСТРА» за копией решения обратился только 01.11.2010 года. Следовательно, срок для апелляционного обжалования истек, поскольку он исчисляется не с момента получения стороной решения суда, с момента его изготовления в окончательной форме.
Представитель заинтересованного лица (истца) Кобелева В.Н. - Копеев В.Р. полностью поддержал доводы Кобелева В.Н.
Заинтересованное лицо (ответчик) Хорьков И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав доводы частной жалобы, изучив представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.
Согласно ст.330 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судом установлено:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 22 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Кобелева В.Н. к ОАО СК «РОСТРА». В пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В иске к Хорькову И.Ю. истцу отказано. /л.д.78-81/.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края ОАО СК «РОСТРА» 09.11.2010 года подало апелляционную жалобу /л.д.86-98/.
Определением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 10 ноября 2010 года апелляционная жалоба ОАО СК «РОСТРА» была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе требования о восстановлении пропущенного процессуального срока /л.д.99/.
Суд не может согласить с доводами представителя ОАО СК «РОСТРА» о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.
Как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2010 года, при оглашении резолютивной части решения, мировым судьей было разъяснено сторонам о том, что мотивированная часть решения будет изготовлена 27.10.2010 года /л.д.77/.
Факт изготовления мотивированной части решения 27.10.2010 года также подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела /л.д.82/.
Поскольку представитель ОАО СК «РОСТРА», присутствовал при оглашении резолютивной части решения, что также подтверждается протоколом судебного заседания, соответственно ему было известно о том, что мотивированная часть решения будет изготовлена 27.10.2010 года, именно с этой даты начнет течь десятидневный срок, предусмотренный для апелляционного обжалования. Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы будет 06.11.2010 года, но так как 06.11.2010 года выпадает на субботу, то последним днем для подачи апелляционной жалобы является 08.11.2010 года.
Доводы представителя заявителя о том, что решение мирового судьи должно содержать указания на то, что в окончательной форме оно принято 27.10.2010 года суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку ст.198 ГПК РФ прямо предусмотрены требования к содержанию решения суда, данные требования мировым судьей нарушены не были.
Мнение заявителя о том, что течение срока, предусмотренного на подачу апелляционной жалобы в данном случае начинается со дня, когда указанное решение было получено - 01.11.2010г., является ошибочным, поскольку противоречит ст.321 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Т.е., в рассматриваемом случае законодатель связывает начало течения срока не с моментом получения стороной копии решения, а с моментом его изготовления в окончательной форме.
Поучение стороной копии вынесенного решения в окончательной форме является правом, а не обязанностью стороны.
Наличие каких либо причин, исключающих возможность своевременного получения стороной решения суда в окончательной форме, может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО СК «РОСТРА» подана лишь 09.11.2010 года, то есть за пределами установленного законом срока, и она не содержит требований о его восстановлении, мировым судьей правомерно данная жалоба возвращена заявителю.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 10.11.2010 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-1835 от 22.10.2010 года следует оставить без изменения, частную жалобу ОАО СК «РОСТРА» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 10 ноября 2010 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-1835 от 22 октября 2010 года оставить без изменения.
Частную жалобу ОАО Страховая компания «РОСТРА» оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийС.А.Лутченко