Дело № 11-6 (2011)
Апелляционное р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур02 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьиПрониной Л.С.
при секретареКошкаровой Л.М.
с участием истицыЗаболотской Л.С.
представителей ответчиковДенисовой И.В., Ковалева А.И., Лихачевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Заболотской Л.С. к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовых приборов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,
у с т а н о в и л:
Заболотская Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 66 г.Кунгура с иском к Кунгурскому отделению открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовых приборов.
В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжения для бытовых нужд, согласно которому электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию.
ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок повышения напряжения в электросети. В результате этого вышла из строя (сгорела) бытовая техника: холодильник «Юрюзань», компьютерный процессор, блок питания монитора компьютера.
На претензию истицы ответчик ответил отказом, возместить ей ущерб отказался.
За ремонт холодильника истица уплатила 5 500 рублей, за ремонт блока питания компьютера и компьютерного процессора она уплатила 1645 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика 7145 рублей.
В процессе подготовки к рассмотрению дела мировой судья судебного участка № 66 г.Кунгура с согласия истицы в качестве соответчиков привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр».
Решением мирового судьи судебного участка № 66 г.Кунгура иск ФИО6 удовлетворен, с открытого акционерного общества «Пермская электросбытовая компания» в пользу истицы в возмещение ущерба взыскана сумма 7145 рублей, взыскана госпошлина в доход муниципального образования город Кунгур 400 рублей, взыскан штраф в сумме 3572 рубля 50 копеек.
В иске истицы к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр» отказано.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» считает решение мирового судьи судебного участка № 66 незаконным и необоснованным и обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи и отказать истице в удовлетворении иска к ОАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания».
Заявитель считает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие сумму причиненного ей ущерба, мировой судья принял и сослался на недопустимые доказательства в подтверждение причиненного истице ущерба.
Кроме того, мировой судья пришел к неправильному выводу о причинах вывода из строя электробытовых приборов у истицы, неправомерно сослался в решении как на доказательство вины ответчика, на письмо ОАО «Пермэнергосбыт».
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении иска, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В подтверждение суммы причиненного ответчиком ущерба, истица представила кассовый и товарный чек, справку и квитанцию об оплате услуг мастерской.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 66. Кунгурского городского округа и отказать истице в удовлетворении иска, полагая, что истицей не представлены доказательства в подтверждение суммы причиненного ей ущерба, вины ответчика, причинной связи в причинении ущерба истицы с действиями ответчика
Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд не явился, возражений и доводов по апелляционной жалобе не представил.
Представитель КГМУП «Водоканал» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО «Управляющая компания «Кунгур-центр» иск не признает, не согласен с доводами апелляционной жалобы.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8, изучив представленные письменные доказательства, суд находит, решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа следует изменить в части взыскания суммы в возмещение истице ущерба, и суммы штрафа.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено:
Истица Заболотская Л.С. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8-9).
Между Заболотской Л.С. и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения гражданина (абонента) для бытовых нужд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
ОАО «Пермэнергосбыт» является юридическим лицом, что подтверждается копией Устава, имеет полное наименование - Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания». ОАО «Пермэнергосбыт» осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям ( в том числе гражданам) (л.д.18-26).
ОАО «МРСК Урала» является юридическим лицом, деятельность осуществляет на основании Устава, имеет полное наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Пермэнерго» (л.д.38-47).
Между ОАО «Пермэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и обеспечить передачи электроэнергии в соответствии с параметрами надежности, качество электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям, п.2.1, п.3.3.1. договора (л.д.48-50).
Мировой судья судебного участка № 66 Кунгурского городского округа пришел к правильному выводу о том, что ответчик ОАО «Пермэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, а истица является потребителем, между ними существуют договорные отношения в соответствии с требованиями ГК РФ.
Из объяснений свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ДД.ММ.ГГГГ отключили свет. У некоторых жильцов дома, в том числе и у истицы, вышли из строя электро-бытовые приборы. У истицы сгорел холодильник и компьютер. Со слов жильцов дома им известно, что в этот день проводились земляные работы и был порван электрический кабель.
Факт порыва электрокабеля во время производства земляных работ КГМУП «Водоканал» подтверждается пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО9, письмом ОАО «Пермэнергосбыт» в адрес истицы, выпиской из оперативного журнала (л.д.10-11).
Из представленного КГМУП «Водоканал» ордера на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для производства работ по устранению порыва водопроводной сети имелись согласования со всеми заинтересованными службами, в том числе и с ОАО «МРСК Урала» (л.д.60-62).
Свидетель ФИО12 пояснил, что электрический кабель находился над водопроводом, что не соответствовало данным схемы при согласовании земляных работ, поэтому с началом земляных работ кабель был порван.
При таких обстоятельствах, суд считает, мировой судья судебного участка № 66 Кунгурского городского округа пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика КГМУП «Водоканал» в причинении ущерба истице.
Ответчик ООО «УК «Кунгур-Центр» является юридическим лицом, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с графиком планово-предупредительных работ ООО «УК «Кунгур-Центр» на 2010 год и ведомостью планово-предупредительных осмотров электро-технического оборудования в жилых домах ООО «УК «Кунгур-Центр» по участку Нагорный за июль 2010 года следует, что в июле 2010 года был запланирован и проведен планово-предупредительный осмотр электро-технического оборудования в доме по <адрес> (л.д.134-135).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрооборудование жилого дома находится в удовлетворительном состоянии (л.д.75-86).
При таких обстоятельствах, суд считает, мировой судья судебного участка № 66 Кунгурского городского округа пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО «УК «Кунгур-Центр» в причинении ущерба истице.
Из представленных доказательств, следует, что ответственность за качество поставляемой электрической энергии перед потребителем несет ОАО «Пермэнергосбыт».
Неисполнение надлежащим образом контрагентами общества обязательств не может служить основанием для освобождения его от ответственности.
Суд считает, по вине ответчика, выдавшего разрешение на проведение земляных работ, без надлежащей проверки наличия электрического кабеля на объекте, был поврежден электрокабель, по которому поставлялась электроэнергия в <адрес>. В результате скачка напряжения в электросети у жильцов <адрес> вышли из строя электро-бытовые приборы, в том числе у истицы был поврежден холодильник,,компьютерный процессор, блок питания монитора компьютера.
Суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что ответчик ОАО «Пермэнергосбыт» поставило истице электрическую энергию ненадлежащего качества, поэтому должно возместить потребителю возникший ущерб.
В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлен кассовый чек на сумму 1645 рублей, товарный чек на сумму 1645 рублей за оценку технического состояния и ремонт компьютера, справка о причинах выхода из строя компрессора холодильника «Юрюзань» 207, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ремонта холодильника «Юрюзань» 207, принадлежащего Заболотской Л.С. (л.д.3,4,5,6).
В справке указано, что стоимость замены м/компрессора составляет 5 000 рублей.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплачено наличными 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, ущерб истице причинен в сумме 6645 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд считает, мировой судья судебного участка № 66 Кунгурского городского округа пришел к ошибочному выводу о причинении истице ущерба в размере 7145 рублей.
Из представленных истицей доказательств о причинении ущерба: товарного и
кассового чека, квитанции и справки следует, что ею понесены расходы в размере 6645 рублей.
В связи с недоказанностью установленных мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа обстоятельств, имеющих значение для дела, суд считает, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы в возмещения вреда.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма штрафа, взыскиваемого с ОАО «Пермэнергосбыт» должна быть уменьшена до 3222 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328-330,362 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Заболотской Л.С. к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовых приборов изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Заболотской Л.С. в возмещение ущерба шесть тысяч шестьсот сорок пять рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Заболотской Л.С. к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовых приборов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» оставить без удовлетворения.
Судья:Л.С.Пронина
Дело № 11-6 (2011)
Дополнительное апелляционное
р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур02 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьиПрониной Л.С.
при секретареКошкаровой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения
у с т а н о в и л:
Кунгурским городским судом Пермского края 02.02.2011 года рассмотрена дело по иску Заболотской Л.С. к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовых приборов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания истице суммы в возмещение ущерба, однако сумма штрафа не уменьшена.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сумма в возмещение ущерба истице уменьшена, то и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» должен быть уменьшен до 3322 рублей 75 копеек.
В этой части резолютивная часть решения должна быть дополнена.
Руководствуясь ст.ст.201,224,225 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Дополнить резолютивную часть апелляционного определения Кунгурского городского суда Пермского края от 02.02.2011 года по делу по иску Заболотской Л.С. к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовых приборов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» абзацем третьим следующего содержания:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» штраф три тысячи триста двадцать два рубля 75 копеек».
Судья:Л.С.Пронина