Дело № 11- 4/201104 февраля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЛутченко С.А.,
при секретареАчимовой Е.С.,
с участием представителя заявителя - ответчикаДенисовой И.В.,
истцаПавловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по иску Павловой В.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к мировому судье с заявлением о взыскании с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Урала» материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., указав, что между ОАО «Пермэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата потребленной электроэнергии производится абонентом ежемесячно. 23.07.2010г. произошел скачок сетевого напряжения, в результате чего из строя вышла бытовая техника – микроволновая печь LGMN 6347, чайник – термос VITEK WT-1188 и телефон «TELETON DTX-803S». Бытовая техника отремонтирована истцом на сумму <данные изъяты> В связи с чем, истец считает, что по вине ответчиков ей причинен материальный ущерб и нравственные страдания. В добровольном порядке ответчики ее требования не удовлетворили и рекомендовали обратиться в суд.
В судебное заседание к мировому судье истец Павлова В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» иск не признавал, поясняя, что в соответствии с п.3.3.1. договора об оказании услуг по передаче электрической энергии ответственность за подачу некачественной электрической энергии отвечает ОАО «МРСК Урала». В договоре с потребителем ответственность не предусмотрена. Истцом не предоставлено доказательств о причинении ему морального вреда. Возражений по объему ущерба не имел.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» иск не признавал, поясняя, что отношения по передаче электроэнергии по сетям урегулированы между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт» договором от 25.01.2008 года. В соответствии с п.8.3 договора энергоснабжающая компания самостоятельно рассматривает и принимает решение по поступающим в его адрес претензиям потребителей, оплаченные потребителям убытки возмещаются сетевой компанией в порядке регрессного требования. ОАО «МРСК Урала» не является стороной по договору электроснабжения, поэтому не может нести ответственность перед потребителем за качество электроэнергии.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края за № 2-1980/2010 от 12.11.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Павловой В.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты>. В иске Павловой В.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба отказано. Кроме того, с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в доход муниципального образования г.Кунгур взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит отменить решение мирового судьи, указав, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доказательством факта причинения вреда имуществу истца, суд принял заключение в форме акта о вероятной причине повреждения имущества, считает данное доказательство недопустимым, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, без подписи истца. К данным актам не приложены заявки от истца Павловой В.В. и свидетельство о статусе исполнителя, проводившего обследование. Копии кассовых чеков, подтверждающих оплату реально понесенных расходов истцом при ремонте техники не представлены. Товарный чек, представленный истцом в дело от ООО «Орбита» не позволяет идентифицировать вид техники поврежденной с наименованием отремонтированной техники, заявленной как поврежденная. Также считает, что судом неправильно сделан вывод о причине изменения параметров напряжения в электрической сети. Судом не исключена вероятность и не проверены такие обстоятельства по делу, как исправность и техническое состояние внутренней квартирной электропроводки, соответствие используемых истцом электроустановок предельно допустимой мощности электроустановок в проживаемом помещении. Считает, что обстоятельства, отраженные судом в решении, не являются достаточными для вынесения мотивированного решения об удовлетворении исковых требований потребителя и возложения обязанности по возмещению ущерба на энергосбытовую организацию, так как в соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ обязанность по соблюдению режима потребления электрической энергии, обеспечении безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителя электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возлагается на абонента. Данная обязанность истцом выполнена не была. Также считает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Ответчиком ОАО «Пермская энергосбытовая компания», с которого по решения мирового судьи взыскан причиненный ущерб, указанное решение не обжаловано.
В судебном заседании представитель заявителя - ответчика ОАО «МРСК Урала» полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Наличие в указанную дату скачка напряжения не отрицает.
Истец Павлова В.В. с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердив доводы и обстоятельства указанные при подаче иска мировому судье.
Представитель ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что мировым судьей неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей верно, в совокупности собранным по делу доказательствам: пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства мировым судьей не допущено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что вред, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества должен возместить ответчик ОАО «Пермская энергосбытовая компания», поскольку именно данный ответчик является энергоснабжащей организацией. Истец состоит с ним в договорных отношениях и производит оплату за оказанные услуги по электроснабжению, а соответственно ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и должна обеспечить истцу поставку электроэнергии надлежащего качества.
Истец Павлова В.В. проживает по адресу: <адрес>
Из выписки из оперативного журнала и ответа ОАО «Пермская энергосбытовая компания» от 17.09.2010г. на претензию истца, следует, что 23.07.2010г. во время выполнения земляных работ МУП «Водоканал» был нарушен электрический кабель ВЛ-0,4 кВ на ТП-183 «Нагорный» из-за чего произошел скачек электрического напряжения (л.д.14,15).
Между АОЭиЭ «Пермэнерго», правопреемником которого является ОАО «Пермэнергосбыт» и Павловым М.В. заключен договор энергоснабжения гражданина (абонента) для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Следовательно, мировым судьей правильно установлено, что в данном случае ОАО «Пермэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, а истец Павлова В.В. потребителем.
Факт выхода из строя бытовых приборов принадлежащих истцу ответчиками не оспаривался.
Согласно ГОСТ 13109-97 наиболее вероятный виновник ухудшения качества электроэнергии при отклонении, импульсе напряжения, временном перенапряжении является энергоснабжающая организация.
Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении параметров качества электроэнергии.
Суд считает, что собственник сетей обязан обеспечить надлежащую работу своего оборудования, в т.ч. обеспечить защиту от скачков в электросети при возникновении аварийных ситуаций. Также ответчиками не предоставлено доказательств о том, что потребитель ненадлежащим образом эксплуатирует электроприборы. Документов о неисправностях в электросети потребителя в квартире (его границе ответственности) ответчиками не представлено.
В связи с чем, суд считает, что вывод об оказании истцу услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, сделан мировым судьей верно, с учетом, имеющихся по делу доказательств. Кроме этого, сами представители ответчиков не отрицали данного факта.
Между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» - правопреемник «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008г., в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с п.3.3.1. договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть и (или) сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
В соответствии с подп. «в» п.8.2.2. договора исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательным требованиям, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.5. убытки, причиненные заказчику, в т.ч. потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
Договорные отношения между истцом и ОАО «МРСК Урала» отсутствуют, обязанность по возмещении причиненных убытков в соответствии с вышеуказанным договором возложена на исполнителя только перед заказчиком, а именно, ОАО «Пермэнергосбыт», в связи с чем, мировой судья обоснованно освободил ОАО «МРСК Урала» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба и возложил данную обязанность на ОАО «Пермэнергосбыт».
Факт выхода бытовой техники истца из строя, а также стоимость восстановительного ремонта бытовой техники подтверждены материалами дела, мировым судьей дана соответствующая оценка, в том числе заказам, актам проверки качества изделия, а также товарному и кассовому чеку на блок питания /л.д.7-12/.
Повреждение бытовой техники в квартире истца подтверждено также показаниями свидетеля Кокшаровой Е.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства и изложены выводы, основанные на всестороннем и полном исследовании дела.
В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены мирового судьи, а также следует отметить, что каких либо оснований в подтверждение полномочий представлять интересы ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с которого произведено взыскание по оспариваемому решению мирового судьи, заявителем суду не представлено. Сам указанный ответчик решение мирового судьи не оспаривает, в удовлетворении же исковых требований к ОАО «МРСК Урала» мировым судьей истцу было отказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ОАО «МРСК Урала» в части возмещения морального вреда, поскольку мировым судьей правомерно установлен факт причинения вреда истцу и вина ответчика. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 12.11.2010 года за № 2-1980/2010 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-1980/2010 от 12.11.2010г. по иску Павловой В.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:С.А.Лутченко