Дело № 11-8/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
16 февраля 2011 годаг. Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьиКоноваловой В.С.,
при секретареТохтуевой Г.А.,
с участием представителя истца ООО «УК «Кунгур Центр» Ковалева А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиковМальгинова А.А.,
Мальгинова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Мальгинова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур – Центр» к Мальгинову А.А., Мальгиновой Г.П., Мальгинову А.А. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Кунгур – Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мальгинова А.А., Мальгинова А.А., Мальгиновой Г.П. долга по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп.. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в управлении истца, не производят оплату жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчики Мальгинов А.А., Мальгинов А.А. иск не признали, возражения обосновывали неоказанием истцом услуг по содержанию дома.
Ответчик Мальгинова Г.П. в судебном заседании у мирового судьи не присутствовала.
Мировым судьей постановлено:
взыскать солидарно с Мальгинова А.А., Мальгинова А.А., Мальгиновой Г.П. в пользу ООО « Управляющая компания « Кунгур - Центр» долг по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп.;
в возврат расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп.с каждого;
в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого.
Мальгинов А.А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению Мальгинова А.А. выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В жалобе Мальгинов А.А. указывает: судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что фактически техническое обслуживание по содержанию имущества многоквартирного дома истцом в течение ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, истец не доказал в судебном заседании факт оказания коммунальных услуг по капитальному ремонту жилья, техническому обслуживанию внутренних газовых сетей, техническому обслуживанию жилого фонда, текущему ремонту.
Мальгинов А.А. полагает, что мировым судьей с ответчиков незаконно взысканы суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Исходя из указанных требований п.29 Правил, расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, не находит оснований в его отмене.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Решением мирового судьи установлено, что ответчики, являясь сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, не производили оплату предоставляемых коммунальных услуг, расходов по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома (т.1, л.д.202-204).
Факт неоплаты ответчики не оспаривают.
Настаивая на удовлетворении жалобы, Мальгинов А.А. указывает, что фактически техническое обслуживание по содержанию имущества многоквартирного дома истцом в течение ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, истец не доказал в судебном заседании факт оказания коммунальных услуг по капитальному ремонту жилья, техническому обслуживанию внутренних газовых сетей, техническому обслуживанию жилого фонда, текущему ремонту.
Доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ и включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из указанной нормы закона, суд находит решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков долга по оплате жилья и коммунальных услуг законным и обоснованным.
Несостоятельны доводы жалобы в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.
П.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 содержит требование о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, в плату за содержание и ремонт жилого помещения п.29 Правил включает понесенные расходы по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Установлено, что расходы по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих обязанности по оплате жилых помещений, в плату за содержание и ремонт жилого помещений истцом не включены (т.1,л.д.л.д.4-7).
Истцом понесены фактические расходы по оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела (т.1,л.д.л.д.24-26).
С учетом требований ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя истцу должны возместить ответчики, поскольку обращение истца в суд с требованиями о взыскании с ответчиков долга в связи с невнесением ими платы за пользование жилым помещением, невыполнение ими требований закона об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вызвано неправомерными действиями самих ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур – Центр» к Мальгинову А.А., Мальгиновой Г.П., Мальгинову А.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяВ.С.Коновалова