Дело № 11-14/2011
м/с с/у № 65 Смирнова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кунгур Пермского края15 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием истца Павлова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 30 сентября 2010 года по делу 2-1666/2010 по иску Павлова А.Б. к ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» о взыскании ущерба, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 30.09.2010 года были частично удовлетворены исковые требования Павлова А.Б. к ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр». В пользу истца с ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика также была взыскана в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 137, 138-145).
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение отменить, в удовлетворении иска – отказать (т.1 л.д.150-153).
В обоснование жалобы указывает на то, что в исковом заявлении, а так же при изменении исковых требований истец в качестве основания иска заявлял о том, что ему был причинен ущерб в связи с неправомерными действиями ответчика по проведению и начислению размера корректировки платежей за отопление за 2009 год. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик произвел корректировку в соответствии с требованиями закона, размер платежей был определен ответчиком правильно, то исковые требования не подлежали удовлетворению.
Полагает, что мировой судья нарушил требования ст. 196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных требований, поскольку дал оценку действиям ответчика по взиманию с истца в 2009 году 1,5% за расчетно-кассовое обслуживание, о чем истцом не заявлялось.
Истец в судебном заседании на доводах искового заявления с учетом их уточнения настаивает, полагает, что мировой судья необоснованно не применил представленные им расчеты, не учел, что представленные третьи лицом ООО «<данные изъяты>» данные об объеме отпущенной для отопления дома тепловой энергии являются подложными, о чем истец заявлял в процессе. С доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что он в судебных заседаниях неоднократно указывал на нарушение его прав при начислении ответчиком 1,5 % сверх платежей за отопление.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя с учетом ранее заявленных доводов, доводы апелляционной жалобы поддерживает. В дополнение к указанным доводам, обращает внимание суда на то, что при расчете размера корректировки платежей мировой судья не принял во внимание указанную в свидетельстве о праве собственности на квартиру площадь квартиры, использовал иные данные, которые ничем не подтверждаются (т.2 л.д. 7-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 31-32).
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени заседания извещен по юридическому адресу, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Определением суда от 02.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца были привлечены сособственники квартиры – ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д. 54-55).
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав истца, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено:
Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «УК Кунгур-Центр», просил взыскать материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Требования обосновал тем, что по результатам произведенного им расчета корректировки платежей за отопление за 2009 год им было установлено, что ООО «УК Кунгур-Центр» имеет перед ним задолженность в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Указывает, что управляющая компания необоснованно включила в размер платежей за отопление 1,5% за расчетно-кассовое обслуживание, не произвело возврат суммы, излишне уплаченной за отопление по результатам корректировки (т.1 л.д. 2-4).
При рассмотрении дела мировым судьей 30.09.2010 года истец уменьшил исковые требования, определил материальный ущерб как <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку– <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 89).
Проверив довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья при принятии решения вышел за пределы исковых требований, дав оценку не заявленным истцом в качестве основания иска обстоятельствам, суд находит его необоснованным.
Установлено, что истец при подаче заявления - об уточнении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, неустойки в качестве основания взыскания рассчитанной им суммы указал также на незаконность применения процентной ставки по расчетно-кассовому обслуживанию (т.1 л.д. 2-4).
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, уменьшая размер исковых требований истец также в качестве основания для возмещения ему ответчиком ущерба указывает на необоснованность включения в размер платежей 1,5 % (т.1 л.д. 89).
Таким образом, мировой судья правомерно дал оценку дополнительно заявленному истцом основанию исковых требований и при вынесении решения не вышел за пределы заявленных требований.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы, рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Заслушав истца, изучив документы дела, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении данного дела.
Установлено, что Павлов А.Б., является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности истца и сособственников ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 15-17).
Как следует из протокола № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» (т. 1 л.д. 38).
Согласно квитанций и кассовых чеков Павлов А.Б. оплачивает услуги ООО «УК Кунгур-Центр» (т. 1 л.д.7-9).
До обращения в суд истец обратился к ответчику с претензией, указав, что по результатам произведенного им расчета корректировки платежей за отопление им было установлено, что ООО «УК Кунгур-Центр» имеет перед ним задолженность в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, образовавшейся в результате необоснованного включения в платеж 1,5% за расчетно-кассовое обслуживание, так и по результатам расчета истца по корректировке (т.1 л.д. 5).
Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик при проведении корректировки по платежам, начисленным в отношении квартиры истца за отопление за 2009 год, действовал в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Представленный истцом расчет правомерно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку не отвечает установленным требованиям.
Порядок расчета оплаты за коммунальные услуги, в т.ч. размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, а также порядок проведения корректировки за отопление, определен формулами № 1 и № 2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года.
Согласно формулы № 2 при корректировке за отопление учитываются показатели:1) размер платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем;
2) общая площадь жилого помещения в многоквартирном доме;
3) общая площадь всех помещений в многоквартирном доме;
4) общий размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год.
Проверив использованные ответчиком при определении размера корректировки показатели, суд находит их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.
Доводы истца о подложности представленных ООО «<данные изъяты>» в подтверждение данных о поставленной тепловой энергии документов, какими-либо доказательствами не подтверждаются и не принимаются судом во внимание.
Также суд считает необходимым указать, что в формуле № 2, определенной Постановлением Правительства РФ № от 23.05.2006 года и используемой при корректировке, показатель 1 – определяется как размер платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, оценивая действия ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» по порядку проведения корректировки, суд не связан необходимостью проверять правильность расчета, выполненного ресурсоснабжающей организацией и принятого управляющей компанией. Юридически значимым обстоятельством является соответствие используемых ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» при расчете корректировки данных о размере платы с фактически выставленными счетами.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о необоснованном применении мировым судьей при проверке расчетов площади квартиры истца как 48,4 кв.м. Установлено, что площадь квартиры истца, указанная в свидетельствах о государственной регистрации права (т.1 л.д. 15-17), включает в себя площадь лоджий, балконов и другого – 1,8 кв.м., тогда как согласно данным технического паспорта, площадь квартиры составляет – 48,4 кв.м. (т.1 л.д.133).
Использование мировым судьей при расчете корректировки платы за отопление площади квартиры истца без учета площади балкона суд находит обоснованным.
Произведя расчет по формуле № 2 по установленным показателям, суд соглашается с выводом мирового судьи о размере корректировки, а также тем, что по результатам корректировки задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Вывод мирового судьи об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, в связи с незаконным начислением и взиманием 1,5 %, начисляемых на оплату услуги по отоплению за расчетно-кассовое обслуживание, суд находит обоснованным и должным образом мотивированным.
Установлено, что определяя размер начисленного платежа за такую коммунальную услугу как отопление, ООО «УК Кунгур-Центр» учитывал, что в сумму, указанную в выставленных на имя истца счетах в графе отопление, входит также платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,5 % от нормативного начисления. Указанное обстоятельство подтверждается данными выставленных счетов, представленного ответчиком расчета размера корректировки, не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждается документами дела.
Как следует из материалов дела, ответчик не имел оснований для начисления указанных платежей, поскольку собственниками многоквартирного дома возможность включения данной услуги в перечень оказываемых управляющей компанией и определение размера платы за ее оказание не обсуждался.
Доказательств, подтверждающих право ответчика на удержание с собственников указанного платежа, суду не представлено.
Вывод мирового судьи о том, что начисление ответчиком 1,5% за расчетно-кассовое обслуживание и уклонение ответчика от разрешения данной проблемы во внесудебном порядке свидетельствует о неправомерности его действий, является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неправомерно удержанных в течение 2009 года платежей в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек правомерно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как в судебном заседании факт нарушения прав истца в части исковых требований подтвердился, решение мирового судьи в части определения размера суммы компенсации морального вреда обоснованно.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца. .. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца являются обоснованными в части, решение мирового судьи по взысканию штрафа и пошлины с ответчика также должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 30.09.2010 года по иску Павлова А.Б. к ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» о взыскании ущерба, взыскании неустойки и возмещении морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяС.Г.Чулатаева