Дело № 11-7/2011копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края03 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием истца – Калинина В.Е.,
представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Мальгинова А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Калинина В.Е. к ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Калинина В.Е. к ОАО «Пермская энергосбытовая компания», в его пользу взыскана сумма ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, во взыскании оставшейся суммы иска Калинину В.Е. отказано; в удовлетворении требований Калинина В.Е. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурский городской суд через мирового судью от ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 102 от 26.11.2010 г., Калинину В.Е. в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что при принятии решения мировой судья допустил нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не представил суду доказательств того, что причиной повреждений бытовой техники явилось изменение напряжения в электрической сети; не было доказано взаимосвязи между данными об устранении повреждений на линии электропередач и повреждением бытовой техники. Также указывает на то, что суд не проверил исправность квартирных инженерных сетей, неисправность которых также могла стать причиной сбоя в напряжении. Полагает необоснованным определение мировым судьей размера ущерба в связи с повреждением электросчетчика как <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость прибора учета аналогичной ранее имевшейся модели в магазинах города Кунгура составляет <данные изъяты> рублей, полагает, что взыскание суммы большей, чем стоимость утраченного имущества, является неправомерным.
В судебном заседании истец Калинин В.Е. пояснил, что он с решением мирового судьи согласен, доводы жалобы считает необоснованными. Указывает, что электроприборы в результате аварии на линии ДД.ММ.ГГГГ вышли из строя у многих жителей д. <адрес>, но они не стали обращаться в суд.
Представитель ответчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поддерживает, пояснил, что поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Представитель ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, возражении по жалобе не представил.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, заслушав свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том решение мирового судьи подлежит изменению в части определения суммы ущерба, в связи с несоответствием в указанной части выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено:
Калинин В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района с исковым заявлением к ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении материального ущерба в сумме – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обгорания нулевого провода на КТП № «Середкино» по ВЛ №кВ в <адрес> муниципального района вышли из строя принадлежащие истцу и находящиеся в доме истца по адресу: д. <адрес> <адрес> бытовые приборы и электросчетчик, стоимость ремонта и приобретенного взамен утраченного имущества составила – <данные изъяты> рублей. Поскольку истец в течение нескольких дней был лишен возможности пользоваться электричеством, бытовыми приборами, определил сумму компенсации морального вреда.
Установлено, что ОАО «Пермская энергосбытовая компания» является энергоснабжающей организацией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что подтверждается копией договора об оказании услуг электроснабжения № в помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 42-49), копиями квитанций о перечислении истцом в адрес указанного ответчика платы по договору (л.д. 45). Представитель ОАО «Пермская энергосбытовая компания» факт заключения договора и наличии с истцом договорных отношений по поставке электроэнергии в жилой дом по указанному адресу не оспаривал.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не состоит с истцом в договорных отношениях, электрическую энергию истцу не поставляет. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Пермская энергосбытовая компания», обязанное в соответствии с подписанным договором энергоснабжения обеспечить поставку электроэнергии надлежащего качества.
Проверив довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения ОАО «Пермская энергосбытовая компания» условий договора в части качества поставляемой истцу электроэнергии, суд находит его неосновательным.
Установлено, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг электроснабжения № ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обязана предоставлять потребителю электроэнергию. Согласно документам дела, показаниям свидетеля ФИО4, поставка электроэнергии в дом истца осуществлялась от КТП № кВА (л.д. 46, 47), точка подключения ВЛ-0,4 кВ, дополнительная нагрузка по фидеру 3-6 кВ ПС <адрес> согласована с <адрес> участком.
Из данных копии страниц оперативного журнала <адрес> КЭС следует, что ДД.ММ.ГГГГ на КТП № «Середкино» отгорел «0» провод по ВЛ № кВ <адрес> (л.д. 5). Факт указанного происшествия и обращения истца ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> КЭС в связи с перепадами напряжения также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4
Довод представителя ответчика о том, что причиной повреждений бытовых приборов истца могла явиться неправильная эксплуатация электроприборов истцом, является предположением и не основан на каких-либо доказательствах.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора на энергоснабжение был составлен акт допуска электроустановки в эксплуатацию (л.д. 48), каких-либо замечаний по внутренней проводке, используемому оборудованию к потребителю не возникло.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на КТП № «Середкино» по ВЛ № кВ <адрес> была аварийная ситуация, вызвавшая перепад напряжения.
Установлено, что принадлежащие истцу электроприборы: телевизор «<данные изъяты>», ресивер, музыкальный центр были повреждены в силу превышения напряжения в сети свыше 240 В. Указанное обстоятельство подтверждается заключением сервисного центра ООО «<данные изъяты>», квитанциями на выполнение услуг ООО «<данные изъяты>».
Позиция ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о том, что представленное истцом заключение, сделанное ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим доказательством, не основана на законе.
Ответчик полагает, что ООО «<данные изъяты>» не может самостоятельно заниматься экспертизой, поскольку не имеет на это специального разрешения и познаний, не имеет допуска к электроустановкам ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», что делает заключение необоснованным.
Вместе с тем, как было установлено судом одним из видов деятельности ООО «<данные изъяты>» является ремонт и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Данный вид деятельности подразумевает необходимость обнаружения причин повреждения бытовой техники, на что не требуется специальной лицензии, а также допуска к электроустановкам.
Факт повреждения электросчетчика истца был установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (л.д. 54).
Учитывая, что факт скачка напряжения в электросети потребителя, вызванный аварией на КТП № «Середкино» по ВЛ № кВ <адрес> был установлен в судебном заседании, в качестве причины повреждения бытовых приборов истца – специалистами указано на превышения напряжения в сети, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанной аварией и повреждением электроприборов.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Поскольку факт ненадлежащего оказания истцу услуг по договору энергоснабжения был установлен, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ОАО «Пермская энергосбытовая компания».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что в результате скачка напряжения были повреждены следующие бытовые приборы: телевизор, ресивер, музыкальный центр, а также вышел из строя электросчетчик СТЭ 561/П50-1 5-50А.
Истец представил суду доказательства понесенных им затрат на ремонт ресивера – <данные изъяты> рублей (л.д. 7), музыкального центра - <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Как следует из материалов дела телевизор не подлежит ремонту в связи с отсутствием в продаже соответствующих деталей (л.д. 6). Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость непригодного для использования имущества, стоимости аналогичного товара, суд соглашается с выводом мирового судьи о невозможности определения суммы ущерба в отношении данной вещи.
Проверив довод ответчика о необоснованном взыскании в полном объеме в пользу истца стоимости электросчетчика, приобретенного им взамен поврежденного в размере – <данные изъяты> рублей, суд находит его обоснованным.
Установлено, что истец приобрел для замены однотарифного механического электросчетчика модели СТЭ 561/П50-1 5-50А - двухтарифный электросчетчик модели СТЭ 561 стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
Согласно данным, представленным ответчиком, стоимость счетчика модели СТЭ 561/П50-1 5-50А в магазинах розничной продажи составляет не более <данные изъяты> рублей (л.д. 55-58, 66). Как следует из объяснений истца, он действительно купил более дорогой двухтарифный счетчик для получения экономии за счет разницы тарифов «день»/«ночь». Свидетель ФИО4 пояснил, что приобретенный истцом счетчик относится к иному классу, у него иной механизм, он является более точным. Также свидетель пояснил, что модель электросчетчика ранее установленного у истца не снята с эксплуатации, может использоваться потребителями.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом электросчетчик не является аналогичным утраченному как по своим характеристикам, так и по стоимости. Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих данные ответчика о стоимости аналогичной утраченной модели электросчетчика, суд определяет размер ущерба в данной части как стоимость нового электросчетчика модели СТЭ 561/П50-1 5-50А на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общий размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет – <данные изъяты> рублей.
Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ОАО «Пермская энергосбытовая компания» прав потребителя на качественную услугу по поставке электроэнергии, повлекшую причинение ему ущерба, вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда является верным.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Решение мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей мотивированно, основано на обстоятельствах дела.
Решением мирового судьи в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73, 74-79).
Поскольку решение мирового судьи изменено в части суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, решение в данной части также подлежит изменению, размер штрафа, исчисляемый как 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом суммы компенсации морального вреда, составляет – <данные изъяты> рублей.
Поскольку изменение размера ущерба не повлияло на размер подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования Кунгурский муниципальный район, решение мирового судьи в данной части не подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Калинина В.Е. к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении материального и морального вреда в части определения размера материального ущерба - изменить.
Взыскать с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Калинина В.Е. ущерб в сумме – <данные изъяты> (<данные изъяты> тысячи <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысячи <данные изъяты>) рублей.
В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу 11-4/2011 оставить без изменений.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья/подпись/С.Г.Чулатаева
Копия верна. СудьяС.Г.Чулатаева