Дело № 11-13/2011
М/с с/у № 101 А.П. Макаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кунгур Пермского края24 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиКолеговой Н.А.,
при секретареСамариной Е.А.,
с участием истцаРоговой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Савченковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Роговой Н.А. к Савченковой Л.А. о взыскании долга по письменному обязательству,
у с т а н о в и л:
Рогова Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Савченковой Л.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 15 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей.
Вобоснование заявленных требований Рогова Н.А. указала, что в период с августа 2008 года по январь 2009 года Савченкова Л.А. взяла у нее в долг 22 500 рублей до января 2010 года, о чем составила расписку. Однако, в установленный срок Савченкова Л.А. денежные средства не возвратила. С апреля 2010 года по сентябрь 2010 года Савченкова Л.А. частично погасила задолженность в сумме 7 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Рогова Н.А. уточнила заявленные исковые требования. Просила взыскать с Савченковой Л.А. задолженность в сумме 13 500 рублей.
В ходе судебного заседания у мирового судьи Рогова Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного заседания у мирового судьи ответчик Савченкова Л.А. исковые требования признала в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 03.12.2010 года с Савченковой Л.А. в пользу Роговой Н.А. взысканы в счет возмещения долга 13 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Савченкова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований Савченкова Л.А. указала, что не согласна с размером взысканной с нее денежной суммы. Также указывает, что в судебном заседании Рогова Н.А. не заявляла требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Савченкова Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец Рогова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Также указала на то, что Савченкова Л.А. присутствовала в судебном заседании у мирового судьи, иск признала полностью. Государственная пошлина оплачена ее в соответствии с нормами действующего законодательства и подлежит возмещению ответчиком.
Заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду письменные документы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 03.12.2010 года подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение следует оставить без изменения.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом апелляционной инстанции установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Савченковой Л.А. и Роговой Н.А. был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 22 500 рублей (Двадцать две тысячи пятьсот рублей).
Факт заключения договора займа подтверждается распиской (л.д.6).
Анализ института «договоры» позволяет сделать вывод, что указанная расписка содержит в себе признаки договора займа, поскольку в ней указан предмет договора – денежные средства, расписка оформлена в установленной законом форме и подтверждает передачу Роговой Н.А. денежных средств Савченковой Л.А.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из расписки следует, что стороны (Рогова Н.А. и Савченкова Л.А.) договорились о возврате долга в сумме 22 500 рублей в срок до января 2010 года (л.д.6).
Поскольку установлено, что договор займа подписан лично Савченковой Л.А. суд считает установленным факт заключения договора займа денежных средств и факт их передачи. Сам факт передачи денежных средств, указанных в расписке ответчик не оспаривает.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Роговой Н.А. были уточнены исковые требования. Она просила взыскать с Савченковой Л.А. денежные средства в сумме 13 500 рублей, поскольку часть денежных средств была возвращена Савченковой Л.А.
Ответчик Савченкова Л.А. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи иск признала полностью. Мировым судьей Савченковой Л.А. были разъяснены последствия признания иска, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.17-20).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Савченкова Л.А. имеет не исполненное обязательство перед Роговой Н.А. по возврату денежных средств по договору займа, которые подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора мировым судьей достаточно полно были проанализированы обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, ни к мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции Савченковой Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по расписке путем возврата Роговой Н.А. денежных средств в полном объеме.
Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с Савченковой Л.А. в пользу Роговой Н.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку мировым судьей с Савченковой Л.А. в пользу Роговой Н.А. взыскана задолженность в сумме 13 500 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Савченковой Л.А. в пользу Роговой Н.А., составляет 540 рублей.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Роговой Н.А. к Савченковой Л.А. о взыскании долга по письменному обязательству в размере 13 500 рублей оставить без изменения. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, взыскать с Савченковой Л.А. в пользу Роговой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Роговой Н.А. к Савченковой Л.А. в части взыскания долга по письменному обязательству в сумме 13 500 рублей (Тринадцать тысяч пятьсот рублей) оставить без изменения.
В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, взыскать с Савченковой Л.А. в пользу Роговой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийН.А. Колегова