Дело № 11-20/2011
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
15 марта 2011 годаг. Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьиКоноваловой В.С.,
при секретареТохтуевой Г.А.,
с участием представителя истца Дериглазовой Е.Н. Хусаиновой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Дружина А.А. Осокина С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Дружина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Дериглазовой Е.Н. к Дружину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дериглазова Е.Н. обратилась с иском к ответчику Дружину А.А., просила взыскать с него причиненный заливом нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником помещения, расположенного рядом и этажом выше, в летнее – осенний период ДД.ММ.ГГГГ года имело место неоднократное затопление дождевыми водами принадлежащего ей помещения, в связи с чем были повреждены потолочные плиты, стены, обшитые гипсокартоном. Ею произведен ремонт помещения за собственные средства.
Решением мирового судьи требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика Дружина А.А. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца решением мирового судьи взыскано <данные изъяты>.
Ответчиком Дружинным А.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой Дружин А.А. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Дериглазовой Е.Н. отказать, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований мировой судья не имел, суммы, заявленные истцом к взысканию, завышены, в перечень строительных материалов, необходимых для ремонта поврежденного помещения по мнению истца, включены материалы, ненужные при проведении ремонта, устранении ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
На удовлетворении апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал представитель ответчика Дружина А.А., просил жалобу удовлетворить.
Дружин А.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением мирового судьи установлено, что ответчик Дружин А.А., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, производя демонтаж части крыши и возводя стены, в период проведения ремонтных работ летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ года в результате непринятия надлежащих мер к сохранности имущества сособственников здания допустил неоднократное затопление дождевыми водами помещения, принадлежащего истцу (л.д.132-134).
Факт затопления помещения, принадлежащего истцу Дериглазовой Е.Н., представитель ответчика Дружина А.А. не оспаривает.
Между сторонами имеется спор по сумме причиненного ущерба.
Решением мирового судьи эта сумма определена в <данные изъяты> (л.д.134).
Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в возмещение ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Из суммы возмещения ущерба, взысканной решением мирового судьи, подлежат исключению суммы, затраченные истцом и предъявленные к взысканию
в <данные изъяты> руб. (л.д.33), поскольку сведений о природе затрат этой суммы нет, товарный чек на указанную сумму истцом не представлен,
в <данные изъяты> (л.д.42,43), так как предметы, приобретенные истцом на указанные суммы, не входят в перечень имущества, поврежденного в результате неправомерных действий ответчика.
В остальной части решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости приобретения истцом части строительных материалов в том количестве, каком они приобретены (л.д. 30-45), в том числе обоев и клея для наклеивания обоев (л.д.37), равно как и отсутствии необходимости проведения истцом ремонта принадлежащего ей помещения в том виде, каком этот ремонт произведен, суд находит несостоятельными.
Вину в причинении вреда истцу ответчик по существу не оспаривает, он не оспаривает, что именно в результате его неправомерных действий произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. Изложенное следует из пояснений представителя ответчика, пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10
Ст. 1064 ГК РФ содержит требование об ответственности причинителя вреда за вред, им причиненный.
Ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, чье право нарушено.
Поскольку вред истцу причинен неправомерными действиями ответчика, причиненный вред ответчик, являющийся причинителем вреда, обязан возместить в полном объеме.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что в связи с затоплением помещения, принадлежащего истцу, имевшим место в результате неправомерных действий ответчика, поврежденному помещению требовался ремонт в том виде, каком этот ремонт произведен фактически.
Доводы указанных свидетелей ответчиком и его представителем не опровергнуты, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дериглазовой Е.Н. к Дружину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения изменить.
Взыскать с Дружина А.А. в пользу Дериглазовой Е.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), в возврат государственной пошлины –<данные изъяты>.).
В остальной части требований Дериглазовой Е.Н. отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяВ.С.Коновалова