Дело № 11-12/2011
М/с с/у № 101 А.П.Макаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Кунгур Пермского края15 марта 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиКолеговой Н.А.,
при секретареСамариной Е.А.,
с участием ответчикаМальцева Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Гулиной Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Гулиной Р.С. к Мальцеву Н.И., Мальцевой Л.А., Сычеву С.Г. о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании представительских расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гулина Р.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Мальцеву Н.И., Мальцевой Л.А., Сычеву С.Г. о возложении на ответчиков обязанности произвести восстановительный ремонт ванной комнаты, коридора, кухни: произвести шпаклевку и грунтовку стен; поклеить обои в туалете, прихожей; заменить пол в коридоре, кухне, прихожей, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании представительских расходов в сумме 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Вобоснование заявленных исковых требований Гулина Р.С. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В сентябре 2008 года при установке индивидуального прибора учета по водоснабжению произошла аварийная утечка воды из сети в <адрес>, в которой проживает Мальцев Н.И. В результате аварии была затоплена принадлежащая истцу квартира, в которой был нарушен побелочный слой в кухне, туалете, прихожей; отклеились обои в туалете и прихожей; полы в коридоре, кухне, прихожей стали гнить.
В сентябре 2009 года из-за халатности собственника <адрес> Сычева С.Г. вновь произошло затопление квартиры Гулиной Р.С. В результате неоднократных затоплений в квартире истца нарушен побелочный слой на кухне до 3 кв.м; повреждены обои в туалете до 2 кв.м; на потолке в кухне, прихожей, ванной комнате и туалете появились следы протечек в виде разводов. Истец указывает, что в настоящее время в ее квартире необходимо произвести текущий ремонт: восстановить побелочный слой стен в кухне, побелочный слой потолков в кухне, прихожей, туалете, ванной комнате; заменить обои в прихожей и туалете; заменить полы в прихожей и кухне. Добровольно ответчики не устраняют причиненный ущерб.
Кроме того, истец указывает, что в результате систематического затопления квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.
В судебное заседание к мировому судье истец Гулина Р.С. не явилась; о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивала.
Ответчики Мальцев Н.И., Мальцева Л.А., Сычев С.Г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривали своей вины и факта затопления квартиры истца. Согласны возместить Гулиной Р.С. причиненный ущерб, выплатив по 4 000 рублей. Производить ремонт квартиры истца не согласны, также не признают и другие требования истца.
Третье лицо – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» подтвердило, что квартиру Гулиной Р.С. дважды затопили. Однако, указывает, что от нескольких протечек пол в квартире не мог прийти в негодность. Считает, что пол сгнил вследствие ненадлежащего содержания квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18 октября 2010 года в иске Гулиной Р.С. к Мальцеву Н.И., Мальцевой Л.А., Сычеву С.Г. о возложении на ответчиков обязанности производства восстановительного ремонта за их счет в квартире истца, взыскании представительских расходов в сумме 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, Гулина Р.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование заявленных требований Гулина Р.С. указала, что ею составлена локальная смета расчета по восстановительному ремонту квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя их имеющихся повреждений, составляет 32 887 рублей 78 копеек. Также указывает, что ответчики не желают производить текущий ремонт своими силами, а она не согласна с суммой, которую намерены выплатить ответчики, поскольку считает, что она не компенсирует причиненный ей ущерб.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики Мальцев Н.И., Сычев С.Г. указали, что не согласны со стоимостью работ по ремонту квартиры в сумме 32 887 рублей 78 копеек, поскольку считают, что часть указанных в смете работ, выполнять не надо, в частности насечка поверхности потолков, сплошное выравнивание стен и потолков. Согласны с тем, что необходимо произвести зачистку и затирку в тех местах, где пробежала вода; побелку потолков и снятие обоев; оклейку стен моющими обоями на бумажной основе по бетону. Кроме того, указывают, что смета ни кем не утверждена, нет печати, не приложена лицензия ООО «Строитехресурс», квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и печать проставлена не полностью.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гулина Р.С. не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. На заявленных исковых требованиях настаивает, просит возложить на ответчиков обязанность по ремонту квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Ответчик Мальцев Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен. С иском согласен в части, вину признает частично. Пояснил, что затопление квартиры Гулиной Р.С. произошло по их вине и по вине Сычева С.Г. Согласен с суммой ущерба, определенной экспертным заключением, в размере 5881,38 рублей. Согласен возместить ущерб истцу в денежном выражении. Не согласен производить ремонт в квартире истца, поскольку Гулина Р.С. конфликтный человек и исполнение решения суда будет затруднительным. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, поскольку Гулина Р.С. в квартире не проживает. Считает, что страдания ей не были причинены. Также не согласен с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, поскольку Гулиной Р.С. не были представлены суду подлинные документы, подтверждающие данные расходы.
Ответчики Мальцева Л.А., Сычев С.Г. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; возражений по апелляционной жалобе в суд не представило.
Третье лицо – Гулин С.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика Мальцева Н.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду письменные документы дела, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, решение мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом апелляционной инстанции установлено:
Гулина Р.С. является собственником 4/6 доли <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.67, 125).
Ответчики Мальцев Н.И., Мальцева Л.А. являются сособственниками по ? доли в праве на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.127).
Ответчик Сычев С.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Комсомольского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.130).
В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что квартира истца Гулиной Р.С. расположена под квартирами ответчиков Мальцевых Н.И. Л.А. и Сычева С.Г. и дважды пострадала от протечек воды из квартир ответчиков.
05 мая 2010 года Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в сентябре 2008 года при установке индивидуального прибора учета ХВС в <адрес> произошла аварийная утечка воды из сети ХВС. При этом была затоплена <адрес>, расположенная этажом ниже. В сентябре 2009 года по вине собственника <адрес>, при халатном обращении с ХВС произошло затопление <адрес>, расположенных этажом ниже.
В результате протечек воды в <адрес> были выявлены нарушения побелочного слоя и обоев: разрушен побелочный слой на кухне до 3 кв.м; повреждены обои на стенах прихожей до 3 кв.м; повреждены обои в туалете до 2 кв.м; на потолке в кухне, прихожей, ванной комнате и туалете при высыхании проявились следы протечек в виде желтых разводов. Требуется выполнение работ текущего характера по восстановлению побелочного слоя стен в кухне; потолков в кухне, прихожей, туалете и ванной комнате; замене обоев в прихожей и туалете, что подтверждается актом проверки (л.д.6-7).
При этом сам факт затопления квартиры истца и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что заявленное истцом требование – обязать ответчиков произвести за их счет восстановительный ремонт не обоснованно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья указал на то, что истцом не определен размер ущерба, не установлена стоимость работ и материалов, не указан вид и срок выполнения ремонта.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в сентябре 2008 года в результате установки индивидуального прибора учета ХВС в <адрес> произошла аварийная утечка воды, в результате которой произошло затопление <адрес>.
Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчиков Мальцевых, последние, как собственники жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а, следовательно, и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, ущерб.
В сентябре 2009 года по вине Сычева С.Г., проживающего в <адрес> произошли затопления <адрес>, принадлежащей Гулиной Р.С.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе предварительного судебного заседания у мирового судьи Сычев С.Г. не оспаривал того, что по его вине произошла протечка воды в квартиру Гулиной Р.С.
Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло при наличии совместной вины собственников <адрес> Мальцева Н.И., Мальцевой Л.А., а также вины Сычева С.Г.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления были установлены повреждения:
- кухня: потолок – имеются следы протечки воды, желтые пятна; стены – наличие желтых разводов, трещины оштукатуренного слоя;
- туалет: потолок – на момент осмотр был побелен, согласно акту от 05.05.2010 года на потолке имелись желтые разводы от протечки воды; стены – на момент осмотра сняты бумажные обои, часть стен побелена, согласно акту от 05.05.2010 года имелись повреждения обоев до 2 кв.м;
- ванная комната: потолок – имеются желтые разводы, наличие темных пятен; стены – наличие желтых разводов, темные пятна;
- прихожая: потолок – имеются следы протечки воды, наличие желтых разводов; стены – вздутие и отслоение обоев.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 5 881 рубль 38 копеек и включает в себя следующий список работ по устранению следов аварии:
- кухня: потолок – окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; стены – сплошное выравнивание штукатурки, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами;
- туалет: потолок – окраска известковыми составами; стены – окраска известковыми составами;
- ванная комната: потолок – окраска известковыми составами; стены – окраска известковыми составами;
- прихожая: потолок – окраска известковыми составами; стены – снятие обоев, оклейка стен моющими обоями на бумажной основе.
При определении объема и характера восстановительных работ по ремонту квартиры суд считает необходимым согласиться с экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», поскольку при назначении экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; экспертное учреждение имеет сертификат на проведение оценки стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений. Кроме того, в ходе проведения экспертизы квартира истца была лично осмотрена экспертами в присутствии проживающего в ней Гулина А.А. и ответчиков Мальцевых Н.И., Л.А. Список оцениваемых работ по устранению повреждений конструктивных элементов квартиры был согласован и одобрен владельцем и заинтересованными лицами.
Суд считает завышенным и не принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 887 рублей 78 копеек, определенный истцом, поскольку в представленном локальном сметном расчете не указано какая квартира подлежит ремонту. Также из локального сметного расчета нельзя установить с достоверностью, что указанные в нем ремонтные работы вызваны именно затоплением квартиры.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры, принадлежащей Гулиной Р.С., произошло по вине ответчиков, требование о производстве восстановительного ремонта квартиры истца за счет средств ответчиков подлежит удовлетворению в части проведения следующих видов работ:
- кухня: окраска потолка поливинилацетатными водоэмульсионными составами; сплошное выравнивание штукатурки на стенах; окраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами;
- туалет: окраска потолка известковыми составами; окраска стен известковыми составами;
- ванная комната: окраска потолка известковыми составами; окраска стен известковыми составами;
- прихожая: окраска потолка известковыми составами; снятие обоев со стен; оклейка стен моющими обоями на бумажной основе.
Суд не может согласиться с доводами истца Гулиной Р.С. о замене в ее квартире полов в коридоре, кухне, прихожей.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» не установлено повреждений полов в квартире (в коридоре, кухне, прихожей) в результате ее затопления.
Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи представитель третьего лица МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» Данилов В.В. пояснил, что Гулина Р.С. проживает в указанной квартире около 15 лет, за надлежащим содержанием квартиры не следила. Считает, что от нескольких протечек воды пол в квартире не мог прийти в негодность, а сгнил по недосмотру хозяев. Данные доводы представителя третьего лица ничем не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, в исковых требованиях Гулиной Р.С. о замене в квартире полов в коридоре, кухне, прихожей следует отказать.
В части отказа Гулиной Р.С. о взыскании представительских расходов в сумме 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, поскольку между Гулиной Р.С. и Мальцевыми Н.И., Л.А., Сычевым С.Г. имеют место отношения, связанные с причинением вреда имуществу истца. При этом, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств, объективно подтверждающих наличие причинно – следственной связи между ухудшением состояния здоровья Гулиной Р.С. и затоплениями квартиры, имевшими место в сентябре 2008 года, в сентябре 2009 года, истцом не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных ею судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводы, что данные расходы не были подтверждены истцом подлинными документами.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии чек – ордера № 27 от 02.06.2010 года следует, что 100 рублей были оплачены Гулиной Р.С. на счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; вид платежа – рег. служба (л.д.11). Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18 октября 2010 года в части возложения обязанности на Мальцева Н.И., Мальцеву Л.А., Сычева С.Г. проведения восстановительного ремонта за их счет в квартире, расположенной по адресу: <адрес> изменить.
Принять в этой части новое решение. Обязать Мальцева Н.И., Мальцеву Л.А., Сычева С.Г. произвести за их счет в квартире, расположенной по адресу, <адрес>, восстановительный ремонт, включая в себя:
- кухня: окраска потолка поливинилацетатными водоэмульсионными составами; сплошное выравнивание штукатурки на стенах; окраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами;
- туалет: окраска потолка известковыми составами; окраска стен известковыми составами;
- ванная комната: окраска потолка известковыми составами; окраска стен известковыми составами;
- прихожая: окраска потолка известковыми составами; снятие обоев со стен; оклейка стен моющими обоями на бумажной основе.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиной Р.С. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяН.А. Колегова