Дело № 11-22/2011
М/с с/у № 144 А.В. Степанов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиКолеговой Н.А.,
при секретареСамариной Е.А.,
с участием истцаЧистяковой Ю.С.,
ответчикаТалашова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Чистяковой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Чистяковой Ю.С. к Талашову Р.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чистякова Ю.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Талашову Р.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Вобоснование заявленных требований Чистякова Ю.С. указала, что ее дочери на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. По просьбе дочери Чистякова Ю.С. сдала в аренду квартирантам указанный дом. В период с 01.10.2006 года по 15.07.2010 года в указанном доме проживал ответчик Талашов Р.В. с женой Талашовой Т.А. и тремя детьми. В июле 2010 года ответчик с семьей выехали из дома, оставив 20 мешков мусора, детскую кроватку, манеж, 3 биотуалета; разбили стекло. Кроме того, за время проживания в доме у ответчика образовалась задолженность за газ в сумме <данные изъяты>, за электроэнергию <данные изъяты>, за вывоз мусора <данные изъяты> рублей, за стекло <данные изъяты> рублей.
Также истец указывает, что поскольку дом был занят вещами ответчика, она не имела возможности его сдавать другим квартирантам, в связи с чем считает, что ответчик ей должен <данные изъяты> рублей.
Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия; Чистякова Ю.С. обращалась в поликлинику. Полагает, что ей подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания у мирового судьи Чистякова Ю.С. настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
В ходе судебного заседания у мирового судьи ответчик Талашов Р.В. с исковыми требованиями согласен в части оплаты задолженности за газ, электроэнергию, за разбитое стекло. В остальной части исковые требования не признает.
Решением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 14.01.2011 года с Талашова Р.В. в пользу Чистяковой Ю.С. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В иске Чистяковой Ю.С. к Талашову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; за не освобождение квартиры <данные изъяты> рублей, за вывоз мусора <данные изъяты> рублей отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Чистякова Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи; взыскать с Талашова Р.В. <данные изъяты> рублей за не освобождение квартиры и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Чистякова Ю.С. настаивает на доводах апелляционной жалобы. Поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Чистякова Ю.С. пояснила, что ответчик проживал в доме, принадлежащем ее дочери. С Талашовым Р.В. был заключен договор аренды, в соответствии с которым он должен был оплачивать газ, свет. Кроме того, после выезда ответчика из квартиры он оставил мусор и личные вещи. На неоднократные просьбы о вывозе мусора Талашов Р.В. не реагировал. В связи с оставшимся мусором Чистякова Ю.С. не могла сдавать жилье, в связи с чем просит взыскать <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку испытывала стресс, переживания, часто находилась на лечении, приобретала лекарства.
Ответчик Талашов Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что исполнил решение мирового судьи, выплатил истцу взысканную с него денежную сумму. Полагает, что своими действиями не причинил какого – либо вреда Чистяковой Ю.С.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду письменные документы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 14.01.2011 года обоснованным, а апелляционную жалобу Чистяковой Ю.С. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или равственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом апелляционной инстанции установлено:
ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2001 года (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала Чистяковой Ю.С. доверенность, в соответствии с которой Чистякова Ю.С. вправе управлять, пользоваться и распоряжаться, принадлежащими ФИО6 объектами недвижимости: земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенным на нем жилым домом с постройками, находящимися в <адрес>, в частности сдавать в аренду, заключать соответствующие договоры аренды, определять цену и прочие условия сделок по своему усмотрению, получать по заключенным сделкам деньги (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Ю.С. и Талашовым Р.В. заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Чистякова Ю.С. сдала Талашову Р.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14).
В соответствии с п.5 договора аренды жилого помещения арендатор несет полную ответственность за сохранность дома и всего, что находится при доме (л.д.14).
Как следует из пояснений истца и установлено мировым судьей в ходе судебного заседания, что после освобождения Талашовым Р.В. арендованного жилого помещения образовалась задолженность по оплате за газ в сумме <данные изъяты> и за электроэнергию в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчик Талашов Р.В. сломал стекло, которое оценено истцом в <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
При этом размер задолженности ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Талашов Р.В. имеет не исполненное обязательство перед Чистяковой Ю.С. по оплате задолженности по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Также мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Талашова Р.В. денежных средств за вывоз мусора и не освобождение квартиры, поскольку истцом не представлены доказательства наличия данного ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Чистякова Ю.С. пояснила, что ей ничего не мешало сдавать квартиру, квартирантов она не искала.
Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, поскольку между Чистяковой Ю.С. и Талашовым Р.В. имеют место отношения, связанные с причинением вреда имуществу истца и возмещением ущерба. При этом, действующим гражданским законодательством, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств, объективно подтверждающих наличие причинно – следственной связи между ухудшением состояния здоровья Чистяковой Ю.С. и причинением ущерба, истцом не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных ею судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно товарного чека ИП Ратмановой Н.И. от 29.11.2010 года Юридическим центром Чистяковой Ю.С. были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9).
Принимая во внимание, что истец понес расходы в связи с обращением в юридическую фирму за консультацией юриста и составлением искового заявления в суд в защиту его нарушенных прав, учитывая принцип разумности суд считает, что с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы Чистяковой Ю.С. в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Талашов Р.В. пояснил, что исполнил решение мирового судьи, выплатив Чистяковой Ю.С. взысканные с него денежные средства в полном объеме.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора мировым судьей достаточно полно были проанализированы обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки установленных мировым судьей обстоятельств по делу и представленных доказательств, что не является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Чистяковой Ю.С. к Талашову Р.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда следует оставить без изменения; апелляционную жалобу Чистяковой Ю.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Чистяковой Ю.С. к Талашову Р.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу Чистяковой Ю.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийН.А. Колегова