Дело № 11-2/201120 января 2011 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Денисовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 19.10.2010 года по гражданскому делу по иску Ушаковой М.Н. к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания, Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ушакова М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» Кунгурскому отделению о взыскании причиненного ущерба в размере 1 550 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.06.2010 года в п.Нагорный проводились ремонтные работы на линии электропередач, после которых ответчиком было подано очень высокое напряжение, у истицы сгорел телевизор.
Истица указала, что была проведена экспертиза, произведен ремонт телевизора на общую сумму 1550 рублей.
Истец Ушакова М.Н. считает, что ответчик должен нести ответственность за качество подаваемой электроэнергии, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.
Определением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 22.09.2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Представитель ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» иск не признал, пояснил, что ОАО «МРСК Урала» обязано обеспечивать качественную поставку электроэнергии потребителям на основании договора с ОАО «Пермэнергосбыт». 15.07.2010 года имел место скачок напряжения в результате ремонтных работ.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» иск не признал, пояснил, что истец состоит в договорных отношениях с ОАО «Пермэнергосбыт» и оно должно нести ответственность перед потребителем. Заключение ООО «Сияние» не в полной мере отражает причину возникновения ущерба.
19 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края было вынесено решение, которым с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Ушаковой М.Н. взыскано 1 550 рублей, в доход муниципального образования город Кунгур - 400 рублей, штраф 775 рублей, в иске Ушаковой М.Н. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба отказано.
Ответчик ОАО «МРСК Урала», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи судебного участка № 66 от 19.10.2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ушаковой М.Н. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» отказать. Свои требования ответчик обосновывает тем, что существует риск предъявления регрессного требования со стороны ОАО «Пермэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Указал, что выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, на которые ссылается суд не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ответчик считает недопустимым доказательством факта причинения вреда имуществу при изменении параметров тока электрической сети заключение, сделанное ООО «Сияние», поскольку указанное юридическое лицо не обращалось для подтверждения фактов, изложенных в заключении, ни к ОАО «МРСК Урала», ни к ОАО «Пермэнергосбыт», не вправе самостоятельно заниматься экспертизой так как не имеет специального на это разрешения и познаний, допуска к электроустановкам ОАО «МРСК Урала». Полагает, что внутренняя инженерная сеть в жилом помещении истца также могла стать причиной изменения параметров напряжения электрического тока. Ответчик считает, что выводы суда о том, что произошел скачок напряжении в электрической сети, в результате которого в квартире истца повреждена бытовая техника, основаны на недостаточных доказательствах.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Денисова И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец Ушакова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представиетля ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 19.10.2010 года обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Судом апелляционной инстанции установлено:
ОАО «Пермская энергосбытовая компания» является юридическим лицом, что подтверждается копией устава (л.д.13-15), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.16), копией свидетельства о постановке на учет юридического лица (л.д.17).
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является юридическим лицом, что подтверждается копией устава (л.д.30-34), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.35)
25.01.2008 года между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «Пермэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д.18-20).
С 11.11.2004 года между истицей Ушаковой М.Н. и ОАО «Пермэнерго», Кунгурским отделением заключен договор электроснабжения гражданина (абонента) для бытовых нужд. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что электроснабжающая организация несет ответственность за качество подаваемой энергии только в пределах принадлежности сетей (л.д.8-9).
Из заявления истицы следует, что 15.06.2010 года в п.Нагорный проводились ремонтные работы на линии электропередач, после которых ответчиком было подано очень высокое напряжение, у истицы сгорел телевизор.
23.07.2010 года Ушакова М.Н. обратилась в Кунгурское отделение ОАО «Пермэнергосбыт» с претензией, просила возместить сумму ущерба за ремонт телевизора в размере 1 350 рублей и 200 рублей за акт технического состояния (л.д.6).
В подтверждение материального ущерба истицей представлены копии квитанций (л.д.4, 5), заключение ООО «Сияние», из которого следует, что телевизор «Самсунг», поступивший в ремонт 22.07.2010 года, вышел из строя вследствие несоответствия параметров электрической сети требованиям ГОСТ, из-за скачка сетевого напряжения, стоимость ремонта составила 1 350-00 рублей (л.д.7).
Из копии письма ОАО «Пермская энергосбытовая компания Кунгурское отделение» следует, что ОАО «Пермэнергосбыт» является лишь продавцом электроэнергии потребителям, по заключенному ОАО «Пермэнергосбыт» договору ответственность за качество поставляемой электроэнергии перед потребителями несет ОАО «МРСК Урала» (л.д.3).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мировым судьей установлено, что ОАО «Пермская энергосбытовая компания» является энергоснабжающей организацией, с которой истец состоит в договорных отношениях, в связи с чем ответчик обязан в соответствии с договором обеспечить истцу поставку электроэнергии надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что в требованиях истца к ОАО «МРСК Урала» должно быть отказано, поскольку указанная организация не состоит с истцом в договорных отношениях, электрическую энергию истцу не поставляет.
Из показаний истца, данных ранее, а также имеющихся в деле документов следует, что телевизор «Самсунг», принадлежащий Ушаковой М.Н., вышел из строя следствие несоответствия параметров электрической сети требованиям ГОСТ, находился в неисправном состоянии.
Мировым судьей установлено, что скачок напряжения в действительности имел место, данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается представителями ответчиков.
Довод ответчика о том, что ООО «Сияние» не может самостоятельно заниматься экспертизой, поскольку указанное юридическое лицо не обращалось ни к ОАО «МРСК Урала», ни к ОАО «Пермэнергосбыт», не вправе самостоятельно заниматься экспертизой, не имеет специального на это разрешения и познаний, допуска к электроустановкам ОАО «МРСК Урала», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Из свидетельских показаний Ф.И.О.1 мастера по ремонту и обслуживанию телевидеорадиотхники, следует, что он является мастером 5 разряда, работает с 11.07.2005 года, имеет среднее-техническое образование, ООО «Сияние» осуществляет ремонт и обслуживание всей бытовой аппаратуры и бытовой техники. Показал, что делал заключение по неисправному телевизору, принадлежащему истице. Пояснил, что взорванные конденсаторы указывают на изменение параметра электросети, в данном случае, имелось явное превышение сетевого напряжения.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ООО «Сияние» мировым судьей правомерно принято в качестве доказательства причин возникновения повреждений телевизора, принадлежащего истцу Ушаковой М.Н.
То обстоятельство, что причиной изменения параметров напряжения могла явиться электропроводка в жилом помещении истца, является предположением ответчика, не основанном на каких-либо доказательствах. Ответчиком не представлено доказательств того, что состояние внутренней электропроводки в квартире истца Ушаковой М.Н. не соответствовало техническим нормам и находилось в неисправном состоянии, что привело к повреждениям телевизора «Самсунг».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что истцу были предоставлены услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.
Риск предъявления регрессного требования со стороны ОАО «Пермэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не может свидетельствовать о том, что решение мировым судьей вынесено без соблюдения норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи о взыскании с ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» суммы ущерба, причиненного истице, в размере 1 550 рублей законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана верная правовая оценка. Мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края верно применен материальный закон, нормы процессуального права не нарушены.
В учетом изложенного, суд считает, что ОАО «МСРК Урала» следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 19.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:Е.Е.Малышева