11-25 (2011)
Апелляционное определение
г. Кунгур22 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиПрониной Л.С.
при секретареКошкаровой Л.М.
с участием истцаЧечуровой Е.В.
представителей ответчиковМальгинова А.А., Денисовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Чечуровой Е.В. к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края,
у с т а н о в и л:
Чечурова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 66 Кунгурского городского округа с иском к ОАО «Пермэнергосбыт» и просила взыскать в возмещение ущерба 5 977 руб. и в возмещение морального вреда 10 000 руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что между ОАО «Пермэнергосбыт» и ею заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ответчик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию.
ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения в доме по адресу: <адрес>, выведена из строя бытовая техника, поэтому вынуждена была провести диагностику и ремонт: холодильника LG WD 389, по заключению ООО «Бирюса» холодильник вышел из строя в результате завышенного сетевого напряжения, произведена диагностика и ремонт стоимостью 3050 руб., что подтверждается квитанцией; микроволновой печи «Дэу» модель KOG-6C2BW, по заключению ООО «Орбита» сгорела первичная обмотка трансформатора дежурного режима, ремонт невозможен ввиду отсутствия данной детали в продаже, взамен куплена новая печь Whirlpool MWD 207 WH свч стоимостью 2627 руб.; проигрывателя DVD Pioneer DV-220KV, по заключению ООО «Орбита» проигрыватель вышел из строя по причине превышения напряжения электрической сети, произведена диагностика и ремонт стоимостью 300 руб., что подтверждается квитанцией.
Вина ответчика подтверждается заключениями сервисных центров.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья истца испытывала неудобства в связи с отсутствием возможности пользования холодильником в весеннее время, поиска сервисных служб в <адрес> и в <адрес>, тем самым причинен моральный вред, который истица оценила в 10 000 рублей.
На претензию, направленную истцом, ответчик не дал ответ, добровольно ущерб не возместил.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ требование истицы удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскано в пользу Чечуровой Е.В. в возмещение ущерба 5977 рублей и в возмещение морального вреда 1000 рублей.
С открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскана государственная пошлина 600 рублей и штраф 3488 рублей 50 копеек.
В иске Чечуровой Е.В. к ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания «Урала» о возмещении ущерба – отказано.
Считая незаконным и необоснованным решение мирового судьи судебного участка № 66, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от 08.02.2011 года отменить, отказать истице в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В решении мировой судья констатирует факт скачка напряжения в электрической сети и в подтверждение этого довода ссылается на заключения организаций, осуществляющих ремонт бытовой техники. ООО «Бирюса», ООО «Орбита», ООО «Форелл».
Заявитель полагает, что выводы в этих заключениях основаны на предположениях специалистов этих организаций.
Вина ответчиков в ненадлежащем оказании услуги как потребителю истцом не доказана.
ОАО «МРСК Урала» считает, что обстоятельства, отраженные судом в решении, не являются достаточными для вынесения мотивированного решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.72 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О предоставлении коммунальных услуг гражданам» факт причинения ущерба в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен быть подтвержден актом, который подписывается исполнителем коммунальных услуг и потребителем.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении иска, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 5977 рублей, затраты на ремонт и приобретение электробытовой техники, которая вышла из строя в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред.
С доводами апелляционной жалобы истица не согласна.
Представитель ОАО «МСРК Урала» просит отменить решение мирового судьи и отказать истице в иске, так как вина ответчика представленными истицей доказательствами не подтверждена, не установлены виновные действия либо бездействие ответчика, не установлена причинная связь между действиями ответчика и причинением истице ущерба.
Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» просит отказать истице в иске, так как вина в причинении истице ущерба не установлена.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-363 настоящего Кодекса.
Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются
нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
При рассмотрении данного дела мировой судья правильно применил материальный
закон, подлежащий применению.
Выводы мирового судьи, по которым принято решение об удовлетворении иска
должным образом мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено:
Истица Чечурова Е.В. и ее супруг ФИО5 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.89).
В 2004 году истицей была заменена электропроводка и установлен электросчетчик, что подтверждается копией плана мероприятий по учета электроэнергии в быту, копией технических условий, актом и приемке выполненных работ (л.д.).
Истица с момента вселения в жилой дом по <адрес> являлась потребителем электрической энергии, поставляемой ответчиком ОАО «Пермэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ у истицы с ответчиком ОАО «Пермэнергосбыт» был заключен энергоснабжения для бытовых нужд.
В соответствии с п.4.3 этого договора энергоснабжающая организация несет ответственность за качество подаваемой электроэнергии в пределах принадлежности сетей (л.д.90-91).
За потребленную электроэнергию истица регулярно вносила плату, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.96-98).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Пермэнергосбыт» был заключен договор № энергоснабжения для бытовых нужд (л.д.4-6).
В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик несет ответственность за соответствие качества подаваемой Потребителю электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97, а также за непрерывность подачи электроэнергии только в пределах балансовой принадлежности электрических сетей и (или) иного электрооборудования Сетевой организации оказывающей Гарантированному поставщику услуги по передаче электрической энергии на основании договора, заключенного между Сетевой организацией и Гарантирующим поставщиком. При этом Гарантирующий поставщик несет ответственность перед Потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истицы одновременно вышли из строя электробытовые приборы: холодильник LG WD389, микроволновая печь «Dэy модель, проигрыватель – DVD Pioneer MWD DV220 KV.
По заключению ООО «Бирюса» холодильник истицы вышел из строя в результате завышенного сетевого напряжения. Произведена диагностика и ремонт стоимостью 3050 рублей (л.д.9).
По заключению ООО «Орбита» сгорела первичная обмотка трансформатора дежурного режима, ремонт невозможен ввиду отсутствия данной детали в продаже (л.д.).
По заключению ООО «Орбита» проигрыватель – DVD Pioneer MWD DV220 KV.
вышел из строя по причине превышения напряжения электрической сети, произведена диагностика и ремонт стоимостью 300 рублей (л.д.10).
Истицей взамен микроволновой печи приобретена новая микроволновая печь стоимостью 2627 рублей, что подтверждается чеком и талоном гарантийного обслуживания (л.д.13).
Из представленной ответчиком выписки из оперативного журнала за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14.15 часов имелось отключение электроэнергии в микрорайоне Промбаза после поступления жалобы населения на высокое напряжение. Обнаружен наброс в виде цепочки, повреждено много бытовых приборов (л.д.85-86).
По поводу повреждения воздушной линии электропередачи возле <адрес> в <адрес> директор филиала «Пермэнерго» обращался с заявлением в УВД <адрес>, однако установить виновное лицо не представилось возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.48).
Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиной поломки электробытовых приборов в доме истицы ДД.ММ.ГГГГ явилось повышение напряжения в сети, что ответчиком, ОАО «Пермэнергосбыт», не выполнено условие о поставки электроэнергии надлежащего качества, что привело к причинению ущерба у истицы.
Размер ущерба истицей подтвержден представленными ею квитанциями на диагностику и ремонт электробытовых приборов и составил 5977 рублей (л.д.9,10,11,12).
По поводу возмещения ущерба истица обращалась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику претензию, однако ее обращение ответчиком составлено без удовлетворения.
Доводы истицы о том, что электробытовые приборы вышли из строя в результате повышения напряжения в сети ответчиками не были опровергнуты, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об освобождении от возмещения ущерба истице ОАО «МРСК Урала», поскольку ответственность за качество поставляемой электроэнергии несет энергоснабжающая организация ОАО «Перэнергосбыт», с которой у истицы был заключен договор.
При таких обстоятельствах, суд считает, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 08.02.2011 года не имеется, как нет и основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала».
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 08 февраля 2011 года по делу по иску Чечуровой Е.В. к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» без удовлетворения.
Судья:Л.С.Пронина