Дело № 11-24 (2011)
Апелляционное р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г.Кунгур18 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьиПрониной Л.С.
при секретареКошкаровой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску
Терзо Ю.А. к Иванову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Терзо Ю.А.,
у с т а н о в и л:
Терзо Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 65 Кунгурского городского округа с иском к Иванову Н.В. о взыскании с него процентов в размере 23 050 рублей 15 копеек.
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пермского края вынес решение о взыскании с ответчика долга в ее пользу в размере 26 756 рублей 50 копеек и в возмещение судебных расходов 1130 рублей.
Ответчик неправомерно удерживал денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ст.395 ГПК РФ обязан уплатить ей проценты.
Мировой судья судебного участка № 65 Кунгурского городского округа ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе истице в удовлетворении иска, так как истица заключила договор об уступке права требования с ИП Самойловой И.С., арбитражным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя, это определение вступило в законную силу, никем не оспорено. Мировой судья считает, что истица утратила право требования процентов с должника Иванова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, мировой судья посчитал, что истицей пропущен срок на предъявление иска, о пропуске срока заявил адвокат Копеев В.Р., представляющий интересы ответчика Иванова Н.В. на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ.
Истица Терзо Ю.А., считая незаконным решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа от 12.01.2011 года, обратилась с апелляционной жалобой.
Истица считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального законодательства. Истица считает, что течение срока на предъявление иска прерывается совершением ответчиком действий по добровольной уплате денежных средств. Судьей неверно указана процентная ставка 7,75 % на день вынесения решения суда, так как в соответствии со ст.395 ГПК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истица считает, что необоснованно мировой судья сделал вывод о том, что по договору цессии передавалось право требования на иные обязательства кроме основного долга.
Истица просит решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
О месте и времени судебного заседания истица, ответчик, третье лицо Самойлова И.С. надлежаще извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истица, третье лицо Самойлова И.С. настаивают на удовлетворении жалобы, просят вынести решение об удовлетворении ее иска.
Ответчик Иванов Н.В. просит отказать истице в удовлетворении иска, поскольку истица пропустила срок на предъявление иска в суд.
Изучив представленные письменные доказательства, суд находит, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Отказывая истице в удовлетворении, мировой судья исходил из того, что представителем ответчика, адвокатом Копеевым В.Р., представляющим интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, было заявлено о пропуске истицей срока на предъявление иска.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
Ответчик Иванов Н.В. в рассмотрении дела по иску Терзо Ю.И. не принимал участие, он не был извещен о рассмотрении дела.
Поскольку место нахождения ответчика Иванова Н.В. не было известно, к участию в деле был привлечен адвокат Копеев В.Р. в порядке ст.50 ГПК РФ.
О пропуске срока на обращение в суд с иском было заявлено не стороной в споре, а представителем ответчика, адвокатом Копеевым В.Р., что противоречит требованию ч.2 ст.199 ГК РФ.
Поскольку нарушены нормы материального права решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа от 12.01.2011 года подлежит отмене.
Терзо Ю.И. просит взыскать с ответчика Иванова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23050 рублей 15 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истица указала, что ответчик длительное время не исполнял решение Арбитражного суда Пермской области от 17.07.2000 года о взыскании с него в ее пользу суммы долга 25 756 рублей 50 копеек.
Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Самойлова И.С.
Судом установлено:
На основании решения Арбитражного суда Пермской области № А50-5909/2000-Г-15 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Иванова Н.В. в пользу Терзо Ю.А. взыскан основной долг в размере 25 756 рублей 50 копеек и судебные расходы 1 130 рублей (л.д.19).
По сообщению судебного пристава-исполнителя с должника Иванова Н.В. в пользу Терзо Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправлены три почтовых перевода на сумму по 585 рублей 71 копейка каждый (л.д.15,31).
На основании определения Арбитражного суда Пермской области от 21.04.2006 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ ИП Терзо Ю.И. на ИП Самойлову И.С., права переданы по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
Из справки судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника Иванова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ регулярно, ежемесячно производятся удержания в пользу Самойловой И.С., к которой по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования (л.д.15-18).
Доказательств того, что ответчик Иванов Н.В. добровольно уплачивал какие-либо суммы в пользу истицы, что таким образом было прервано течение срока исковой давности, истицей не представлено.
Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Иванов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд с иском к нему Терзо Ю.И., так как сумма основного долга им выплачена (л.д.157).
В соответствии со ст.12 ГК РФ истица вправе была избрать такой способ защиты своего права, как предъявления иска о возмещении убытков и взыскании неустойки.
Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования с ИП Самойловой И.С. о взыскании с Иванова Н.В. задолженности в размере 25 756 рублей 50 копеек, истица передала свои права по сделке ИП Самойловой И.С.
Таким образом, истица вправе была обратиться в суд за взысканием процентов за несвоевременную уплату суммы основного долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Этот срок истицей пропущен, о восстановлении срока истицей не было заявлено и не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока.
Поскольку срок на предъявление иска о взыскании с ответчика Иванова Н.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен, о применении последствий пропуска срока заявлено стороной в споре, поэтому в удовлетворении иска истице должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа от 12.01.2011 года по делу по иску Терзо Ю.А. к Иванову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В иске Терзо Ю.А. к Иванову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Судья:Л.С.Пронина