Дело № 11-19 (2011)
А п е л л я ц и о н н о ео п р е д е л е н и е
г.Кунгур07 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьиПрониной Л.С.
при секретареКошкаровой Л.М.
с участием истцаЗеляева Р.Р.
представителя ответчика ОАО «МРСК Урала»Мальгинова А.А.
представителя ООО «УК Кунгур-Центр»Ковалева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Зеляева Р.Р. к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,
у с т а н о в и л:
Заляев Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 66 Кунгурского городского округа с заявлением о возмещении ущерба, он просит взыскать с ответчика ОАО «Пермэнерго» в возмещение ущерба 3086 рублей.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ электроснабжения для бытовых нужд, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию.
ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего у него вышел из строя компьютерный блок и монитор.
Он обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, но получил отказ.
За ремонт компьютера он уплатил 3086 рублей, эту сумму он просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа иск Заляева Р.Р. удовлетворен, с ОАО «Пермская энергосбытовая компания взыскана сумма 3 086 рублей в возмещение ущерба, госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Кунгур 400 рублей, штраф 1543 рубля.
В иске к ОАО «МРСК Урала», Кунгурскому городскому унитарному предприятию «Водоканал», ООО «УК Кунгур-центр» отказано.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд при удовлетворении иска сослался на недопустимые доказательства об установлении факта причинения вреда имуществу истца, акты технического осмотра, выданные организацией осуществившей ремонт поврежденной бытовой аппаратуры. Судом сделан неправильный вывод об изменении параметров напряжения в электрической сети и необоснованно принято в качестве доказательства содержащаяся в письме ОАО «Пермэнергосбыт» информация о проведенных ДД.ММ.ГГГГ земляных работах КГМУП «Водоканал» в результате которых, якобы обнаружен порыв кабельной линии электропередачи.
Заявитель считает, что ответственность перед потребителем за надежность и качество электроснабжения должна нести ООО «УК Кунгур-Центр», исполнитель коммунальных услуг.
Заявитель считает, что уровень напряжения электроэнергии в сетях <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответствовал нормам качества электроэнергии в системах энергоснабжения общего назначения, установленных ГОСТ 13109-97, каких-либо доказательств, указывающих на нарушение напряжения в электрической сети, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, просит взыскать с ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в возмещение ущерба понесенные им расходы на ремонт электробытовой техники в размере 3086 рублей, считает, что по вине ответчика причинен вред его имуществу. Считает, что монитор и блок питания компьютера вышли из строя из-за скачка напряжения в сети, поскольку при проведении в этот день земляных работ возле их дома был поврежден электрокабель. Электробытовая техника в этот день была повреждена и у других жильцов дома.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в подтверждение вины ответчика были использованы недопустимые доказательства, вина ответчика не установлена, необоснованно возложена обязанность возмещения ущерба истцу на ОАО «Пермская энергосбытовая компания», а не на ООО «УК «Кунгур-центр» исполнителя коммунальных услуг.
Представитель ответчика ООО «УК «Кунгур-центр» не возражает против иска Зеляева Р.Р., возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что ответственность за причинение истцу ущерба обоснованно возложена на энергоснабжающую организацию ОАО «Пермская энергосбытовая компания». ООО «УК «Кунгур-центр» несет ответственность за содержание внутридомовых электрических сетей, которые на ДД.ММ.ГГГГ были в исправном состоянии.
В подтверждение своего довода им представлен график проведения планово-предупредительных работ и ведомость о проведении планово-предупредительных работ.
Ответчик, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений по иску и по доводам апелляционной жалобы не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Ответчик КГМУП «Водоканал» о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представитель ответчика в суд не явился.
Из письменного возражения КГМУП «Водоканал» следует, что с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен, считает, что ответственность перед истцом должна нести энергоснабжающая организация ОАО «Пермская энергосбытовая компания». Факт обрыва электрического кабеля ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> зафиксирован в оперативном журнале энергоснабжающей организации. Это обстоятельство явилось причиной предоставления услуги (предоставления электроэнергии) ненадлежащего качества. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено:
Истец Зеляев Р.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждается копией договора о передаче в собственность Зеляеву Р.Р. квартиры по адресу: <адрес>. Договор прошел регистрацию в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Между Зеляевым Р.Р. и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения гражданина (абонента) для бытовых нужд № 309198 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
ОАО «Пермэнергосбыт» является юридическим лицом, что подтверждается копией Устава, имеет полное наименование - Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания». ОАО «Пермэнергосбыт» осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам) (л.д.19-20).
ОАО «МРСК Урала» является юридическим лицом, деятельность осуществляет на основании Устава, имеет полное наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Пермэнерго» (л.д.25-39,40,41).
Между ОАО «Пермэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и обеспечить передачу электроэнергии в соответствии с параметрами надежности, качество электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям, п.2.1, п.3.3.1. договора (л.д.21-24).
Мировой судья судебного участка № 66 Кунгурского городского округа пришел к правильному выводу о том, что ответчик ОАО «Пермэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, а истец является потребителем, между ними существуют договорные отношения в соответствии с требованиями ГК РФ.
Из объяснений истца, представителя ответчика ООО «УК «Кунгур-Центр» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отключили свет. У некоторых жильцов дома, в том числе и у истца, вышли из строя электро-бытовые приборы. У истца вышел из строя компьютер. Со слов жильцов дома истцу известно, что в этот день проводились земляные работы и был порван электрический кабель.
Факт порыва электрокабеля во время производства земляных работ КГМУП «Водоканал» подтверждается письмом ОАО «Пермэнергосбыт» в адрес истца, выпиской из оперативного журнала (л.д.9-10).
Из представленного КГМУП «Водоканал» ордера на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для производства работ по устранению порыва водопроводной сети имелись согласования со всеми заинтересованными службами, в том числе и с ОАО «МРСК Урала» (л.д.66-68).
При таких обстоятельствах, суд считает, мировой судья судебного участка № 66 Кунгурского городского округа пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика КГМУП «Водоканал» в причинении ущерба истцу.
Ответчик ООО «УК «Кунгур-Центр» является юридическим лицом, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с графиком планово-предупредительных работ ООО «УК «Кунгур-Центр» на 2010 год и ведомостью планово-предупредительных осмотров электро-технического оборудования в жилых домах ООО «УК «Кунгур-Центр» по участку Нагорный за июль 2010 года следует, что в июле 2010 года был запланирован и проведен планово-предупредительный осмотр электро-технического оборудования в доме по <адрес> (л.д.118-119).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электрооборудование жилого дома по <адрес> находится в удовлетворительном состоянии (л.д.119).
При таких обстоятельствах, суд считает, мировой судья судебного участка № 66 Кунгурского городского округа пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО «УК «Кунгур-Центр» в причинении ущерба истцу.
Из представленных доказательств, следует, что ответственность за качество поставляемой электрической энергии перед потребителем несет ОАО «Пермэнергосбыт».
Неисполнение надлежащим образом контрагентами общества обязательств не может служить основанием для освобождения его от ответственности.
Суд считает, по вине ответчика, выдавшего разрешение на проведение земляных работ, без надлежащей проверки наличия электрического кабеля на объекте, был поврежден электрокабель, по которому поставлялась электроэнергия в <адрес>. В результате скачка напряжения в электросети у жильцов <адрес> вышли из строя электро-бытовые приборы, в том числе у истца был поврежден компьютер ( блок питания, монитора компьютера).
Суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что ответчик ОАО «Пермэнергосбыт» поставило истцу электрическую энергию ненадлежащего качества, поэтому должен возместить потребителю возникший ущерб.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены кассовые и товарные чеки на сумму 3086 рублей (л.д.3,4).
При принятии мировым судьей решения по данному делу правильно применен материальный закон, решение принято на основе анализа представленных сторонами доказательств. Нарушений норм процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 18 января 2011 года по делу по иску Зеляева Р.Р. к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» без удовлетворения.
Судья:Л.С.Пронина