Дело № 11-30/2011
М/с с/у № 67 А.Б. Курбатов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кунгур Пермского края22 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиКолеговой Н.А.,
при секретареСамариной Е.А.,
с участием представителя истца – МБУ «УИЗО администрации города Кунгура Пермского края» Вильгельм И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика Бестаева Д.З. – Хусаиновой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Бестаева Д.З. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» к Бестаеву Д.З. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и процентов за неисполнение договора аренды земельного участка,
у с т а н о в и л:
МБУ «УИЗО администрации города Кунгура Пермского края» обратилось к мировому судье с иском к Бестаеву Д.З. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере <данные изъяты>; пени за просрочку платежа по арендной плате за землю в размере <данные изъяты>.
Вобоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 мая 2008 года между МБУ «УИЗО администрации города Кунгура Пермского края» и Бестаевым Д.З. заключен договор аренды земельного участка № согласно которому МБУ «УИЗО» передает, а Бестаев Д.З. в лице уполномоченного лица ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для целей использования: земли промышленности, наименование объекта: котельная сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 14.05.2008 года.
Поскольку земельный участок фактически используется Бестаевым Д.З. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты регистрации права собственности на здание котельной (литер Э-Э1), общей площадью 132, 2 кв.м, расположенной на спорном участке, то сторонами было достигнуто соглашение о начислении арендной платы с 15.05.2005 года (п.2.2 договора аренды земельного участка).
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка Бестаев Д.З. обязан вносить арендную плату до 5-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет МБУ «УИЗО». С момента заключения договора аренды по 30.06.2008 года ответчик не исполняет обязанность по уплате арендных платежей за землю. Претензия по оплате сумма долга по арендной плате за землю была направлена в адрес ответчика, получена им 20.08.2009 года. Однако, оплаты до настоящего времени не поступало. Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 15.05.2005 года по 30.06.2008 года составляет <данные изъяты>: за 2005 год – <данные изъяты>; за 2006 год – <данные изъяты>; за 2007 год – <данные изъяты>; за 2008 год – <данные изъяты>. На сумму долга в соответствии с п.2.5 договора аренды земельного участка начислена пеня за просрочку платежа, размер которой составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания у мирового судьи представитель истца Вильгельм И.В. уточнила заявленные исковые требования. Просила взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2006 года по 30.06.2008 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Бестаев Д.З. в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала в части взыскания арендной платы за период с 24.04.2008 года по 30.06.2008 года. Указала, что п.2.2 договора аренды земельного участка в части установления срока, с которого производится начисление арендной платы – с 15.05.2005 года является недействительной ничтожной частью данной сделки, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24 апреля 2008 года, до указанной даты земельный участок не существовал, соответственно не мог являться объектом правоотношений истца и ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 22.02.2011 года с Бестаева Д.З. в пользу МБУ «УИЗО администрации города Кунгура Пермского края» взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2006 года по 30.06.2008 года в размере <данные изъяты>; пени за неисполнение договора аренды в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Бестаев Д.З., полагая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение мирового судьи и отказать МБУ «УИЗО администрации города Кунгура Пермского края» в удовлетворении исковых требований к Бестаеву Д.З. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.
В обоснование своих требовании ответчик указал, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика относительно ничтожности п.2.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока, с которого производится начисление арендной платы – 15.05.2005 года по основаниям ст.607 ГК РФ, ст.ст.6, 11.1 Земельного Кодекса РФ. Считает, что мировым судьей с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за пользование несуществующим объектом аренды, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24 апреля 2008 года. До данной даты земельный участок не существовал, соответственно не мог являться объектом правоотношений истца и ответчика. Отношения между сторонами не могли возникнуть ранее образования объекта аренды (используемого имущества).
В возражении на апелляционную жалобу МБУ «УИЗО администрации города Кунгура Пермского края» указывает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе необоснованные. Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество получено Бестаевым Д.З. 09.11.2004 года, следовательно, с этого момента ответчик обязан уплачивать арендную плату за земельный участок. Площадь земельного участка определена с учетом площади здания и прилегающей территории, необходимой для фактического использования здания. Эксплуатация объекта недвижимости без эксплуатации земельного участка, на котором расположен данный объект, невозможна. Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается им.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Хусаинова О.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы. Указала, что поскольку спорный земельный участок на дату приобретения ответчиком здания котельной не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, договор аренды в отношении земельного участка не мог быть заключен. Использование ответчиком площади земли 600 кв.м до заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны истца не подтверждено доказательствами. Согласно техническому паспорту домовладения (здание котельной), расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь здания составляет 132,2 кв.м, застроенная площадь земельного участка – 179 кв.м.
Представитель истца – МБУ «УИЗО администрации города Кунгура Пермского края» Вильгельм И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Пояснила, что п.2.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что арендная плата начисляется с 15.05.2005 года. Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора аренды по площади земельного участка и момента начисления арендной платы не было. Протокола разногласий не было представлено. Поскольку ответчик согласился с п.2.2 договора аренды земельного участка, подписал его, то правоотношения по периоду взыскания арендной платы возникли с 15.05.2005 года.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду письменные документы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом апелляционной инстанции установлено:
На основании распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Кунгурской городской управы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по <адрес> и предоставлении его в аренду» сформирован земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 600 кв.м; утвержден проект границ данного земельного участка для использования под котельную. Указанный земельный участок предоставлен в аренду Бестаеву Д.З. сроком с 01.11.2005 года по 01.11.2010 года. Бестаеву Д.З. предложено обратиться в Кунгурский филиал – отдел ведения кадастра объектов недвижимости для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д.11).
На основании распоряжения МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение Управления имущественных и земельных отношений Кунгурской городской управы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес> предоставлен в аренду Бестаеву Д.З. сроком с 14.04.2008 года до 12.04.2009 года. Также внесены изменения в списки арендаторов с начислением арендной платы с 14.04.2005 года (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» и ФИО7, действующей по доверенности в интересах Бестаева Д.З., заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Бестаев Д.З. принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 600 кв.м, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных на прилагаемом к договору чертеже участка с целью использования: земли промышленности, наименование объекта: котельная (л.д.6,7,9).
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен надлежащий договор аренды земельного участка, поскольку в нем содержатся все существенные условия.
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» совместно с ФИО7, действующей на основании доверенности в интересах Бестаева Д.З., подписан акт приема – передачи земельного участка к договору аренды №, согласно которому МБУ «УИЗО» передало, а Бестаев Д.З. принял земельный участок, площадью 600 кв.м, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> для целей использования: земли промышленные, котельная (л.д.8).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» обязанности по предоставлению Бестаеву Д.З. в аренду спорного земельного участка согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд признает не обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что п.2.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока арендной платы является ничтожным, поскольку арендная плата взыскивается за пользование несуществующим объектом аренды.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно п.2.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата начисляется с 15.05.2005 года и вносится арендатором ежегодно до 15 ноября.
Согласно п.2.3 договора аренды земельного участка в случае фактического использования участка до заключения договора арендатор обязан внести арендную плату в полном объеме за весь период с начала его использования.
Согласно п.2.5 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере двухкратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подписав указанный договор аренды земельного участка, стороны достигли соглашения по всем отраженным в нем условиям. С момента подписания договор никем не был оспорен.
Также не влечет отмену решения мирового судьи довод представителя ответчика Хусаиновой О.В. о том, что на дату приобретения ответчиком здания котельной спорный земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем договор аренды в отношении данного земельного участка не мог быть заключен. Также суд считает необоснованным довод о том, что использование Бестаевым Д.З. площади земли 600 кв.м до заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено доказательствами.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному Кунгурским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под котельную поставлен на кадастровый учет 24.04.2008 года; ему присвоен кадастровый номер № (л.д.12).
На момент заключения договора аренды земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был сформирован, оставлен на кадастровый учет. Однако, при заключении указанного договора стороны (МБУ «УИЗО администрации города Кунгура Пермского края» и ФИО7, действующая в интересах Бестаева Д.З.) пришли к соглашению о внесении арендатором арендной платы с 15.05.2005 года.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с Бестаева Д.З. в пользу МБУ «Управление имущественных и земельный отношений администрации города Кунгура Пермского края», с учетом уточненных исковых требований, задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2006 года по 30.06.2008 года в сумме <данные изъяты>; пени за неисполнение договора в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора мировым судьей достаточно полно были проанализированы обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки установленных мировым судьей обстоятельств по делу и представленных доказательств, что не является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из положения ст.ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку мировым судьей с Бестаева Д.З. в пользу МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бестаева Д.З. в пользу МБУ «УИЗО администрации города Кунгура Пермского края», составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» к Бестаеву Д.З. в части взыскания задолженности по арендной плате за землю и пени за неисполнение договора аренды земельного участка следует оставить без изменения. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, взыскать с Бестаева Д.З. в пользу МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» к Бестаеву Д.З. в части взыскания задолженности по арендной плате за землю и пени за неисполнение договора аренды земельного участка оставить без изменения.
В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, взыскать с Бестаева Д.З. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийН.А. Колегова