Дело № 11-31/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кунгур Пермского края27 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием истцаАрапова В.А.,
ответчикаБронниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронниковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 24.02.2011 года по гражданскому делу по иску Арапова В.А. к Бронниковой Н.А. о взыскании оплаты за выполненные работы, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
Арапов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района с иском к Бронниковой Н.А., просит взыскать с ответчика плату за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную оплату по день вынесения решения, судебные издержки.
В обоснование иска указал, что ответчик заключила с ним договор подряда на изготовление, доставку и установку трех оконных блоков в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена договора с учетом всех работ по изготовлению, демонтажу старых блоков, монтажу и установке новых оконных блоков составила <данные изъяты> рублей. В процессе выполнения работ по изготовлению оконных блоков условия договора были изменены по соглашению сторон: Бронникова Н.А. отказалась от работ по демонтажу старых оконных блоков, монтажу и установке оконных блоков, изготовлению аксессуаров для окон, однако просила изготовить 5 оконных блоков вместо 3 по имеющимся размерам с установлением новой цены – <данные изъяты> рублей. Изменения в договоре были согласованы устно, ответчик договоренность подтвердила, получив все 5 оконных блоков, претензий по качеству изделий не предъявляла.
Бронникова Н.А. внесла задаток в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму по договору обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами, однако отказалась от уплаты оставшейся суммы.
Решением от 24.02.2011 г. мировой судья удовлетворил исковые требования Арапова В.А., взыскал с Бронниковой Н.А. в пользу истца оплату за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на момент вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Бронникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в жалобе указала, что считает решение мирового судьи не соответствующим действующему законодательству, судом не приняты во внимание объяснения по делу, не запрошены документы, являющиеся доказательствами по делу, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Истец с доводами жалобы не согласен, исковые требования поддерживает, полагает решение мирового судьи обоснованным.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе ставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Заслушав участников дела, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении им решения, доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить ее.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Установлено, что индивидуальный предприниматель Арапов В.А. как подрядчик и Бронникова Н.А. как заказчик заключили договор подряда на изготовление, доставку и установку трех оконных блоков в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный договор подписан истцом и ответчиком, на договоре имеется личная подпись Бронниковой Н.А. (л.д. 5 оборот), сторонами факт заключения договора не оспаривается.
Позиция ответчика о том, что договор подряда между ней и Араповым В.А. фактически не был заключен является необоснованной.
На указанном договоре имеется личная подпись ответчика Бронниковой Н.А., свидетельствующая о ее намерении заключить договор подряда. Факт уплаты задатка в сумме <данные изъяты> рублей также подтверждает то обстоятельство, что Бронникова Н.А. имела намерение заключить договор с Араповым В.А. на установку оконных блоков. Кроме того, после того, как оконные блоки были изготовлены и представлены ответчику, она их приняла.
Ответчик Бронникова Н.А. представила в суд объяснения по иску, в которых указала, что не отрицает факт подписания договора подряда на условиях, указанных истцом. Также указывает, что еще при подписании договора она не имела намерения менять полностью оконные блоки, хотела только поставить новые рамы, тогда как при демонтаже оконных блоков может быть испорчена не только внутренняя отделка дома после ремонта, но и могут раскатиться бревна простенков между окнами (л.д. 16-17).
То обстоятельство, что истцом неправомерно завышена стоимость за изготовленные оконные блоки, также не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения, поскольку с указанной ценой за оконные блоки ответчик Бронникова Н.А. согласилась при подписании договора. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Подписав договор, Бронникова Н.А. приняла условия договора, в том числе и условие о цене товара.
Позиция ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец неверно произвел замеры и размеры изготовленных оконных блоков не позволяют установить их в имеющиеся коробки является необоснованной. Довод Бронниковой Н.А. о том, что договор заключался на изготовление только оконных рам, а не оконных блоков, а их установка не подразумевала демонтаж старых оконных блоков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием подписанного сторонами договора.
Согласно условиям подписанного сторонами договора подрядчик (истец) осуществляет в том числе: установку оконных блоков, которая включает в себя демонтаж старых оконных блоков, установку и крепеж новых оконных блоков с утеплением монтажной пеной в месте стыка коробки и стен, установку подоконной доски, отделку внутренних и наружных откосов (л.д. 5). Таким образом, из текста договора следует, что заказ сделан именно на оконные блоки, установка которых включает в себя в том числе и демонтаж старых оконных блоков (п. 1.2. договора подряда) (л.д. 5).
То обстоятельство, что при изменении условий договора сторонами было пересмотрено изготовление оконных рам, а не блоков, материалами дела и иными доказательствами не подтверждается.
Факт изменения объема работ по договору подряда подтверждается объяснениями как истца, так и ответчика, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали уменьшение объема работ, в том числе заказчик отказалась от выполнения подрядчиком работы по демонтажу и установке оконных блоков, от изготовления аксессуаров (откосов, москитной сетки и др.), однако просила изготовить 5 оконных блоков вместо 3, то есть изготовить два дополнительных оконных блока – по одному блоку каждого вида и размера в соответствии с эскизами № 1 и № 2 сметы, прилагаемой к договору. Данное обстоятельство подтверждается внесением изменений в смету договора (л.д. 7), а также действиями заказчика, принявшей работу без выставления каких-либо претензий по количеству изделий и аксессуаров к ним. Также ответчик после доставки оконных блоков не предъявляла к подрядчику требований об установке окон в соответствии с первоначальными условиями договора.
При указанных обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что при заключении договора, а также после изменения его условий сторонами, Бронниковой Н.А. был произведен заказ на изготовление оконных блоков, установка которых требует демонтажа старых оконных блоков, а не рам, которые могут быть установлены в имеющиеся оконные коробки. Новых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе подтверждающих, что изготовленные истцом окна по своему размеру непригодны для установки при замене оконных коробок ответчик суду не представила.
Таким образом, суд считает установленным, что стороны с учетом внесенных в договор подряда изменений согласовали выполнение подрядчиком работ по изготовлению оконных блоков, установка которых требует демонтажа старых оконных коробок, при этом определив их количество и цену работ.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании, истец выполнил согласованные договором подряда работы в полном объеме передав истцу пять оконных блоков. Ответчик в судебном заседании доводов относительно качества переданных ей оконных блоков, помимо невозможности их установки в старые оконные коробки не предъявляет.
Установлено, что ответчик приняла изготовленные истцом по договору подряда оконные блоки, на момент рассмотрения дела, они находятся в распоряжении ответчика. Суд приходит к выводу о том, что истец, действуя как подрядчик, в полном объеме выполнил возложенные на него по договору обязанности.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора подряда стороны согласовали цену, определив ее как <данные изъяты> рублей (л.д. 5), расчет выполнен в виде сметы, являющейся приложении к договору (л.д. 6). При исполнении договора подряда стороны согласовали изменение объема выполняемых работ и изготавливаемых оконных блоков, в результате согласования новой сметы, стоимость работ была определена как <данные изъяты> рублей, что подтверждается новой сметой на 2 дополнительных оконных блока (л.д. 7). Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, не опровергается в судебном заседании ответчиком.
Ответчик при заключении договора внесла сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции о получении суммы (л.д. 8).
Как установлено п. 2,3 договора подряда, заказчик обязалась оплатить выполненные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погашая задолженность ежемесячно равными долями (л.д. 5).
Из объяснений истца, ответчика следует, что ответчик помимо внесенного задатка – <данные изъяты> рублей, платежей по договору подряда не вносила, таким образом, сумма задолженности ответчика по договору подряда составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора подряда при нарушении заказчиком условий оплаты он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 5-оборот).
Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора допустила просрочку внесения платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, ответчиком возражений по расчету неустойки в сумме – 396 рублей не представлено, расчет выполнен мировым судьей при принятия решения верно.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком затрат на составление иска – <данные изъяты> рублей (л.д. 11), уплату пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей (л.д. 2), а также почтовых расходов по направлению в адрес ответчика ответа на претензию – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 22).
Суд соглашается с тем, что указанные издержки могут быть признаны обоснованными, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, затраты подлежат возмещению ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, каждому из которых дана оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Арапова В.А. к Бронниковой Н.А. о взыскании платы за выполненные работы и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой Н.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяС.Г.Чулатаева