Дело № 11-34/201117 мая 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя - ответчика Решетниковой Г.Л.,
представителя заявителя – ответчика Павлова А.Б.,
представителя ООО «Управляющая компания «Кунгур- Центр» Ипатовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре частную жалобу Решетниковой Г.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.03.2011г. о прекращении производства по делу № 2-495/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур – Центр» к Решетниковой Г.Л. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24 марта 2011 года прекращено производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «Кунгур – Центр» к Решетниковой Г.Л. о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска. В пользу истца с Решетниковой Г.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 837 руб. 17 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, Решетникова Г.Л. подала частную жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья принял исковое заявление с нарушением ст.132 ГПК РФ, поскольку ответчиком не были представлены документы, необходимые для рассмотрения дела. Истцом умышленно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый в данной ситуации, не приложен расчет суммы предъявляемой ответчику задолженности и не представлены доказательства, подтверждающие ее обоснованность. Также указывает на то, что у мирового судьи не имелось оснований для принятия отказа истца от иска, поскольку она была против этого, настаивала на рассмотрении дела по существу
В судебном заседании заявитель Решетникова Г.Л. на доводах частной жалобы настаивает, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, указав, что основная сумма долга на момент подачи иска 10.03.2011г. была погашена. Остаток задолженности на указанную дату составил 6485 руб. 34 коп.
Ее представитель Павлов А.Б. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица (истец) Ипатова К.Ю. с доводами частной жалобы не согласна по следующим причинам. При принятии искового заявления мировым судьей правомерно было вынесено определение о принятии заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, так как при подаче искового заявления были представлены все необходимые документы. В подтверждение суммы взыскиваемой задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика была предоставлена выписка из финансово-лицевого счета. При не согласии ответчика с данной информацией, он должен был предоставить свой расчет взыскиваемой суммы, что им сделано не было. Кроме того, истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, соответственно каких-либо нарушений при вынесении определения о прекращении производства по делу мировым судьей допущено не было. Считает частную жалобу необоснованной, но при предоставлении ответчиком квитанций, подтверждающих частичное погашение предъявленной в исковом заявлении задолженности, признала, что на момент подачи указанного искового заявления, размер задолженности ответчика по предъявленному иску составлял 6485 руб. 34 коп. В связи с чем, считает, что в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины оспариваемое определение мирового судьи может быть уточнено. С уменьшением либо отменой возмещения расходов на оплату услуг представителя не согласна, указав, что данная сумма и так была значительно уменьшена мировым судьей.
Исследовав доводы частной жалобы, изучив представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, но считает возможным уточнить размер суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.
Согласно ст.330 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Судом установлено:
Определением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24 марта 2011 года прекращено производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «Кунгур – Центр» к Решетниковой Г.Л. о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска /л.д.37-36/.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что мировым судьей неправомерно принят отказ истца от иска.
Так в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются в делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из содержания данных норм следует, что законодателем истцу предоставлено право отказаться от иска, при этом, отказ от иска не может быть принят судом в случае, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись /л.д.32/.
Суд не находит каких-либо оснований, по которым можно сделать вывод о том, что данный отказ противоречит закону, либо нарушает права и интересы других лиц.
При принятии отказа, мировым судьей разъяснены последствия отказа от иска, данный отказ заявлен представителем истца добровольно.
Доводы заявителя о том, что мировой судья принял данное исковое заявление с нарушением ст.132 ГПК РФ, поскольку ответчиком не были представлены документы, необходимые для рассмотрения дела, истцом умышленно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый в данной ситуации, не приложен расчет суммы предъявляемой ответчику задолженности и не представлены доказательства, подтверждающие ее обоснованность суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, поскольку по существу указанное дело мировым судьей не рассматривалось.
Кроме принятия отказа от иска оспариваемым определением было взыскано с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 837 руб.17 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп.
По мнению суда, в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ мировой судья правомерно произвел взыскание с ответчика данных расходов, поскольку, согласно данной статьи, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.
Но, с учетом фактических обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, подтверждающих, что на момент подачи иска часть задолженности была возмещена, а оставшаяся часть задолженности в сумме 6485 руб. 34 коп., имевшаяся на 10.03.2011г. (момент подачи иска) была уплачена ответчиком уже после предъявления иска, суд считает, что сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца должна быть уточнена. Исходя из имевшейся суммы долга на момент подачи иска, сумма государственной пошлины подлежащей возмещению истцу составляет 400 руб. 00 коп., именно данная сумма и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Оснований для уменьшения суммы взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя или для отказа истцу в возмещении данных расходов, суд не усматривает. Данный размер в сумме 500 руб. определен в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом участия представителя в судебном заседании, изготовлении искового заявления. С размером иска расходы представителя не связаны. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает данный размер разумным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу Решетниковой Г.Л. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.03.2011 года о прекращении производства по делу по иску ООО «Управляющая компания «Кунгур – Центр» к Решетниковой Г.Л. следует оставить без изменения, уточнив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Решетниковой Г.Л. оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24 марта 2011 года о прекращении производства по делу по иску ООО «Управляющая компания «Кунгур – Центр» к Решетниковой Г.Л. оставить без изменения, уточнив размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Решетниковой Г.Л. в пользу ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» в сумме 400 руб. 00 коп. /Четыреста руб. 00 коп./.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийС.А.Лутченко