КОПИЯ
Дело № 11-23/201119 мая 2011 года.
М/с с/у № 66 Л.Г.Оборин
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием представителя истца Ковалева А.И.
ответчиков Пановой В.К., Панова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой В.К., Панова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 31.01.2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр» к Пановой В.К., Панову В.В. о взыскании задолженности.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Истец, ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр», обратился к мировому судье с иском к Пановой В.К., Панову В.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 12 230 руб. 24 коп., в том числе, пеню в размере 125 руб. 97 коп., судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 5 141 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 699 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что общим собранием собственники помещений многоквартирного <адрес> большинством голосов выбрали способ управления домом в виде управления управляющей компанией ООО «УК «Кунгур-Центр». Ответчик Панова В.К., совместно с несовершеннолетними Пановой А.В., Сечейко П.А. являются собственниками жилого помещения № по <адрес> в <адрес>. Собственниками помещения договор управления в письменном виде заключен не был, но в силу ст. 162 ГК несоблюдение письменной формы сделки не влечет её недействительности. Кроме собственников в квартире зарегистрирован и проживает Панов В.В, который является членом семьи собственника и потребителем коммунальных услуг. В силу ст. 153 ЖК РФ собственники и члены их семей обязаны производить оплату за жилое помещение и предоставляемые услуги.
Истец указал, что подача коммунальных и иных услуг в дом осуществляется ООО «УК «Кунгур-Центр» на основании заключенных договоров с поставщиками и производителями коммунальных услуг. В соответствии со ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения (получения услуг водоснабжения, теплоснабжения и т.п.) считается заключенным с момента фактического подключения к сети, то есть фактически ответчики вступили в договорные отношения с истцом. Ответчики обязанности по уплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома не исполняют, внося не регулярно и не в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 230 руб. 24 коп., в том числе пеня 125 руб. 97 коп.
При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. По договору оказания юридических услуг истец уплатил 5 141 руб. 82 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края Макаровым А.П., и.о.мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 01.09.2010 года привлечено к участию в деле по иску ООО «УК «Кунгур-Центр» к Пановой В.К., Панову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ООО «Домоуправление № 6» в качестве третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 01.12.2010 года в сумме 27 781 руб. 24 коп., в том числе пени 854 руб. 37 коп., судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 5 141 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1 024 руб. 31 коп.
Ответчик Панова В.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги, поэтому жильцы дома решением общего собрания избрали другую управляющую компанию и расторгли договор с ответчиком. ООО «УК-Центр» неправильно производит начисление платы за коммунальные услуги. В письменных возражениях указала, что общее собрание собственников от 03.07.2007 года недействительно ввиду отсутствия кворума, поэтому ответчик не заключил договор с управляющей компанией. Приложенный к иску договор фальшивый, так как изменен срок действия договора с 1 года на 5 лет, изменен п.7.2 договора о праве на расторжение договора. Решениями общих собраний от 25.11.2009 года и 12.05.2010 года собственники признали работу истца неудовлетворительной и расторгли договор. ООО «УК «Кунгур-Центр» не осуществляет управление домом, реальных затрат не несет, не оплачивает договоры с ресурсоснабжающими организациями, имеет просроченную задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, неправильно производит корректировку, начисляя дополнительные суммы. Неустойка не может быть взыскана, так как договор с истцом не заключен и отсутствует соглашение о неустойке.
Ответчик Панов В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах их неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправление № 6» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах неявки. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
31 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края вынесено решение, которым с Пановой В.К., Панова В.В. солидарно в пользу ООО «УК «Кунгур-Центр» взыскан долг по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 26 622 руб. 66 коп. и пени 854 руб. 37 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины по 512 руб. 16 коп. с каждого. В пользу ООО «УК «Кунгур-Центр» с каждого из ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя по 500 рублей.
Ответчики Панова В.К., Панов В.К., не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 31.01.2011 года, признать выставленные корректировки по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2009 года по настоящее время необоснованно начисленными. Свои требования ответчики обосновывают тем, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 03.07.2007 года недействительно, отсутствуют доказательства проведения собрания и выражения волеизъявления собственников за выбор ООО «УК «Кунгур-Центр», ответчики не заключали договор с истцом, вследствие чего не считают себя стороной обязательства, не являются стороной договора. Ответчики указали, что заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 6» 30.11.2009 года. Указали, что истец управление многоквартирным домом не осуществляет, реальных затрат не несет, не оплачивает по договорам с энергоснабжающими организациями за поставленные дому энергоресурсы, у истца имеется значительная просроченная кредиторская задолженность перед энергоснабжающими организациями. Ответчики указали, что с сентября 2009 года ООО «УК «Кунгур-Центр» в платежных квитанциях вносит корректировки, полагают, что с каждым собственником жилья должен быть заключен договор о предоставлении управляющей компанией коммунальных услуг, а, поскольку такой договор не заключен с ответчиками, право управляющей компании выставлять им корректировки в качестве обязанности не признано. Ответчики считают, что пени не могут быть с них взысканы, поскольку договор или соглашение с истцом о неустойке ответчики не заключали, они не являются должником обязательства, в связи с чем и предъявление требований о взысканий судебных издержек считают необоснованным.
28.04.2011 года ответчики Панова В.К., Панов В.В. представили дополнение к апелляционной жалобе. Супруги Пановы в дополнениях указали, что не представлен договор между истцом и ответчиком на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома, являющийся основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг. 30.11.2010 года истец был извещен о переходе дома в управление другой управляющей компании. Ответчики на основании решения общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2009 года и 12.05.2010 года заключили договор 28.11.2009 года на управление многоквартирного дома с ООО «Домоуправление № 6». Ответчики считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчики полагают, что их дом управлялся двумя управляющими компаниями. Истец заключил абонентские договоры с поставщиками энергоресурсов без согласия собственников, обеспечивал сопровождение их при поставке коммунальных услуг собственникам, а жилищные услуги предоставляло ООО «ДУ № 6». Ответчики считают, что истцом не приложен к исковому заявлению расчет предъявляемой суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчики считают, что истец не доказал суммы корректировки размера платы за отопление за 2008 год и ежемесячные корректировки за холодное водоснабжение и водоотведение с сентября 2009 года. Ответчики считают, что истцом представлен фиктивный договор на оказание юридических услуг между ООО «УК «Кунгур-«Центр» и ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» от 01.04.2010 года, поскольку директором обоих обществ является одно и тоже физическое лицо – Приймак К.Т. Ответчики считают, что истцом представлены копии документов, ненадлежащим образом заверенные. Ответчики Пановы указали, что между супругами существует соглашение о распределении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с п.3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которому все коммунальные платежи осуществляет Панова В.К., а потому Панов В.В. не несет ответственности по обязательствам, возникающим в связи с пользованием этим жилым помещением. Ответчики указали, что истец не представил документы, позволяющие произвести проверку правильности начислений платы за коммунальные платежи, в частности, не предоставлен расчет суммы за отопление, корректировки отопления за 2008 год, корректировки платы за водоснабжение и водоотведение с указанием данных общедомового прибора учета воды, тип прибора, место установки, дату установки, дату последней поверки, данные потребления по каждому потребителю с приборами учета и данные о потребителях без приборов учета. Ответчики считают, что истец обязан вернуть им за отопление за 2008-2009 годы сумму в 5 405 руб. 27 коп. Ответчики указали, что истцом не представлены акты о выполненных работах по текущему ремонту, по техническому обслуживанию жилищного фонда, по капитальному ремонту, подписанные уполномоченными лицами. Истец не представил сметы расходов на техобслуживание жилищного фонда, сметы расходов на текущий и капитальный ремонт дома. Истцом не представлен договор с платежным агентом на прием платежей.
В судебном заседании ответчики Пановы В.К., Панов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца ООО «УК «Кунгур-Центр» Ковалев А.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица – домоуправления № 6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы Пановых третье лицо извещено надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 31.01.2011 года обоснованным, а апелляционную жалобу Пановой В.К., Панова В.В. неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из смысла ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Из ч.3 указанной статьи ЖК РФ следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Часть 4 ст.154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п.37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено:
Панова В.К. является собственником 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.17 т.1). Другими собственниками являются несовершеннолетние дети Пановой В.К. - Панова А.В., Сечейко П.А.
Ответчики: Панова В.К., Панов В.В. и несовершеннолетние Панова А.В. и Сечейко П.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «УК «Кунгур-Центр» (л.д.18 т.1).
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 03.07.2007 года собственники жилых помещений указанного жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей компанией ООО «УК «Кунгур-Центр», делегировали полномочия для заключения и сопровождения договоров на поставку коммунальных услуг директору ООО «УК «Кунгур-Центр», решили заключить договор на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома на условиях, предложенных ООО «УК «Кунгур-Центр» (л.д.13 т.1).
Ответчики договор на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома с истцом не заключили (л.д.9-12 т.1).
Из объяснений представителя истца следует, что ответчики обязанности по уплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома не исполняют, внося их стоимость не регулярно и не в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 01.12.2010 года составляет 27 781 руб. 24 коп., в том числе пени 854 руб. 37 коп Данный факт подтверждается копиями выписок из лицевых счетов (л.д.4, 43, 110 т.1, л.д. 33 т.3), копиями квитанций (л.д.5-38 т.2).
Установлено, что истец осуществляет управление домом, находящимся по адресу: <адрес> исполняет обязанности по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозке бытовых отходов и мусора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание от 03.07.2007 года собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> недействительно, отсутствуют доказательства проведения собрания и выражения волеизъявления собственников за выбор ООО «УК «Кунгур-Центр» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей правомочность решения собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «Кунгур-Центр» не проверялась.
Решением Кунгурского городского суда от 30.11.2010 года в удовлетворении требований собственников жилья к МБУ «УГХ», МО «город Кунгур», ООО «УК «Кунгур-Центр» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 03.07.2007 года отказано (л.д.147-150 т.1).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кунгурским городским судом исследованы обстоятельства проведения общего собрания собственников жилых помещений. Решение Кунгурского городского суда от 30.11.2010 года вступило в законную силу 09.11.2011 года, а потому доводы апелляционной жалобы о недействительности общего собрания суд апелляционной инстанции не принимает.
Суд не согласен с утверждением ответчиков о расторжении договора управления домом с истцом и переходе в управление другой управляющей компании. Также необоснованно утверждение ответчиков об управлении домом двумя управляющими компаниями.
В силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор от 28.11.2009 года (л.д.198-201 т.2), заключенный ответчиками с ДУ № 6 судом не принимается, поскольку Домоуправление № 6 не является управляющей компанией для дома по <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «УК «Кунгур-Центр».
Согласно копии решения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 года ООО «Домоуправление № 6» г.Кунгура в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика, ООО «УК «Кунгур-Центр» г.Кунгура, обязанности передать техническую документацию отказано (л.д.24-25 т.1), решение вступило в законную силу 28.04.2010 года (л.д.26-28 т.1).
Согласно решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.09.2010 года действия ООО «Домоуправление № 6 по управлению жилыми домами, в том числе, по адресу: <адрес>, без соблюдения установленного действующим законодательством порядка смены управляющих организаций и взиманию платы за предоставляемые услуги в отсутствие заключенных договоров с энергоснабжающими организациями признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д.233-236 т.2).
Действительно, в 2010 году ответчики вносили плату за жилье и коммунальные услуги в ДУ № 6, за указанный период ими уплачено 16 863 руб. 03 коп. (л.д.230, 232 т.2). Данная сумма возвращена 13.01.2011 года согласно расходного кассового ордера (л.д.231 т.2).
Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и доводы ответчиков о том, что договор управления в письменном виде с ними истцом заключен не был, поскольку в силу ст.162 ГК несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительности. Обязанность собственника жилья производить оплату за жилое помещение и предоставляемые услуги предусмотрена действующим Жилищным кодексом РФ. Коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, ответчики пользуются по настоящее время, следовательно, обязаны оплачивать указанные услуги.
Из копий писем следует, что на жилые дома, в том числе, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> были заключены договоры теплоснабжения, на вывоз твердых бытовых отходов, на поставку воды и прием сточных вод, на оказание услуг электроснабжения с ООО «УК «Кунгур-Центр», с другими управляющими компаниями договоры энергоснабжения, по дому по <адрес>, не заключались (л.д. 29-32 т.1).
В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что энергоснабжающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является истец, ответчики обязаны оплачивать полученные коммунальные услуги. Ответчики факт пользования коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, не опровергают, следовательно, обязаны оплатить задолженность по предоставленным коммунальным услугам.
Тот факт, что у истца имеется значительная просроченная кредиторская задолженность перед КГМУП «Водоканал», ООО «Пермгазэнергосервис», ООО «Пермэнергосбыт» не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, поскольку взаимоотношения между истцом и организациями, с которыми заключены договоры на поставку энергии, не являются предметом настоящего спора и не свидетельствуют о том, что истцом предоставление коммунальных услуг ответчикам не оказывается. Вопросы расчетов управляющей компании ООО «Кунгур-Центр» и вышеназванных юридических лиц подведомственны арбитражному суду. Энергоснабжающим организациям принадлежит право обращения в суд в случае спора по расчетам.
Суд апелляционной инстанции не принимает и доводов ответчиков о том, что корректировки в счетах истцом указываются незаконно, поскольку договор о предоставлении коммунальных услуг между ответчиком, собственником жилья, и управляющей компанией не заключен.
Поскольку ответчики обязаны оплачивать предоставляемые истцом коммунальные услуги в силу закона при их фактическом пользовании, начисление корректировки по коммунальным услугам также не противоречит закону вне зависимости от факта заключения письменного договора между истцом и ответчиками Данное требование применимо и к требованиям истца о взыскании пени, являющейся мерой ответственности потребителей за несвоевременную оплату коммунальных услуг.
Установлено, что в 2009 году ООО «УК «Кунгур-Центр» произвело корректировку платежей за отопление за 2008 год, указав сумму корректировки в выставленном на имя ответчика счете.
Как следует из материалов дела, размер корректировки неоднократно менялся, фактически к оплате ответчикам была предъявлена сумма корректировки платежей за отопление за 2008 год в размере 225 рублей 03 коп., излишне начисленные суммы исключены. Данное обстоятельство подтверждается копией расчета (л.д.89 т.1), копиями квитанций по начислению платежей, выставленных на имя ответчика.
Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец при проведении корректировки по платежам, начисленным на имя ответчика за отопление за 2008 год действовал в соответствии с требованиями жилищного законодательства, арифметических ошибок при проведении расчета суд также не усматривает.
Порядок расчета оплаты за коммунальные услуги, в том числе платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, а также порядок проведения корректировки за отопление, определен формулами № 1 и № 2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.
Согласно пункта 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
где:
- размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.);
- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);
- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.);
Проверив использованные истцом при определении корректировки показатели, суд находит их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.
Так, установлено, что поставку тепловой энергии на отопление в отношении дома по <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК Кунгур-Центр», осуществляет ООО «Пермгазэнергосервис» на основании договора № 632 от 31.07.2006 года, срок действия договора с 01.07.2006 года по 31.12.2008 года. Согласно расчета энергоснабжающей организации ООО «Пермгазэнергосервис» в 2008 годку на основании договора ООО «УК «Кунгур-Центр» поставлено тепловой энергии на услугу отопление на общую сумму 368 428 руб. 06 коп. (л.д. 93 т.1, 32, 38 т.3). Данный расчет основан на данных по фактическому отпуску тепловой энергии на оказание такой коммунальной услуги как отопление в отношении дома по <адрес>, данных Региональной энергетической комиссии Пермского края о тарифах на тепловую энергию. Фактически в 2008 году на отопление на дом было поставлено тепловой энергии 469,02 Гкал. Согласно постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.11.2007 года на 2008 год установлены тарифы на тепловую энергию, стоимость 1 Гкал составила 665 руб. 70 коп. без НДС (л.д.32 т.3). Соответственно общая стоимость Гкал, поставленных ООО «Пермгазэнергосервис» в 2008 году на дом по <адрес> составила 368 428 руб. 06 коп., данный показатель определен энергоснабжающей организацией расчетным путем. Площадь жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков, <адрес> согласно технического паспорта <данные изъяты> кв.м. (л.д.67 об. т.2), а по выписке из ЕГРП – <данные изъяты> кв.м. (л.д.17 т.1). Общая площадь жилых помещений в доме по <адрес>, переданных в управление ООО «УК «Кунгур-Центр», составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на дом по <адрес> (л.д.56 – 69 т.2) и показаниями Дунаевой А.В., техника по инвентаризации строений и сооружений ГУП «ЦТИ» г.Кунгура (л.д. 17 об.- 19 т.3). Согласно реестра начислений по <адрес>, принадлежащей ответчикам, за оказанную коммунальную услугу отопление в 2008 году было начислено 8 716 руб. 76 коп. (л.д. 92 т.2).
Произведя расчет по формуле № 2 по установленным показателям: 368 426, 06 х ( 40,4 : 1664,60) – 8 716,76 = 225,03, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ответчику истцом сумма корректировки по квартире ответчиков по услуге – отопление за 2008 год – исчислена верно.
Сторонами представлены расчеты оплаты тепловой энергии за услугу отопление по квартире ответчиков за 2010 год (л.д.192, 270 т.2). Расчеты, представленные сторонами, совпадают, соответствуют действующему законодательству, тариф в месяц составляет 730 руб. 68 коп.
Статьей 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» внесены изменения в Жилищный кодекс РФ. Статья 55 Жилищного кодекса РФ дополнена п.15, согласно которого наймодатель жилого помещения, управляющая компания, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Данный пункт введен в действие с 01.01.2010 года.
11.01.2011 года заключен агентский договор между ООО «Кунгур-Центр-Инжиниринг» и ООО «УК «Кунгур-Центр» № 104/10И на период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года. Пунктом 1.5 договора предусмотрено начисление вознаграждения к услуге – отопление (л.д.237-238 т.2).
В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от 11.01.2011 года пункт 1.5 договора изложен в новой редакции: размер вознаграждения составляет 1,5 % от фактического объема оплаты услуг теплоснабжения (отопление и подогрев) потребителями (собственниками и нанимателями жилых помещений) (л.д.240 т.2).
23.01.2010 года заключен договор субагента между ООО «Кунгур-Центр-Инжиниринг» и ООО «Пермгазэнергосервис» (л.д.239 т.2).
Истцом представлены акты и счет-фактуры за 2010 год по оплате услуг платежного агента по статье отопление по адресу: <адрес>, согласно агентского договора № 104/10И от 11.01.2010 года (л.д.241- 264 т.2).
Анализируя указанные договоры, суд считает, что нарушения прав ответчиков, в данном случае, не имеется, поскольку договорные отношения между ООО «Кунгур-Центр» и ООО «Кунгур-Центр-Инжиринг», а также ООО «Кунгур-Центр-Инжиринг» и ООО «Пермгазэнергосервис» не противоречат Федеральному закону от 03.06.3009 года № 103-ФЗ (в редакции от 08.05.2010 года) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами. Агентский договор и договор субагента не оспорены, не признаны недействительными.
Таким образом, управляющая компания имеет право производить расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений при участии платежных агентов.
Доводы ответчиков о том, что они не были поставлены в известность управляющей компанией о включении в стоимость платы за отопление стоимости услуг платежного агента не может свидетельствовать о нарушении их прав, поскольку п.38 Правил предоставления коммунальных услуг не обязывает истца в обязательном порядке указывать в квитанциях на оплату коммунальных услуг о стоимости услуг платежного агента также сведения о данном агенте.
Суд считает, что ответчики не лишены возможности обратиться к истцу за соответствующим разъяснениями, в том числе с заявлением о предоставлении подробного расчета исчисленной к оплате суммы за отопление, в том числе, с заявлением о получении сведений о платежном агенте.
Согласно п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, от 29.07.2010 года № 580), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения… в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п.3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, не оборудованных приборами учета, определяется по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле:
,
где:
- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт·час);
- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);
- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).
Истец представил расчеты с августа 2009 года по декабрь 2010 года по холодному водоснабжению и водоотведению помесячно. Истцом представлены ежемесячные акты за указанный период по проверке общедомовых приборов учета воды, в том числе, по дому по <адрес>. Во всех актах отражено, что в спорном доме пломбы общедомовых приборов учета воды целы. Возражения ответчиков, что данные акты не подписаны собственниками дома, а потому недействительны, судом не принимаются. Все акты подписаны комиссионно, с участием представителей «Водоканала», управляющей компании «Кунгур-Центр». Подвергать сомнению данные акты у суда нет оснований. Истец представил ежемесячные данные по субабонентам на жилом фонде, в том числе по дому по <адрес>. Также представлены ежемесячные списки показаний приборов учета по всем квартирам в доме по <адрес>. На основании актов проверки общедомовых приборов, данных по субабонентам, показаний приборов учета поквартирно произведен расчет куб.м. по нормативам ежемесячно. На основании полученных цифр по формуле № 9 произведен ежемесячный расчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года (л.д.86 - 185 т.2).
Суд находит данные расчеты верными. Ответчики своим расчеты не представили.
В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ и ст.ст. 30 и 39 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в соответствии с законодательством собственники должны оплачивать не только коммунальные услуги, потребленные в своей квартире, но также коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы должны быть распределены на всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме, независимо от наличия или отсутствия у потребителей индивидуальных приборов учета. Распределение расходов должно осуществляться в соответствии с ч.2 ст. 39 ЖК РФ, то есть исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество. Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Суд считает, что несостоятельны доводы ответчиков, что отсутствуют данные общедомового прибора учета воды, тип прибора, место установки, дата установки, тип последней поверки.
Согласно акта от 29.09.2007 года в подвальном помещении дома по <адрес> на вводе в\линии установлен общедомовой прибор учета воды, марки СКВГ -90 -7/25, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с межповерочным сроком на 5 лет, с пломбой завода-изготовителя. Водомер опломбирован. Данный акт составлен представителями «Водоканала» и ООО «УК «Кунгур-Центр» (л.д.70 т.2).
Истцом также представлены данные потребления по каждому потребителю с приборами учета и данные о потребителях без приборов учета (л.д.90-92, 96-98, 103-105, 110-112, 117-119, 123-125, 129-131, 135-137, 141-143, 147-149, 153-155, 159-161, 165-167, 171, 175, 179, 184 т.2).
Суд считает, что ответчики не лишены возможности обратиться к истцу за соответствующим разъяснениями, в том числе с заявлением о предоставлении подробного расчета исчисленной к оплате суммы по холодному водоснабжению и водоотведению.
Суд считает, что доводы ответчиков о представлении истцом документов, не имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, несостоятельны.
Суд не согласен с утверждением ответчиков, что договор оказания юридических услуг от 01.04.2010 года (л.д.14 т.1) фиктивен. Тот факт, что директором обоих обществ является одно и то же физическое лицо, не является основанием для признания договора недействительным. Данный договор оказания юридических услуг от 01.04.2010 года не оспорен в судебном порядке.
Суд не согласен с доводами ответчиков, что представленные истцом копии документов не надлежащим образом заверены. Стороной ответчика представлены копии документов, заверенные аналогичным образом.
Заявление ответчиков о подложности представленных истцом доказательств, судом не принимается.
Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Суд считает, что ответчики не доказали, что между ними существует соглашение о распределении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Данное соглашение не составлено в письменной форме, не представлено управляющей компании. Когда достигнуто данное соглашение супруги Пановы не доказали.
Солидарное взыскание с ответчиков суммы задолженности по коммунальным услугам обоснованно, поскольку в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку ответчики Пановы: В.К. и В.В. состоят в браке, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, они обязаны оплатить сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.
Суд считает, что привлечение члена семьи собственника к солидарной ответственности способствует более четкому исполнению договорных обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
Истец представил отчет о выполнении текущего ремонта в жилом доме по <адрес> за период с января 2009 года по декабрь 2010 года (л.д.74 т.2). В подтверждение отчета представлены счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ (л.д.75- 82 т.2).
В связи с представленными документами суд считает, что доводы ответчиков о том, что истец не представил акты о выполненных работах по текущему ремонту, по техническому обслуживанию жилищного фонда, несостоятельны.
Ответчики, утверждая, что домоуправление № 6 предоставляло им жилищные услуги, в судебное заседание представили договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2010 года между ИП Зыряновым А.Г. и ДУ № 6 (л.д.225 т.2). Суд считает, что данный договор, заключенный между ИП и юридическим лицом, не свидетельствует об оказании каких-либо жилищных услуг ответчикам. Счет-фактура и акт от 16.06.2010 года (л.д.226, 226 об т.2) также не подтверждают оказание каких-либо услуг. Договор-подряда № 5 от 15.07.2010 года (л.д.228 т.2), заключенный между ДУ № 6 и ООО «Стройстандарт» на ремонт отмостки по <адрес>, судом не принимается, поскольку нет акта о выполненных работах, нет сведений о расчете между юридическими лицами. Договор подряда № 6 от 15.07.2010 года (л.д.229 т.2), заключенный между этими же юридическим лицами на ремонт козырьков по <адрес>, судом не принимается, поскольку также отсутствуют акт о выполненных работах и сведения о расчетах. Оборотная ведомость по счету, составленная домоуправлением № 6 за июнь 2010 года по дому по <адрес> б (л.д.227 т.2) не подтверждает выполнение работ по дому. В этой ведомости имеется ссылка на оприходование документов от 04.06.2010 года, от 09.06.2010 года, в то время как договоры подряда заключены 15 июля 2010 года. Представленные ответчиками данные документы судом не принимаются. Домоуправление № 6 не является управляющей компанией для дома по <адрес>.
Управляющая компания «Кунгур-Центр» оказывает коммунальные услуги в доме по адресу: <адрес> на основании утвержденных тарифов, что подтверждается расчетами, постановлениями, реестрами начислений, списками лицевых счетов (л.д.72-73, 92, 110 т.1, л.д.4, 39-54, 84-85 т.2, л.д.33 т.3).
Ответчики не оспорили расчеты истца, не представили свои расчеты. В апелляционной жалобе ответчиков отсутствуют доводы по неверному расчету задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Со встречным иском по расчетам ответчики в суд не обращались.
В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно данных по лицевому счету ответчика, расчета пени, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года и по состоянию на 01.12.2010 года задолженность составила 27 477 рублей 03 коп., в том числе, пени 854 руб. 37 коп. (л.д. 4-7, 109-117 т.1, т.2).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчики несвоевременно и не в полном размере носили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они обязаны в соответствии с жилищным законодательством уплатить пени, выставленные истцом.
Нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей решения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы ООО «УК «Кунгур-Центр» в виде оплаты государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, взысканы мировым судьей верно.
В соответствии со ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил счет и акт от 13.05.2010 года (л.д.15-16 т.1).
При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, мировой судья правомерно учел требования ст.100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом составления представителем истца мотивированного искового заявления, участия в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств дела, объема и времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях мировым судьей правомерно взыскана сумма за услуги представителя в сумме 1 000 рублей (по 500 рублей с каждого из ответчиков).
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные мировым судьей подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр» к Пановой В.К., Панову В.В. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой В.К., Панова В.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:(подпись) Е.Е.Малышева
Копия верна. Судья: