Дело № 11-29/2011
мировой судья с/у 66
Оборин Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кунгур Пермского края17 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием истца Пономарева С.И.,
ответчика Мельников В.В., представляющего также интересы соответчиков - Мельникова Н.Ю., Мясникова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельников В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску Пономарева С.И. к Мельников В.В., Мельникова Н.Ю., Мясникова Т.В., Мельникова М.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен в части иск Пономарева С.И. к Мясникова Т.В., Мельникова Н.Ю. Мельников В.В., Мельникова М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указанным решением мировой судья взыскал с Мельникова Н.Ю., Мельников В.В. в пользу Пономарева С.И. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов с каждого. Также указанным решением с Мельникова Н.Ю., Мельников В.В. в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого, в удовлетворении исковых требований к Мясникова Т.В., Мельникова М.В. было отказано (т.1 л.д.289, 290-293).
Мельников В.В., представляющий также интересы Мельникова Н.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что решение является необоснованным, поскольку истцом не доказана вина ответчиков в причиненном ущербе, не доказан размер ущерба, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и причиненным ущербом.
Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, которое не может быть принято как доказательство по делу, так как составлено неуполномоченным лицом, заключение не содержит обоснованного ответа на поставленные вопросы. В части определения объема работ и суммы ущерба, экспертом допущено множество ошибок, при расчетах использованы непроверяемые данные о стоимости работ и материалов.
Также указывает на то, что суд необоснованно принял как доказательство по делу акт, составленный ООО УК «Наш дом», который составлен с нарушениями формы, не были опрошены составлявшие акт работники управляющей компании, факт обращения в УК со стороны истца также не подтвержден.
Полагает, что мировой судья при увеличении размера исковых требований рассмотрел дело с нарушением требований подсудности, также обращает внимание на иные нарушения требований ГПК РФ при рассмотрении дела и оценке доказательств (т.1 л.д. 301-305).
В судебном заседании истец требования поддерживает, полагает решение мирового судьи законным, с доводами жалобы не согласна, представила письменные возражения (т.1 л.д. 311-312).
Ответчик Мельников В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, указывает, что поскольку причины затопления квартиры истца не установлены, вина ответчиков в затоплении не установлена, то возложение на них ответственности невозможно. Пояснил, что представленные истцом доказательства, в том числе и заключение эксперта не подтверждают совершение ответчиками виновных действий, которые повлекли причинение ущерба истцу.
Ответчики Мельникова Н.Ю., Мясникова Т.В., Мельникова М.В. в суд не явились, о месте и времени заседания были извещены через представителя, с ходатайствами об отложении заседания, заявлениями о невозможности участия в процессе не обращались.
Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Наш дом» в суд не явились, о месте и времени заседания были извещены, пояснений по делу в суд не представили.
Заслушав стороны, эксперта ФИО15, показания свидетелей, изучив документы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными.
Как предусмотрено п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Проверив довод ответчика о том, что после увеличения исковых требований подсудность иска изменилась, суд не может с ним согласиться.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила цену иска до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также обратилась с требованием о взыскании судебных издержек.
Поскольку судебные издержки не увеличивают цену иска, которая после увеличения требований не превысила 50 000 рублей, подсудность дела не изменилась.
Проверив доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе не установлена вина ответчиков, причина затопления квартиры истца, не определен размер ущерба, решение мирового судьи основано на ненадлежащих доказательствах, суд полагает их надуманными.
В судебном заседании был установлен факт затопления квартиры истца – в мае 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, документами дела, не оспаривается ответчиком.
То обстоятельство, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) был составлен в отсутствие ответчиков, не свидетельствует о подложности данного документа. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что она как работник управляющей компании после обращения истца составила данный акт лично после осмотра квартиры, в квартире ответчиков в день осмотра никого не было.
Свидетели – ФИО17 показали, что в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ обратили внимание на то, что стена дома у второго подъезда, где находятся квартиры истца (второй этаж) и ответчика (третий этаж) была влажной, был след от стока воды от уровня пола третьего этажа дома (окна кухни квартиры занимаемой ответчиками) до цоколя дома, в том числе по стене квартиры ответчика, расположенной на втором этаже дома.
При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным заключение эксперта о причинах затопления квартиры истца – проникновение воды из вышерасположенной квартиры, находящейся в пользовании ответчиков - Мельникова Н.Ю., Мельников В.В. (т.1 л.д. 182-214).
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что эксперт не имеет необходимой квалификации, поскольку представлены документы, подтверждающие право эксперта на самостоятельное производство экспертизы по специальности 16.1 исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними с целью проведения их оценки (т.2 л.д. 35-37, 38, 39, 40).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению, вода в квартиру истца попала из квартиры, где проживают ответчики.
Также суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу при заливе квартиры в размере восстановительного ремонта в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанный размер восстановительного ремонта с учетом исправления технических ошибок был определен экспертом ГУ Пермская лаборатория судебных экспертиз (т.1 л.д. 182-214, 275-281).
Позиция ответчика о том, что деятельность эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта подпадает под действие ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, выводы эксперта в данной части не могут быть приняты во внимание, не основана на нормах права.
Как установлено ст. 3 указанного Федерального Закона, для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Поскольку целью проведения экспертизы являлось установление иных обстоятельств, оснований для применения данного правового акта не имеется.
Как предусмотрено ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, эксперт имела необходимые полномочия и компетенцию для определения стоимости восстановительного ремонта. Допущенные экспертом технические ошибки были устранены представленными суду материалами, заключение является полным, обоснованным, содержит данные о методике исследования, основано на данных осмотра квартиры истца, в связи с чем суд полагает возможным положить в основание решения определенную экспертом стоимость ремонта.
Довод ответчика о том, что выполненный экспертом расчет не может быть принят во внимание не может быть принят судом, поскольку альтернативного расчета, который мог быть положен в основание решения, с учетом выявленного объема повреждений - ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах, полагает обоснованным отнесение к убыткам истца как стоимость восстановительного ремонта, так и затраты, которые она понесла при определении размера ущерба до обращения в суд – затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 8,9), затраты на оплату услуг банка при оплате судебной экспертизы в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 215).
Позиция ответчика о том, что доказывание всех обстоятельств, составляющие состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, возложено на истца, не основана на нормах действующего гражданского законодательства.
Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, на истца возлагается обязанность доказывания факта причинения ей ущерба, размер данного ущерба; поскольку позиция ответчика в данном деле основана на отсутствии их вины в затоплении квартиры, то доказывание данного обстоятельства обоснованно возложено на ответчика.
Проверив обстоятельства дела, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о круге надлежащих ответчиков по делу.
Установлено, что в день затопления аварий на общедомовом имуществе не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, показавшей, что затопление прекратилось без вмешательства управляющей компании, сообщений о порывах на общедомовых коммуникациях в доме в указанный период времени не было, справкой ООО «Управляющая компания «Наш дом» (т.2 л.д. 41).
Довод ответчика о том, что затопление произошло в результате виновных действий лиц проживающих в <адрес> на четвертом этаже дома, над квартирой ответчиков, не был подтвержден какими-либо доказательствами. Ответчики требований о привлечении собственников (нанимателей) указанной квартиры к участию в деле не заявляли, при осмотре квартиры ответчиков экспертом было установлено, что имеются следы залива квартиры ответчиков, однако они являются незначительными, поскольку половое покрытие в кухне ответчиков не пострадало, не имелось следов затопления на нижней части стены (т.1 л.д. 182-214.).
Свидетель ФИО19 пояснила, что она видела следы залива в квартире ответчиков, однако насколько серьезно пострадала квартира ответчиков, причины затопления, а также пострадали ли в результате затопления иные квартиры ей не известно. При опросе эксперта в судебном заседании, ФИО20 пояснила, что имеющиеся в квартире ответчика следы затопления не позволяют прийти к выводу о том, что квартира истца пострадала в результате одновременного залива как квартиры ответчиков, так и квартиры истца.
Поскольку при осмотре квартиры ответчиков не было установлено повреждений общедомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, также не было установлено повреждений установленных в квартире приборов отопительной и водоснабжающей систем, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения к ответственности не проживающих в квартире собственников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как Мельникова Н.Ю., Мельников В.В., постоянно проживающие в квартире, из которой произошло затопление квартиры истца, не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истца, мировой судья правомерно возложил на них ответственность.
Суд не может согласится с тем, что ответчики были лишены возможности представить доказательства в связи с назначением экспертизы по иным вопросам, чем было указано в их ходатайстве (т.1 л.д. 145), поскольку указанные в ходатайстве вопросы не позволяли установить причины затопления квартиры истца, необходимость установления причин затопления квартиры ответчиков в рамках настоящего дела не относится к предмету судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом было заявлено требование о возмещении ответчиками судебных издержек в виде затрат на оплату пошлины в сумме – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 2), оплаты судебной экспертизы в сумме - <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 215).
Суд соглашается с тем, что указанные издержки являются обоснованными, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, затраты подлежат возмещению ответчиками.
Так же, суд учитывает, что при увеличении цены иска, истец не доплатила государственную пошлину, поскольку исковые требования удовлетворены, мировой судья правомерно довзыскал неуплаченную сумму пошлины с доход муниципального образования город Кунгур с ответчиков.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, каждому из которых дана оценка. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-29/2011 по иску Пономарева С.И. к Мельников В.В., Мельникова Н.Ю., Мясникова Т.В., Мельникова М.В. о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельников В.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяС.Г.Чулатаева