Дело 11-36/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кунгур Пермского края16 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием представителя истца ООО «УК «Кунгур Центр» Ковалева А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Мартьяновой Татьяны Емельяновны,
представителя ответчика – Решетниковой Г.Л., действующей по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края частную жалобу Мартьяновой Татьяны Емельяновны, Мартьянова Вениамина Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 29.03.2011 года о прекращении производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур – Центр» к Мартемьянову В.П., Мартемьяновой Т.Е. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Мартемьянов В.П., Мартьянова Т.Е. обратились в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 29.03.2011 года о прекращении производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур – Центр» к Мартемьянову В.П., Мартемьяновой Т.Е. о взыскании задолженности.
Просят указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В жалобе ответчики указывают на то, что у мирового судьи не имелось оснований для принятия иска к производству, поскольку к исковому заявлению не приложен договор между истцом и ответчиком на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома в 2010 году, не приложен расчет суммы задолженности, не представлены доказательства ее обоснованности. Также указывают на то, что определение мирового судьи было вынесено в отсутствие ответчиков, которые не были о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца пояснил, что полагает определение мирового судьи обоснованным, определенную им к взысканию с ответчиков сумму возмещения затрат на оплату услуг представителя считает соразмерной, соответствующей сложившейся практике по данной категории дел. На взыскании с ответчиков сумм в возмещение судебных расходов настаивает.
В судебном заседании ответчик Мартемьянова Т.Е. пояснила, что в части прекращения производства по делу она с определением мирового судьи согласна, поскольку денежные средства в погашение задолженности были внесены в марте 2011 года. Однако полагает, что взыскание с нее судебных издержек неправомерно, поскольку мировой судья не учел имущественное положение, то обстоятельство, что она пенсионер, инвалид.
Представитель ответчика полагает действия мирового судьи необоснованными, поскольку ее доверитель не была извещена о рассмотрении дела, истец при обращении в суд с иском не имел оснований для взыскания суммы, в связи с отсутствием договора на управление долей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников дела, исследовав представленные документы, находит доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела не подтверждаются, так в материалах дела имеется расписка об отказе в получении ответчиками судебной повестки на 29.03.2011 14 часов 30 минут (л.д.34), почтовый конверт с указанием причины не вручения судебной повестки (л.д.35).
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья предпринял все меры для извещения ответчиков, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание.
На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае если истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено судом, задолженность, являющаяся предметом иска, была внесена ответчиками в полном объеме после принятия искового заявления к производству мирового судьи. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о поступлении средств по лицевому счету ответчиков, объяснениями ответчика в судебном заседании.
Из текста протокола судебного заседания 29.03.2011 года, документов дела следует, что представитель истца по доверенности имел полномочия в части отказа от исковых требований, последствия отказа от иска были ему разъяснены.
При указанных обстоятельствах, принятие мировым судьей отказа от иска является обоснованным, отсутствие ответчиков в судебном заседании с учетом полного погашениями ими имевшейся задолженности на день судебного заседания подтверждает признание ими заявленных в иске требований.
Поскольку ответчики до рассмотрения дела мировым судьей совершили фактические действия по исполнению требований, заявленных в иске, суд не считает возможным анализировать доводы частной жалобы относительно необоснованности заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, возложение на ответчиков судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением суд, является правомерным.
Установлено, что при обращении с иском в суд истец понес затраты в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также затраты на оплату услуг представителя в сумме – <данные изъяты>.
Как следует из документов дела, расходы по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих обязанности по оплате жилых помещений, в плату за содержание и ремонт жилого помещений не включены (л.д. 40-41).
С учетом требований ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя истцу должны возместить ответчики, поскольку обращение истца в суд с требованиями о взыскании с ответчиков долга в связи с невнесением ими платы за пользование жилым помещением, невыполнение ими требований закона об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вызвано неправомерными действиями самих ответчиков.
Установлено, что мировой судья определил подлежащую возмещению сумму затрат истца на оплату услуг представителя как <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчиков в равных долях (л.д. 46-47).
Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом того, что ответчики являются пенсионерами.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 139-141, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-388/2011 от 29.03.2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур–Центр» к Мартемьянову В.П., Мартемьяновой Т.Е. о принятии отказа от иска - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяС.Г.Чулатаева