М 11-38/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кунгур Пермского края17 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края частную жалобу Шульц В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 31.03.2011 года по делу 2-52/2011 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Шульц В.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 31.03.2011 года по делу 2-52/2011, которым было удовлетворено ходатайство ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Просит определение отменить, указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имелось, поскольку жалоба была подана по истечении 21 дня после вынесения решения по делу.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте заседания извещен.
Ответчик - Шульц В.А. в суд не явился, о месте и времени заседания извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки, на доводах жалобы настаивает.
Представители третьих лиц – ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени заседания извещены.
Третье лицо – Потеряева Н.П. в суд не явилась о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, находит доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено:
03.03.2011 года мировой судья судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края рассмотрев поступившее исковое заявление ходатайство ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шульц В.А. о возмещении ущерба, принял решение об отказе в иске (л.д. 83-85).
Апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила на судебный участок – 24.03.2011 года (л.д. 88), была направлена заявителем 21.03.2011 года, что подтверждается данными о дате отправления почтовой корреспонденции на конверте (л.д. 99), датой на жалобе (л.д. 88-89).
Таким образом, на момент обращения с жалобой установленный ст. 372 ГПК РФ десятидневный срок для ее подачи был пропущен.
Довод истца о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока был установлен в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.03.2011 года: представитель истца в заседании не участвовал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д. 82, 81).
Установлено, что копия решения суда была направлена в адрес истца 03.03.2011 года (л.д. 86), почтовое отправление поступило на отделение адресата 07.08.2011 года, было получено адресатом 09.03.2011 года, что подтверждается датой, указанной на штемпеле (л.д. 93-94). Сведений о том, что истец ознакомился с текстом решения до даты получения его почтовым отправлением, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае время почтового пробега лишило заявителя возможности своевременно обратиться с жалобой.
Позиция истца о том, что истечение десятидневного срока для обращения с апелляционной жалобой с момента вынесения решения по делу лишает истца права на обращение не основана на нормах права.
Учитывая, что истец смог ознакомиться с обжалуемым решением - 09.03.2011 года, то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подготовлена и направлена истцом в течение десяти дней с учетом того, что последний день данного срока пришелся на выходные дни, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока был вызван уважительной причиной.
Руководствуясь ст.ст. 139-141, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 31.03.2011 года о восстановлении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» срока на подачу апелляционной жалобы по делу 2-52/2011 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шульц В.А. о возмещении ущерба - оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяС.Г.Чулатаева