Дело № 11-39/2011
мировой судья с/у 66
Смирнова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кунгур Пермского края31 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием истца Орехлва М.В.,
представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» клейман Е.Г., Головин А.В., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 12.04.2011 года по гражданскому делу № 2-429/2011 по иску Орехлва М.В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате платежа за открытие и ведение ссудного счета и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 12.04.2011 года был удовлетворен иск Орехлва М.В. к ОАО «Сбербанк России».
Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере – 13 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>. Также решением суда с ответчика в доход муниципального образования «город <адрес>» была взыскана сумма государственной пошлины в размере – <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>
ОАО «Сбербанк России» с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что мировой судья необоснованно применил неподлежащие применению в рассматриваемом деле нормы материального права, в том числе не учел пропуск срока исковой давности, необоснованно применил одностороннюю реституцию. Также ссылается на то, что ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, взимание платы за его открытие и ведение подлежит включению в платежи заемщика по кредитному договору, условие об оплате ссудного счета было доведено до истца до подписания договора и включено в договор с обоюдного согласия сторон сделки. Необоснованным полагает также выводы мирового судьи в части взыскания штрафа, поскольку до принятия судом решения о недействительности условий договора оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца не имелось, в досудебном порядке истец к банку не обращалась (л.д. 61-63).
В судебном заседании истец на доводах иска настаивает, полагает решение мирового судьи обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 66-67).
Представители истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивают. Указывают, что вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора фактически основан на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Считают, что применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, не имеющим преюдициального значения.
Заслушав истца, представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе ставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела и принятии решения.
Учитывая характер кредитного договора, его условия, статус сторон, суд соглашается с выводом морового судьи о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием.
В силу прямого указания ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Орехлва М.В. заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с условиями договора п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа и выполнения иных обязательств в соответствии с п.2.1.1 договора.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора, мировой судья исходил из того, что плата за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена ст. 851 ГК РФ в качестве платы, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная сумма также не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона.
В соответствии с п. 1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено мировым судьей в решении. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права как потребителя.
При указанных обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, необходимую для выдачи кредита и подлежащую оплате с его стороны.
Поверив довод ответчика о том, что условие, предусмотренное п. 3.1 кредитного договора с истцом не нарушает ее прав как потребителя, поскольку истец добровольно согласилась с его исполнением, суд находит его надуманным.
Установлено, что истец до подписания кредитного договора была ознакомлена с его условиями, что подтверждается копией первого экземпляра подписанного истцом (л.д. 36-37), не оспаривается истцом в судебном заседании.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключила кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не влечет необходимость отмены решения мирового судьи, поскольку очевидно, что возможность заключения этого договора без включения в него этого условия, у истца отсутствовала. Суд также учитывает, что возможность признания конкретного условия договора недействительным, не может ставиться в зависимость от того, из чего исходили стороны этого договора в момент его подписания.
Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 нарушают права истца как потребителя, возлагая на нее дополнительные, не обусловленные характером договорных отношений обязательства, данный пункт договора не влечет для участников сделки правовых последствий.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что рассматриваемая судом часть сделки может быть отнесена к категории оспоримых сделок. В соответствии с требованиями гражданского законодательства к ничтожным сделкам, отнесены сделки, которые являются недействительными в силу закона, вне зависимости от признания их таковыми решением суда. При этом предъявление в суд исковых требований о признании недействительными ничтожных сделок (части сделок), не меняет их правового статуса.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что кредитный договор в части условия, предусмотренного п. 3.1 является ничтожной сделкой – обоснован.
Поскольку условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, истец внесла платеж, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходного кассового ордера, предоставленного банком (л.д. 9), с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока.
Довод ответчика о том, что взыскание с банка уплаченной суммы недопустимо, без встречного возмещения, поскольку противоречит требованиям ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», установил иные последствия нарушения требований указанного закона, чем реституция, уплаченная истцом сумма в размере 13 500 рублей, подлежит возмещению ответчиком, равно как и доходы, которые ответчик получил при пользовании указанной суммой.
Проверив доводы истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд признает правомерным применение ст. 191 ГК РФ срок следует исчислять со дня, следующего за днем уплаты комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что уменьшение количества дней пользования денежными средствами истца, указанных в расчете, произведенном мировым судьей на один день, не повлияет на определенную решением сумму, поскольку иск в данной части заявлен истцом в меньшем размере, решение не подлежит изменению в данной части.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение мирового судьи в части взыскания пошлины с ответчика в сумме <данные изъяты> является правомерным.
Проанализировав доводы ответчика, суд считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда выводы относительно штрафа в размере <данные изъяты>, взысканного с ответчика в доход местного бюджета в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
Указанная норма применяется только в случае возникновения ответственности, предусмотренной за нарушения той или иной нормы права. Установлено, что истец до обращения в суд к ответчику не обращалась, до вынесения судом оспариваемого решения оснований для добровольного возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета у ответчика не имелось. При данных обстоятельствах, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу о недействительности условия договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 12.04.2011 года по гражданскому делу № 2-429/2011 по иску Орехлва М.В. к ОАО «Сбербанк России» о возврате платежа за открытие и ведение ссудного счета и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения мирового судьи выводы взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «горд Кунгур Пермского края» штрафа в размере <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяС.Г.Чулатаева