М 11-43/2011копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кунгур Пермского края20 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьиЧулатаевой С.Г.,
при секретареПастуховой Н.Д.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Клейман Е.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судом заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда,
у с т а н о в и л:
12 мая 2011 года в Кунгурский городской суд с судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края поступило гражданское дело № 2-912/2011 по иску Степанов А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств с частной жалобой ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела в суд г. Перми.
.В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» указывает на наличие оснований для отвода мирового судьи, рассматривающего дело, которые не были приняты во внимание при разрешении заявленного банком ходатайства в связи с чем было отказано в передаче дела в суд г. Перми.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени заседания извещен.
Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает, указывает на то, что имеются основания для отвода судьи и передачи дела на рассмотрение в суд г. Перми. Также указывает на то, что при принятии иска мировой судья не учла договорную подсудность для рассмотрения споров, предусмотренную кредитным оговором.
Третье лицо в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч 3 ст. 33 ГПК РФ к основаниям для передачи дела в другой суд отнесены:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В качестве основания для передачи дела в другой суд ответчик указывал на невозможность рассмотрения дела мировым судьей в связи с обоснованностью ходатайства об отводе (л.д.16).
Поскольку мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отводе и данное определение не подлежит обжалованию (л.д. 18), суд полагает вывод мирового судьи об отсутствии оснований для передачи дела в иной суд по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче искового заявления Степанов А.В. на рассмотрение в суд г. Перми - оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/С.Г.Чулатаева
Копия верна. СудьяС.Г.Чулатаева