Дело № 11-37/2011
М/с с/у № 101 А.П.Макаров25 мая 2011 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием истца Спириной С.В.
представителя ответчика Девятьярова В.Б.
представителя ответчика Зинченко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девятьяровой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района от 22.03.2011 года по гражданскому делу по иску Спириной С.А. к индивидуальному предпринимателю Девятьяровой С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истица Спирина С.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Девятьяровой С.В. и просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Спириной С.А. и Девятьяровой С.В., взыскать с Девятьяровой С.В. убытки в сумме стоимости товара 6 800 руб., неустойку (пеню) в сумме 4 080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость экспертизы в сумме 1 500 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.11.2009 года приобрела у ответчика Девятьяровой С.В. телефон <данные изъяты> стоимостью 6800 руб., 12.02.2010 года в телефоне были обнаружены дефекты: телефон самопроизвольно отключался.
Истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефектов, ответчиком была проведена экспертиза, ответчиком было обновлено программное обеспечение, телефон был выдан Спириной С.А. в рабочем состоянии.
05.04.2010 года истицей были вновь обнаружены дефекты, ответчиком вновь обновлено программное обеспечение, телефон выдан в исправном состоянии, по требованию истицы продлена гарантия на телефон до 05.01.2011 года.
Истица 06.12.2010 года вновь обнаружила дефекты в телефоне, обратилась в отдел «О защите прав потребителей», в адрес ответчика была представлена претензия о расторжении договора купли-продажи. Претензия была принята ответчиком, произведена экспертиза, выдан акт технического состояния оборудования. При диагностике обнаружены следы жидкости на системной плате в районе разъема заряда, произведен отказ в гарантийном обслуживании. В продлении гарантии на товар ответчик отказал.
Истица не согласилась с результатами обследования, 12.01.2011 года обратилась в центр независимой экспертизы товаров и услуг, где ей было выдано экспертное заключение, в котором указано, что телефон находится в неработоспособном состоянии, имеет дефекты производственного характера, не загружается, аккумуляторная батарея не соответствует параметрам, заявленным производителем, нарушены требования ГОСТа 60950-2002.
Истица указала, что вследствие необходимости вести с продавцом длительные переговоры она испытывала нервный стресс, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме, считает, что ей продали товар ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 20.12.2010 года по 18.02.2011 года в размере 4 080 руб., расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Девятьяров В.Б. иск не признал в полном объеме, пояснил, что истица приобрела у него указанный телефон, дважды возвращала телефон с указанным в иске дефектом, телефон направлялся в сервисный центр, где никаких неисправностей обнаружено не было, в телефоне обновлялось программное обеспечение, после чего телефон возвращался покупателю. На третий раз, когда истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, сервисным центром в телефоне были обнаружены следы влаги. Жидкость могла появиться в телефоне только по вине покупателя, что является грубым нарушением правил его эксплуатации. Считает, что сотовый телефон вышел из строя по вине покупателя. Почему истцу не вернули гарантийный талон и кассовый чек сказать не может. По поводу продления гарантийного срока пояснил, что гарантия фактически не продлевалась, это сделал продавец, который не вправе продлевать гарантийный срок. Результаты экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, не оспаривает, проводить еще одну экспертизу не желает.
22 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края вынесено решение по иску Спириной С.А. к ИП Девятьяровой С.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании его стоимости, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда. Договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между ИП Девятьяровой С.В. и Спириной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. С Девятьяровой С.В. в пользу Спириной С.А. взысканы 6 800 рублей - стоимость сотового телефона, 3 264 руб. – неустойка (пеня), 1 500 руб. – стоимость независимой экспертизы, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, всего в общей сумме 13 564 руб. Определено Спириной С.А. по требованию Девятьяровой С.В. передать продавцу сотовый телефон <данные изъяты>, с Девятьяровой С.В. взысканы штраф 6 782 руб. в доход бюджета муниципального образования Кунгурский район Пермского края, государственная пошлина 662 руб. 56 коп. в доход Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края.
Ответчик ИП Девятьярова С.В. с указанным решением мирового судьи не согласилась, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что ответчик принимал телефон по гарантии у истца в периоды с 15.02.2010 года по 18.02.2010 года (на 4 дня), с 05.04.2010 года по 11.04.2010 года (на 7 дней), гарантийный срок продлен на 11 дней, следовательно, гарантийный срок истек 15.11.2010 года. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи 20.12.2010 года, то есть за пределами гарантийного срока. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела мировой судья неправомерно возложил бремя доказывания возникновения недостатков на ответчика, как на продавца сотового телефона, поскольку недостатки в товаре были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока. Полагает, что бремя доказывания времени возникновения недостатков лежит на истце, именно истец должен доказать, что недостатки возникли до момента заключения договора купли-продажи сотового телефона или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчик считает, что ссылка истца о том, что гарантийный срок был продлен до 05.01.2011 года не подтверждена соответствующими доказательствами, письменного соглашения о продлении срока гарантии между истцом и ответчиком не было, устное соглашение между истцом и продавцом ответчика не имеет юридической силы, поскольку продавец ответчика не был уполномочен ответчиком на совершение таких действий. Ответчик считает, что наличие следов жидкости в сотовом телефоне исключают гарантийные обязательства ответчика, вследствие чего истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи.
Ответчик Девятьярова С.В. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Её интересы по доверенности представляли Девятьяров В.Б., Зинченко Т.А.
Представители ответчика Девятьяров В.Б., Зинченко Т.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Истица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагает, что решение мирового судьи надлежит оставить в силе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав стороны, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец… обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец… обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из правового анализа п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу… в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено:
Девятьярова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.48).
Из объяснений истицы следует, что 05.11.2009 года она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» у ответчика стоимостью 6 800 руб., через какое-то время обнаружила в товаре недостатки: телефон не стал включаться. Истица обратилась в магазин ответчика, в котором приобретала телефон для устранения дефектов, через 6 дней телефон ей вернули в рабочем состоянии с результатом сервисного обслуживания – обновление программного обеспечения.
Факт осуществления ответчиком обновления программного обеспечения в телефоне подтверждается копией акта выполненных работ от 18.02.2010 года (л.д.14, 16).
Из объяснений истицы следует, что через 2 месяца в телефоне вновь были обнаружены недостатки, она вновь обратилась к продавцу, телефон был в последующем возвращен истице с обновленным программным обеспечением в исправном состоянии.
Из письма ИП Девятьяровой С.В. от 11.04.2010 года следует, что заявление Спириной С.А. от 05.04.2010 года о необходимости проверки телефона было рассмотрено с проведением технической диагностики аппарата в авторизированном производителем сервисном центре ООО «СМ-Тел». При проведении диагностики дефектов производственного характера не обнаружено, программное обеспечение было обновлено до версии рекомендованной производителем, телефон исправен (л.д.25). Факт диагностики телефона в ООО «СМ-Тел» подтверждается копией акта выполнения работ от 07.04.2010 года (л.д.13).
20.12.2010 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что 05.11.2009 года она приобрела телефон <данные изъяты> по цене 6 800 руб., в период гарантийного срока в телефоне были обнаружены дефекты: телефон полностью отключался, что имело место с 15.02.2010 года по 18.02.2010 года, с 05.04.2010 года по 11.04.2010 года, с 06.12.2010 года по 07.12.2010 года. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ей стоимость телефона в сумме 6 800 руб. (л.д. 27)
Ответчиком 23.12.2010 года была произведена диагностика телефона, результатом которой явился отказ в гарантийном обслуживании, поскольку требуется ремонт повышенной сложности, имеются следы жидкости на системной плате в районе разъема заряда (л.д.10).
26.12.2010 года ответчиком в адрес истицы был направлен ответ на заявление, из которого следует, что претензия Спириной С.А. от 20.12.2010 года рассмотрена с проведением технической диагностики аппарата в авторизированном производителем сервисном центре ООО «СМ-Тел», по результатам проверки выдан акт технического состояния оборудования, при диагностике устройства обнаружены следы жидкости на системной плате в районе разъема заряда и произведен отказ в гарантийном обслуживании (л.д.26). Данный факт подтверждается актом выполненных работ и технического состояния (л.д.10).
Из экспертного заключения НП «Пермская гильдия добросовестных предприятий «Центр независимой экспертизы» от 09.02.2011 года № 223 следует, что сотовый телефон <данные изъяты>, электронный номер № находится в неработоспособном состоянии, аппарат имеет дефекты производственного характера: не загружается, аккумуляторная батарея не соответствует параметрам заявленным производителем, нарушены требования ГОСТ 60950-2002. Имеет место нарушение правил хранения и эксплуатации сотового телефона, присутствуют следы попадания влаги/жидкости (следы протечек извне отсутствуют), установить точное время и место попадание влаги/жидкости в аппарат после 20.12.2010 года не представляется возможным (л.д.21-24). Проведение экспертизы было оплачено истицей в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией, актом приема-передачи устройства в ремонт, кассовым чеком (л.д.18-20).
Суд апелляционной инстанции считает, что требования апелляционной жалобы ответчика не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
Установлено, что истица 05.11.2009 года приобрела товар – сотовый телефон <данные изъяты> у ответчика, после чего в товаре неоднократно выявлялся недостаток, истица обращалась к ответчику с просьбой устранить дефекты, в последующем – расторгнуть договор купли-продажи.
Наличие недостатка товара ответчиком не спаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что истица вправе была потребовать расторжения договора купли-продажи телефона, поскольку в течение гарантийного срока неоднократно выявлялся недостаток товара после его устранения, что является существенным недостатком товара.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика о том, что истица обратилась с требованием о расторжении договора 20.12.2010 года, то есть за пределами гарантийного срока, а потому требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт неоднократности выявления недостатка товара в течение гарантийного срока свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, а потому требования истицы о расторжении договора купли-продажи обоснованны.
Ответчик полагает, что при рассмотрении дела мировой судья неправомерно возложил бремя доказывания возникновения недостатков на ответчика, как на продавца сотового телефона, поскольку недостатки в товаре были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока.
В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что недостатки товара были обнаружены по истечении гарантийного срока.
Кроме того, в силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель)… обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, обязанность проведения экспертизы для установления причин возникновения недостатков товара в силу закона возложена непосредственно на продавца – ответчика. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не исполнил своей обязанности по проведению экспертизы.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду истицей представлено экспертное заключение НП «Пермская гильдия добросовестных предприятий», которое подтвердило наличие в телефоне дефектов производственного характера, указанное заключение экспертов положено мировым судьей в основу решения. Доказательств, опровергающих обратное ответчиком суду не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы о том, что наличие следов жидкости в сотовом телефоне исключают гарантийные обязательства ответчика, вследствие чего истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи.
Как следует из заключения экспертов в телефоне присутствуют следы попадания влаги/жидкости, при этом следы протечек извне отсутствуют. Доказательств того, что следы жидкости на системной плате в районе разъема заряда возникли вследствие неправильной эксплуатации телефона, ответчиком суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о возмещении убытков в размере 1 500 рублей за проведение экспертизы подлежат удовлетворению.
Истица представила суду документы, подтверждающие оплату проведения экспертизы, а потому ее требования законны и обоснованны.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1% от стоимости товара подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец…, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истица просила взыскать с ответчика пени – 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с 20.12.2010 года (дата предъявления письменной претензии) по 18.02.2011 года (дата подписания искового заявления), в сумме 4 080 рублей.
Мировым судьей верно определен последний срок исполнения требования покупателя – 30.12.2010 года. При этом количество дней просрочки мировым судьей в решении указано неверно как 48 дней.
Суд апелляционной инстанции считает, что пеня за нарушение ответчиком сроков исполнения законных требований потребителя подлежит исчислению с 31.12.2010 года (срок истечения 10 дней после предъявления письменной претензии ответчику) по
18.02.2011 года (дата подписания искового заявления), количество дней составляет 50.
Таким образом, сумма неустойки составляет: 6 800 х 1% х 50 = 3 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что мировым судьей допущена арифметическая ошибка в подсчете дней просрочки исполнения требования потребителя, однако истцом данное обстоятельство не оспаривается, истец согласен с решением мирового судьи. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не влечет отмены или изменения решения мирового судьи в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования покупателя.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о выплате истцу компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, стоимости товара, длительности задержки требования покупателя, характера понесенных истцом нравственных страданий и исходя из принципов разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения верно применил п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», 50% от взысканной с ответчика суммы составляет 6 782 рублей.
(6 800 + 1 500 + 3 264 + 2 000) = 13 564 руб. : 2 = 6 782 руб.).
В указанной сумме с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района дана правильная оценка обстоятельствам дела. Мировым судьей верно применен материальный закон, нормы процессуального права не нарушены.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района от 22.03.2011 года по гражданскому делу по иску Спириной С.А. к индивидуальному предпринимателю Девятьяровой С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девятьяровой С.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:Е.Е.Малышева