Дело № 11-48/2011 17 июня 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием заявителя - ответчика, представителей ответчиков: Плесовских В.А.,
Плесовских А.В. - Плесовских И.В.,
представителя заинтересованных лиц: истца ООО «Наш дом», третьего лицо ООО «Престиж плюс» - Красильникова Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре частную жалобу Плесовских И.В., Плесовских А.В., Плесовских В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 06.05.2011 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу № 2-119/2011 от 23.03.2011 года по иску ООО «Наш дом» к Плесовских В.А., Плесовских И.В., Плесовских А.В. о взыскании коммунальных платежей и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 06.05.2011 года апелляционная жалоба Плесовских В.А., Плесовских И.В., Плесовских А.В. на решение мирового судьи по делу № 2-119/2011 от 23.03.2011 года по иску ООО «Наш дом» к Плесовских В.А., Плесовских И.В., Плесовских А.В. о взыскании коммунальных платежей и судебных расходов, возвращена заявителям в связи с тем, что заявителями не выполнены в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, Плесовских И.В., Плесовских А.В., Плесовских В.А. подали частную жалобу. В обоснование жалобы указывают, что по их мнению, срок для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ими не пропущен, следовательно, и оснований для вынесения определения о возвращении апелляционной (частной) жалобы у мирового судьи не имелось.
В судебном заседании заявитель Плесовских И.В. на доводах частной жалобы настаивает, дополнительно указала, что подала жалобу в дату, которую ей устно указали на судебном участке у мирового судьи.
Заявители – ответчики: Плесовских А.В., Плесовских В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованных лиц: истца ООО «Наш дом», третьего лица ООО «Престиж плюс» Красильников Б.Н. с доводами частной жалобы не согласен, считает, что ответчики не устранили недостатки в установленный мировым судьей срок, в связи с чем, возвращение им апелляционной жалобы считает обоснованным.
Исследовав доводы частной жалобы, изучив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы от 06.05.2011г.
Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для устранения недостатков.
Из ч.2 данной статьи следует, что, в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, при невыполнении в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-119/2011 от 23 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Наш дом» к Плесовских В.А., Плесовских И.В., Плесовских А.В. о взыскании коммунальных платежей и судебных расходов /л.д.201-208/.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края Плесовских И.В., Плесовских В.А.. Плесовских А.В. 06.04.2011 года подали апелляционную жалобу, которая поступила к мировому судье 07.04.2011 года /л.д.214/.
Определением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 08.04.2011 года апелляционная Плесовских И.В., Плесовских В.А.. Плесовских А.В. была оставлена без движения, заявителям было предложено в срок до 18.04.2011 года устранить недостатки, указанные в определении мирового судьи /л.д.216/.
Копия данного определения была получена Плесовских И.В. лишь 21.04.2011г., уже после истечения срока, установленного мировым судьей для устранения недостатков.
В соответствии со ст.111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Мировым же судьей при вручении Плесовских И.В. указанного определения, уже за пределами предоставленного срока для устранения недостатков, вопрос о продлении данного процессуального срока, разрешен не был – новая дата, до которой надлежало исправить, имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки процессуально определена не была.
При таких обстоятельствах, ввиду не установления мировым судьей нового конкретного срока в период действия которого, ответчикам следовало устранить недостатки апелляционной жалобы на указанное решение, следует признать, что апелляционная жалоба, отправленная ими 04.05.2011г., подана ими в срок.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным определение мирового судьи от 06.05.2011г. о возвращении ответчикам апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу № 2-119/2011 от 23.03.2011г.
При отсутствии иных оснований для ее возврата, апелляционная жалоба поданная ответчиками 04.05.2011г. подлежит принятию к производству мировым судьей и назначению к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, частная жалоба Плесовских И.В., Плесовских А.В., Плесовских В.А. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 06.05.2011 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу № 2-119/2011 от 23.03.2011 года по иску ООО «Наш дом» к Плесовских В.А., Плесовских И.В., Плесовских А.В. о взыскании коммунальных платежей и судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Плесовских И.В., Плесовских А.В., Плесовских В.А. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 06 мая 2011 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу № 2-119/2011 от 23 марта 2011 года по иску ООО «Наш дом» к Плесовских В.А., Плесовских И.В., Плесовских А.В. о взыскании коммунальных платежей и судебных расходов отменить.
При отсутствии иных оснований, препятствующих принятию апелляционной жалобы Плесовских И.В., Плесовских А.В., Плесовских В.А. на решение мирового судьи по делу № 2-119/2011 от 23 марта 2011 года, поданной 04.05.2011г. – принять данную жалобу к производству.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.А.Лутченко