Дело № 11-40/2011
М/с с/у № 65 М.А.Смирнова 09 июня 2011 года.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием истицы Ореховой Е.А.
представителя ответчика Головина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Кунгурского отделения № 1638 Открытого акционерного общества «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 14.04.2011 года по гражданскому делу по иску Орехова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате платежа за открытие и ведение ссудного счета и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л:
Истица Орехова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возврате платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика 4 000 рублей – денежные средства, потраченные в счет оплаты ссудного счета, 516 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истица указала, что 29 июня 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Орехова Е.А. заключен кредитный договор № 3663. Согласно п. 1.1. Договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит на неотложные нужды» в сумме 100 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок до 29 июня 2014 года.
Истица указала, что банк при заключении договора пунктом 3.1. включил условие, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п.3.1. договора истицей 29.06. 2009 года было оплачено 4 000 рублей в кассу банка.
Истица считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает её права как потребителя.
В судебном заседании истица на доводах иска настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа, от 14.04.2011 года был удовлетворен иск Орехова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о возврате платежа за открытие и ведение ссудного счета и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № 3663 от 29.06.2009 года, заключенного между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № 3663 от 29.06.2009 года в размере 4 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 84 коп., с ответчика в доход муниципального образования «город Кунгур Пермского края» взыскана сумма государственной пошлины в размере – 400 рублей и штраф в размере 2271 руб. 89 копеек.
ОАО «Сбербанк России» с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», согласно которому Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета, отчетности для банковской системы. Ответчик указал, что условие предоставления кредита в виде оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст договора, подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился с его условиями и согласился с ними. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и включение указанного условия в кредитный договор. Полагает, что двустороннюю реституцию применить в данном случае невозможно, поскольку услуга по ведению ссудного счета банком истцам предоставлена, а истцами она оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции противоречит указанным нормам. Полагает, что имеет место нарушение норм материального права. В судебном заседании истцом было заявлено требование о признании п.3.1 договора недействительным ввиду несоответствия нормам Постановления Высшего арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года, судом не разграничены понятия – «несоответствующий нормам» и «недействительный», судом удовлетворено не заявленное истцом требование. Ответчик полагает, что является необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма применяется только в случае возникновения ответственности, предусмотренной за нарушение той или иной нормы права. До вынесения судом оспариваемого решения оснований для добровольного возмещения оплачиваемой комиссии за обслуживание ссудного счета не имелось. Ответчик указал, что срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу.
В суде апелляционной инстанции истица на иске настаивала. С апелляционной жалобой не согласна. Считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Представитель ответчика с иском не согласен. Настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и в иске Орехова Е.А. отказать.
Заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела и принятии решения.
Учитывая характер кредитного договора, его условия, статус сторон, суд соглашается с выводом морового судьи о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием.
В силу прямого указания ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 29 июня 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Орехова Е.А. заключен кредитный договор № 3663. Согласно п. 1.1. Договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит на неотложные нужды» в сумме 100000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок до 29 июня 2014 года (л.д.5-7).
В соответствии с п.3.1. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора, мировой судья верно исходил из того, что плата за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка переда Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вывод мирового судьи о том, что ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителя.
Установлено, что истец Орехова Е.А. до подписания кредитного договора была ознакомлена с его условиями, что подтверждается копией кредитного договора, не оспаривается самой истицей в судебном заседании.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключила кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не влечет необходимости отмены решения мирового судьи, поскольку очевидно, что возможность заключения этого договора без включения в него этого условия, у истца отсутствовала.
Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 нарушают права истицы как потребителя, возлагая на нее дополнительные, не обусловленные характером договорных отношений обязательства, данный пункт договора не влечет для участников сделки правовых последствий.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с требованиями гражданского законодательства к ничтожным сделкам, отнесены сделки, которые являются недействительными в силу закона, вне зависимости от признания их таковыми решением суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что кредитный договор в части условия, предусмотренного п. 3.1 является ничтожной сделкой.
Поскольку условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ как для оспоримых сделок, является неправомерным. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, истица внесла платеж, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора – 29.06.2009 года, с иском в суд обратилась 01.03.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока.
Довод ответчика о том, что взыскание с банка уплаченной суммы недопустимо, без встречного возмещения, поскольку противоречит требованиям ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» установил иные последствия нарушения требований указанного закона, чем реституция, уплаченная истцом сумма в размере 4000 рублей, подлежит возмещению ответчиком, равно как и доходы, которые ответчик получил при пользовании указанной суммой.
Проверив доводы истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд признает правомерным применение ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 191 ГК РФ срок следует исчислять со дня, следующего за днем уплаты комиссии, то есть с 29.06.2009 года.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен мировым судьей верно. (4 000 руб. х 8% годовых – ставка рефинансирования на день обращения истицы в суд :360 х 611)= 543 руб. 79 коп.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение мирового судьи в части взыскания пошлины с ответчика в сумме 400 рублей является правомерным.
Суд находит верными выводы мирового судьи о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 14.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунгурского отделения № 1638 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Е.Малышева