Дело № 11-51/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Головковой И.Н.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием представителя истца Осокина С.В.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Головина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года по гражданскому делу № 2-770/2011 по иску Толстиковой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года был удовлетворен иск Толстиковой Т.В. к ОАО «Сбербанк России».
Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № 1039 от 14.04.2008 года, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также решением суда с ответчика в доход муниципального образования «город Кунгур Пермского края» была взыскана сумма государственной пошлины в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья необоснованно применил неподлежащие применению в рассматриваемом деле нормы материального права, в том числе не учел пропуск срока исковой давности, необоснованно применил одностороннюю реституцию. Ссылается на то, что ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, взимание платы за его открытие и ведение подлежит включению в платежи заемщика по кредитному договору, условие об оплате ссудного счета было доведено до истца до подписания договора и включено в договор с обоюдного согласия сторон сделки. Необоснованным полагает также выводы мирового судьи в части взыскания штрафа, поскольку до принятия судом решения о недействительности условий договора оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца не имелось, в досудебном порядке истец к банку не обращалась.
В судебном заседании представить истца на доводах иска настаивает, полагает решение мирового судьи обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 64-68).
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Толстиков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав участников дела, рассмотрев представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе ставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела и принятии решения.
Учитывая характер кредитного договора, его условия, статус сторон, суд соглашается с выводом морового судьи о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием.
В силу прямого указания ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 14.04.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Толстиковой Т.В. заключен кредитный договор № 1039. Согласно п. 1.1. Договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на приобретение ? жилого деревянного дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).
В соответствии с п.3.1. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Как следует из условий п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты созаемщиками тарифа и выполнения иных обязательств в соответствии с п.2.1.1 договора.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора, мировой судья исходил из того, что плата за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена ст. 851 ГК РФ в качестве платы, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная сумма также не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено мировым судьей в решении. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права как потребителя.
При указанных обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, необходимую для выдачи кредита и подлежащую оплате с его стороны.
Довод ответчика о том, что условие, предусмотренное п. 3.1 кредитного договора с истцом не нарушает ее прав как потребителя, поскольку она добровольно согласилась с его исполнением, суд находит несостоятельным.
В судебном заседании установлено, что заемщик до подписания кредитного договора была ознакомлена с его условиями, что не оспаривается истцом в судебном заседании.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключила кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не влечет необходимость отмены решения мирового судьи, поскольку очевидно, что возможность заключения этого договора без включения в него этого условия, у истца отсутствовала. Суд также учитывает, что возможность признания конкретного условия договора недействительным, не может ставиться в зависимость от того, из чего исходили стороны этого договора в момент его подписания.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 нарушают права истца как потребителя, возлагая на нее дополнительные, не обусловленные характером договорных отношений обязательства, данный пункт договора не влечет для участников сделки правовых последствий.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что рассматриваемая судом часть сделки может быть отнесена к категории оспоримых сделок. В соответствии с требованиями гражданского законодательства к ничтожным сделкам, отнесены сделки, которые являются недействительными в силу закона, вне зависимости от признания их таковыми решением суда. При этом предъявление в суд исковых требований о признании недействительными ничтожных сделок (части сделок), не меняет их правового статуса.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что кредитный договор в части условия, предусмотренного п. 3.1 является ничтожной сделкой – является верным.
Поскольку условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ как для оспоримых сделок, является неправомерным. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, истец внесла платеж, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора – 14.04.2008 года, что подтверждается копией кассового ордера, предоставленного банком (л.д. 9), с иском в суд обратилась 28.03.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока.
Довод ответчика о том, что взыскание с банка уплаченной суммы недопустимо, без встречного возмещения, поскольку противоречит требованиям ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», установил иные последствия нарушения требований указанного закона, чем реституция, уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению ответчиком, равно как и доходы, которые ответчик получил при пользовании указанной суммой.
Проверив доводы истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд признает правомерным применение ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 191 ГК РФ срок следует исчислять со дня, следующего за днем уплаты комиссии, то есть с 15.04.2008 года.
Учитывая, что изменение количества дней пользования денежными средствами истца, указанных в расчете, произведенном мировым судьей, не повлияет на определенную решением сумму, поскольку требования заявлены истцом в меньшем размере, решение не подлежит изменению в данной части.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение мирового судьи в части взыскания пошлины с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является правомерным.
Проанализировав доводы ответчика, суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи относительно взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканного с ответчика в доход местного бюджета в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
Установлено, что истец до обращения в суд к ответчику обращалась для добровольного возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Оснований для отказа истцу в добровольном возмещении оплаченной комиссии у ответчика не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца в порядке ст.100 ГПК РФ заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения данного дела истец Толстикова Т.В. понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг.
Указанные требования суд считает необходимо удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 29.04.2011 года по гражданскому делу № 2-770/2011 по иску Толстиковой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Толстиковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп.).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись И.Н.Головкова
Копия верна. Судья: