Дело № 11-45/2011 22 июня 2011 года.
М/с с/у № 65 М.А.Смирнова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием представителя истца Ковалева А.И.
ответчика Решетниковой Г.Л.
представителя ответчика Павлова А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Решетниковой Г.Л., Решетникова В.Г. и по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр»
на решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.04.2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр» к Решетниковой Г.Л., Решетникову В.Г. о взыскании задолженности.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Истец ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» обратился к мировому судье с иском к Ршетникову В.Г., Решетниковой Г.Л. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 12 064 руб. 95 коп., в том числе пени 1 150 руб. 05 коп., судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 5 141 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что общим собранием собственники помещений многоквартирного <адрес> большинством голосов выбрали способ управления домом в виде управления УК ООО «УК «Кунгур-Центр». Ответчик Решетников В.Г. является собственником жилого помещения № по <адрес>, кроме собственника в квартире зарегистрирована и проживает Решетникова Г.Л., которая является членом семьи собственника и потребителем услуг.
Истец указал, что подача коммунальных и иных услуг в дом осуществляется ООО «УК «Кунгур-Центр», ответчики обязанности по уплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома не исполняют, внося не регулярно и не в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 01.02.2011 года составляет 12 064 руб. 95 коп., в том числе пеня 1 150 руб.05 коп.
Истец указал, что при обращении в суд ООО «УК «Кунгур-Центр» было вынуждено воспользоваться услугами представителя, по договору на оказание юридических услуг ООО «УК «Кунгур-Центр» уплатило 5 141 руб. 82 коп.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 141 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 482 руб. 60 коп. Уменьшение цены иска заявлено представителем истца в связи с добровольной оплатой ответчиками суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Представитель истца пояснил, что ООО « УК «Кунгур-Центр» обратилось за юридической помощью в ООО «Кунгур-Центр-Инжиринг», поскольку в штате истца отсутствует должность юриста, между организациями заключен договор на оказание правовой помощи, оплата по которому произведена в полном объеме. Оплата услуг подтверждена бухгалтерскими документами. Поскольку ответчики оплатили задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг после обращения с иском в суд, а истец понес судебные издержки, то просит их взыскать с ответчиков.
Ответчик Решетников В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, на подготовке к судебному заседанию пояснил, что является собственником данной квартиры, но проживает в другом месте. В данной квартире проживает Решетникова Г.Л., оплату коммунальных услуг и жилья производит она. Сумма на представительские расходы завышена, документы об оплате услуг ООО «Кунгур-Центр-Инжиринг» подложные. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам образовалась потому что в 2010 году обслуживание дома осуществлялось управляющей компанией «Домоуправление № 6», оплату производили в Домоуправление № 6. Когда деньги вернули из Домоуправления № 6, то в ООО «УК-Кунгур-Центр» оплатили всю задолженность.
Ответчик Решетникова Г.Л. и представитель ответчика Павлов А.Б. с иском не согласны, пояснили, что к исковому заявлению приложены ненадлежащее оформленные документы, исковое заявление должно быть возвращено истцу без рассмотрения. Договор с управляющей компанией ООО «УК «Кунгур-Центр» не заключен, согласно жилищному законодательству РФ обязанности у сторон возникают только после подписания договора, обслуживание дома в 2010 году осуществлялось ДУ № 6 на основании договора, истцом не соблюден досудебный порядок, приходные и расходные кассовые ордера оформлены с нарушением закона, журналы регистрации РКО не представлены истцом.
15 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по делу было вынесено решение, которым иск ООО «УК «Кунгур-Центр» к Решетникову В.Г., Решетниковой Г.Л. о взыскании задолженности удовлетворен в части. Взыскано с Решетникова В.Г. в пользу ООО «УК «Кунгур-Центр» расходы по государственной пошлине в размере 209 руб. 35 коп., с Решетниковой Г.Л. – 209 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.
Ответчики Решетникова Г.Л., Решетников В.Г., не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу и просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа, и.о.мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 15 апреля 2011 года, обосновывая свои доводы следующим:
-Ответчики полагают, что мировым судьей исковое заявление принято с нарушением ст.132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.1 договора на управление МКД в редакции истца.
-указали, что фактически истцом с января 2010 года и по март 2011 года работы и услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников дома не оказывались, вследствие чего не оплачивались, публичный договор истцами был заключен в 2010 году с ООО «ДУ № 6». Ответчики указывают, что в договоре на управление в редакции истца отсутствует обязательный в соответствии с п.п.4 ст.162 ЖК РФ пункт о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления домом, что делает договор юридически недействительным
-полагают, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и выполнения работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников жилья с января 2010 года по март 2011 год;
-в нарушение ст.12 ГПК РФ мировым судьей не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных суду, решение вынесено на втором судебном заседании, нарушены права ответчиков на объективное и справедливое рассмотрение дела;
-при заявлении представителем ответчика о подложности представленных истцом доказательств мировым судьей не была назначена экспертиза с целью выяснения подлинности или подложности расчетного кассового ордера;
-мировым судьей не приобщено к материалам дела заявление ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени, поскольку отсутствовал расчет суммы компенсации. Полагают, что определение размера компенсации отдано на усмотрение суда в силу ст.99 ГПК РФ;
-указывают, что взыскание с ответчиков расходов истца на уплату госпошлины из денежных средств, собранных собственниками жилых помещений для надлежащего содержания, обслуживания и ремонта общедомового имущества незаконно.
Истец - ООО «УК «Кунгур-Центр», не согласившись с решением мирового судьи в части, подал апелляционную жалобу. Истец проси решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя отменить. Принять новое решение и взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15.04.2011 года в сумме 2 000 рублей.
Истец обосновывает свои доводы следующим, что задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам на 01.01.2011 года составила 12 064 руб. 95 коп.. Управляющая компания вынуждена была обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности за ЖКУ. Поскольку в штате управляющей компании отсутствует должность юрисконсульта, ООО «УК «Кунгур-Центр» вынужденно было заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Кунгур-Центр-Инжиниринг», которое осуществляет взыскание задолженности с ответчиков. По акту выполненных работ ООО «УК «Кунгур-Центр» уплатило за взыскание задолженности с ответчиков ООО «Кунгур-Центр-Инжиниринг» 5 141 руб. 82 коп. В структуру тарифа содержание и ремонт жилого помещения не включена плата за истребование задолженности с собственников жилых помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Данный тариф утвержден решением общего собрания многоквартирного дома, а потому ООО «УК «Кунгур-Центр» имеет право на возмещение понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя. Поскольку управляющая компания понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Из представленных документов следует, что по договору на оказание юридических услуг произведен расчет, соответственно управляющая компания понесла убытки. Внести исправления в кассовые и банковские документы нельзя, а потому истец оформил заново первичные кассовые документы.
В судебном заседании ответчик Решетникова Г.Л., представитель ответчика Павлов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи отменить. С апелляционной жалобой истца не согласны.
Ответчик Решетников В.Г. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ковалев А.И. не согласен с апелляционной жалобой ответчиков. Настаивает на своей апелляционной жалобе.
Заслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 15.04.2011 года обоснованным, а апелляционную жалобу Решетникова В.Г., Решетниковой Г.Л. и апелляционную жалобу ООО «УК «Кунгур-Центр» неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из смысла ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Из ч.3 указанной статьи ЖК РФ следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Часть 4 ст.154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п.37 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено:
Решетников В.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.56), копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.21).
Решетникова Г.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «УК «Кунгур-Центр» (л.д.9).
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> № 1 от 10.05.2007 года собственники жилых помещений указанного жилого дома выбрали способ управления многоквартирным домом управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр», делегировали полномочия для заключения и сопровождения договоров на поставку коммунальных услуг директору ООО «УК «Кунгур-Центр», решили заключить договор на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома на условиях, предложенных ООО «УК «Кунгур-Центр», решили заключить договор на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома на условиях, предложенных ООО «УК «Кунгур-Центр» (л.д.17). Договором определены порядок и условия предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, а также обслуживания жилого дома (л.д.12-15).
Между ООО «УК «Кунгур-Центр» и Решетниковым В.Г. договор на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома не заключен. Данный факт не опровергается объяснениями сторон.
Согласно выписке из лицевого счета ответчики имели задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.4-8). На момент обращения ООО «УК «Кунгур-Центр» задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляла 12 064 руб. 95 коп.
Действительно, в период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года ответчиками внесена оплата за жилье и коммунальные услуги на общую сумму 19 260 руб. 44 коп. В период с 01.03.2011 года по 18.03.2011 года ответчиками внесена оплата за жилье и коммунальные услуги на общую сумму 10 914 руб. 90 коп.
Таким образом, на момент обращения с иском в суд, на 14.03.2011 года, ответчики имели задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 9 317 руб. 85 коп., которую погасили 18.03.2011 года двумя суммами: 8 393 руб. 95 коп. и 923 руб. 90 коп. На дату рассмотрения дела – 15.04.2011 года задолженность ответчиками была погашена, а потому истец отказался от взыскания пени и просил взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены мировым судьей правильно.
Установлено, что ответчиками погашена основная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, на взыскании с Решетникова В.Г., Решетниковой Г.Л. пени истец не настаивал. Суд полагает, что уплатив истцу задолженность по оплате услуг, тем самым ответчики признали наличие между ними и управляющей компанией договорных отношений, а потому ссылки в апелляционной жалобе на недействительность договора между истцом и ответчиками, на непредставление истцом доказательства оказания услуг и выполнения работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников жилья с января 2010 года по март 2011 год необоснованны.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчиков о том, что мировым судьей исковое заявление принято с нарушением ст.132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.1 договора на управление, не основаны на законе, поскольку нормативными документами, регулирующими данный вид правоотношений, обязательная процедура досудебного урегулирования спора прямо не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что вопрос о принятии искового заявления в силу ст.131, 132 ГПК РФ решается единолично судьей, после принятия искового заявления к производству требования истца разрешаются по существу.
Нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей решения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.12 ГПК РФ мировым судьей не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных суду, поскольку решение вынесено на втором судебном заседании, чем нарушены права ответчиков на объективное и справедливое рассмотрение дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики не были лишены возможности представлять доказательства, опровергающие заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени, если полагают, что их права нарушены.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом условий договора управления домом.
Установлено, что истец осуществляет управление домом, находящимся по адресу: <адрес>, исполняет обязанности по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозке бытовых отходов и мусора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.
Обязанность собственника жилья производить оплату за жилое помещение и предоставляемые услуги предусмотрена действующим Жилищным кодексом РФ, коммунальными услугами, предоставляемыми ответчикам истцом, ответчики пользуются по настоящее время, следовательно, обязаны оплачивать указанные услуги.
Судебные расходы ООО «УК «Кунгур-Центр» в виде оплаты государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что в силу п.3 ст.31 ЖК РФ Решетникова Г.Л. несет с собственником жилого помещения солидарную ответственность по обязательствам, возникающим в связи с пользованием этим жилым помещением, поскольку между собственником жилого помещения и членом семьи отсутствует соглашение о распределении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК «Кунгур-Центр», в сумме 400 рублей от суммы задолженности в 9 317 руб. 85 коп., по 200 рублей с каждого из ответчиков.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что в требованиях о взыскании услуг на представителя истцу должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Действительно, из представленных суду документов невозможно с достоверностью определить, что ООО «УК «Кунгур-Центр» оплатило ООО «Кунгур-Центр-Инжиринг» денежные средства в сумме 5 141 руб. 82 коп. в рамках договорных отношений по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Решетникова В.Г., Решетниковой Г.Л. Информация, конкретизирующая произведенные расходы, в счете на оплату № 22 и акте выполненных работ от 04.05.2011 года, отсутствует. Расходный кассовый ордер, представленный истцом в качестве доказательства понесенных расходов, не свидетельствует о наличии таковых со стороны ООО «УК «Кунгур-Центр», поскольку в данных об организации указано ООО «Кунгур-Центр», не совпадают данные приемо-сдаточного акта, являющегося основанием для выплаты денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные мировым судьей подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 65, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-центр» к Решетниковой Г.Л., Решетникову В.Г. о взыскании задолженности - оставить без изменения,
-апелляционную жалобу Решетниковой Г.Л., Решетникова В.Г. и
-апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр» – без удовлетворения.
Уточнить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Решетниковой Г.Л. и Решетникова В.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» по двести рублей с каждого, в сумме 400 (четыреста) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Е.Малышева