Дело № 11- 46/2011 06 июля 2011 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Шабунину А.В., индивидуальному предпринимателю Ивановой О.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к мировому судье с заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации с Шабунина А.В., ИП Ивановой О.Н. В обоснование иска указал, что 20.02.2008г. в г.Кунгур, на ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шабунина А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, <данные изъяты> и водителя Высоцкого С.А., управлявшего автомобилем Тойота, <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения водителем Шабуниным А.В. правил дорожного движения, а именно п. 9.10, 10.1 ПДД. Указанные обстоятельства ДТП, а также полученные повреждения зафиксированы в документах административного материала. В результате ДТП а/м Тойота, получил ряд механических повреждений. Считает, что между нарушением водителем Шабуниным А.В. ПДД и механическими повреждениями, полученными а/м Тойота, т.е. возникшим материальным вредом, существует прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП а/м Тойота, был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. В соответствии с Правилами страхования № 31, на условиях которых был заключен договор страхования, на основании указанного договора добровольного страхования транспортного средства, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ., Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил владельцу данного автомобиля ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив 14.03.2008г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Согласно ст.1064 ГК РФ с причинителя вреда. Сумма требования: <данные изъяты> рублей. В адрес Шабунина А.В. 26.06.2009г. была направлена претензия исх. № 2138 на сумму <данные изъяты> рублей. На день подачи настоящего искового заявления в суд претензия оплачена не была.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца на иске настаивал, указывая, что в действиях Шабунина А.В. имеется нарушение п.п. 9.10 и 10.1ПДД, он является виновником ДТП. В связи с тем, что в момент ДТП Шабунин А.В. управлял автомобилем на основании путевого листа и находясь в трудовых отношениях с ИП Ивановой О.Н., то ущерб следует взыскать с ИП Ивановой О.Н., в связи с чем, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края за № 2-217/2011 от 13.04.2011г. исковые требования удовлетворены за счет ответчика ИП Ивановой О.Н. С нее в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шабунину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.
В апелляционной жалобе ИП Иванова О.Н. просит отменить решение мирового судьи, указав, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В основу решения легли только показания водителя Высоцкого С.А., который мо мнению заявителя является заинтересованной стороной, показания Шабунина А.В. мировым судьей учтены не были. Считает, что именно показания Шабунина А.В. являются последовательными, четкими, правильно описывающими обстоятельства ДТП, согласующимися со схемой ДТП, показания Высоцкого С.А. являются противоречивыми, не согласующимися со схемой ДТП. Кроме того, считает, что именно Высоцкий С.А. своими действиями создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, в нарушение дорожного знака 2.6, въехал на узкий участок дороги не убедившись, что на подъезде к нему находится транспортное средство, а обнаружив, что возникла опасность для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебное заседание заявитель (ответчик) ИП Иванова О.Н. и ее представитель Брагина И.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в суд заявление, согласно которого на доводах жалобы настаивают.
Представитель заинтересованного лица (истца) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу в письменной форме, согласно которого считает, что мировым судьей при вынесении решения установлены все значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. В связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Заинтересованное лицо (ответчик) Шабунин А.В., его представитель Красных Ю.Б., а также третье лицо Высоцкий С.А., его представитель Хусаинова О.В и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные письменные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ№ 263 от 07.05.2003 года, При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и что при вынесении решения мировым судьей учтены показания только одной стороны.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей верно, в совокупности собранным по делу доказательствам: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства мировым судьей не допущено.
Факт ДТП, а также размер материального ущерба подтверждены материалами дела, мировым судьей дана соответствующая оценка, в том числе отчетом об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя Шабунина А.В., который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД согласно которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, конструкции арки, нахождения ТС в момент их разъезда, именно нарушение Шабуниным А.В. указанных пунктов ПДД, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что следует не только из показаний Высоцкого С.А., но и из показаний Шабунина А.В., которые были проанализированы мировым судьей в совокупности с имеющимися материалами дела и показаниями свидетеля (материалы проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Поскольку на момент ДТП Шабунин А.В. состоял в трудовых отношения с ИП Ивановой О.Н. и находился при исполнении трудовых обязанностей, а также с учетом частичного возмещения имущественного вреда ООО «Росгосстрах», мировым судьей правомерно возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба на ИП Иванову О.Н.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства и изложены выводы, основанные на всестороннем и полном исследовании дела.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела. Сама по себе версия произошедшего, имеющаяся у ответчика ИП Ивановой О.Н. и ее представителя, не является основанием для отмены решения мирового судьи.
В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ивановой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 13.04.2011 года за № 2-217/2011 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края № 2-217/2011 от 13.04.2011г. по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Шабунину А.В., индивидуальному предпринимателю Ивановой О.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой О.Н. оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А.Лутченко