Дело № 11-53/2011
М/с с/у № 67 А.Б. Курбатов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием ответчика Головизниной Л.М.,
представителя ответчика Сухановой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Пруцкова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края по иску Пруцкова В.М. к Головизниной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пруцков В.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Головизниной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Пруцков В.М. указал, что после смерти матери ФИО5 открылось наследство в виде денежных средств в Кунгурском филиале ОАО «Сбербанк России» по текущим и закрытым счетам. На основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2010 года по делу № 2-990/2010 за Пруцковым В.М. в порядке наследования после смерти ФИО5 признано право собственности на ? доли денежных средств, хранящихся во вкладах в Кунгурском отделении № 1638 Западно-Уральского Банка Сберегательного Банка РФ (ОАО).
С мая 2010 года по декабрь 2010 года Пруцков В.М. был вынужден отстаивать свое право наследника в Кунгурском городском суде; не оправданно тратил личное время; испытывал физические и нравственные страдания от поездок из г.Рязань в г.Кунгур и обратно; нес существенные материальные затраты на приобретение железнодорожных билетов; подвергал семью страданиям и переживаниям, лишая ее материальных благ и внимания.
Также истец указывает, что Головизнина Л.М. игнорирует решение суда от 27.10.2010 года, вступившее в законную силу, в связи с чем причиняет Пруцкову В.М. моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях. Основным источником существования истца является пенсия; он вынужден тратить дополнительные средства и силы для взыскания указанных средств, скрывать от друзей и знакомых позор необоснованных судебных тяжб, а также судебных издержек.
Полагает, что имеет правовые основания для обращения с иском в суд о возврате неосновательного обогащения и возмещения морального вреда, судебных издержек.
В судебное заседание к мировому судье Пруцков В.М. не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Головизнина Л.М., ее представитель Суханова Л.Г. иск не признали. Пояснили, что на погребение ФИО5 были потрачены денежные средства, сумма которых значительно превышает сумму, присужденных истцу денежных средств на основании решения суда. Считает, что Пруцков В.М. являясь наследником первой очереди должен наравне с Головизниной Л.М. нести расходы на погребение матери. Требование о компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку необходимость обращения истца в суд была вызвана пропуском срока для принятия наследства. Каких-либо действий, создавших истцу необходимость обращения в суд, ответчик не совершала. Независимо от ее отношения к заявленным требованиям, установить факт принятия наследства в ином, кроме судебного, порядке истец не мог. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий; доказательств виновного поведения ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 28 апреля 2011 года в иске Пруцкову В.М. к Головизниной Л.М. о возврате неосновательного денежного обогащения отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Пруцков В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пруцков В.М. не явился; представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. На доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчик Головизнина Л.М., представитель Суханова Л.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Указывают, что в целом жалоба не соответствует требованиям ст.ст.362-364 ГПК РФ. Из жалобы не следует по какому основанию решение мирового судьи подлежит отмене; в жалобе не содержится доводов, оспаривающих выводы мирового судьи. Пояснили, что Головизнина Л.М. полностью занималась организацией похорон, поэтому имеет право на получение компенсации не только как наследник, но и лицо, осуществившее оплату ритуальных услуг. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не привел доказательств, опровергающих утверждение ответчика об оплате ей ритуальных услуг. Довод истца о том, что он понес расходы на оплату поминальных ритуалов, ничем не подтвержден. Доказательств причинения Пруцкову В.М. нравственных и физических страданий, а также доказательств вины ответчика в их причинении истцом суду не представлено. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду письменные документы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 28.04.2011 года законным, обоснованным, а апелляционную жалобу Пруцкова В.М. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом апелляционной инстанции установлено:
На основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2010 года за Пруцковым В.М. в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на ? доли денежных средств, хранящихся во вкладах, а также ? доли компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящихся в Кунгурском отделении № 1638 Западно-Уральского Банка Сберегательного Банка РФ (ОАО) (л.д.5-9).
Довод истца о том, что денежные средства, компенсация на оплату ритуальных услуг, хранящиеся во вкладах в Кунгурском отделении № 1638 Западно-Уральского Банка Сберегательного Банка РФ (ОАО), полученные Головизниной Л.М. после смерти матери ФИО7, подлежат взысканию в пользу Пруцкова В.М., как неосновательное обогащение, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правомерно отказывая во взыскании неосновательного обогащения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности действий ответчика по использованию компенсации на оплату ритуальных услуг, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ основанием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие у стороны правовых оснований для приобретения имущества.
Головизнина Л.В., являясь наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО7, произвела ее похороны за счет личных средств, в связи с чем имела право на получения компенсационных ритуальных услуг. Кроме того, Головизнина Л.В. имеет право собственности на ? доли имущества, в том числе и денежных средств после смерти ФИО7
Также мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, поскольку между Пруцковым В.М. и Головизниной Л.М. имеют место отношения, связанные с возмещением имущественного ущерба. При этом, действующим гражданским законодательством, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств, объективно подтверждающих наличие причинно – следственной связи между причинением психических переживаний, страданий Пруцкову В.М. и действиями ответчика, истцом не представлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора мировым судьей достаточно полно были проанализированы обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки установленных мировым судьей обстоятельств по делу и представленных доказательств, что не является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пруцкова В.М. к Головизниной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда следует оставить без изменения; апелляционную жалобу Пруцкова В.М. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 28 апреля 2011 года по иску Пруцкова В.М. к Головизниной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу Пруцкова В.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.А.Колегова