Дело № 11-59/2011
м/с с/у № 66
и.о.Власова Е.В.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кунгур Пермского края 18 июля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Пастуховой Н.Д.,
с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанка России» Клеймана Е.Г., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Степанова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № 260 от 03.04. 2008 года, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 26 мая 2011 года: был удовлетворен иск Степанова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № 260 от 03.04. 2008 года, о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № 260 от 03.04.2008 года, заключенного между сторонами; взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей; взыскал в доход муниципального образования «город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в размере – 400 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
ОАО «Сбербанк России» с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья необоснованно применил неподлежащие применению в рассматриваемом деле нормы материального права, в том числе не учел пропуск срока исковой давности, необоснованно применил одностороннюю реституцию. Также ссылается на то, что ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, взимание платы за его открытие и ведение подлежит включению в платежи заемщика по кредитному договору, условие об оплате ссудного счета было доведено до истца до подписания договора и включено в договор с обоюдного согласия сторон сделки. Необоснованным полагает также выводы мирового судьи в части взыскания штрафа, поскольку до принятия судом решения о недействительности условий договора оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца не имелось, в досудебном порядке истец к банку не обращался (л.д. 72-75).
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по месту жительства, отзыва на апелляционную жалобу суду не представил.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – Степанова Т.В. (л.д. 22) в суд не явилась, о месте и времени заседания была извещена по месту жительства.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе ставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела и вынесении решения. Учитывая характер кредитного договора, его условия, статус сторон, суд соглашается с выводом морового судьи о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием.
В силу прямого указания статьи 9 федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Степановым А.В. заключен кредитный договор № 260. Согласно п. 1.1. Договора кредитор обязуется в рамках договора о сотрудничестве № 24 от 18.12.2006 года, заключенного между кредитором и ООО «Автохолдинг», предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 360 000 рублей под 11 % годовых на приобретение транспортного средства «CHEVROLET NIVA» 212300.
В соответствии с п.3.1. кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810249240024927, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления в счет после уплаты заемщиком тарифа.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора, мировой судья верно исходил из того, что плата за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка переда Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона.
При указанных обстоятельствах, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителя.
Поверив довод ответчика о том, что условие, предусмотренное п. 3.1 кредитного договора с истцом не нарушает ее прав как потребителя, поскольку истец добровольно согласилась с его исполнением, суд находит его надуманным.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что истец Степанов А.В. до подписания кредитного договора был ознакомлен с его условиями, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.7-9). Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не влечет необходимости отмены решения мирового судьи, поскольку очевидно, что возможность заключения этого договора без включения в него этого условия, у истца отсутствовала.
Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 нарушают права истца как потребителя, возлагая на него дополнительные, не обусловленные характером договорных отношений обязательства, данный пункт договора не влечет для участников сделки правовых последствий.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с требованиями гражданского законодательства к ничтожным сделкам, отнесены сделки, которые являются недействительными в силу закона, вне зависимости от признания их таковыми решением суда.
Таким образом, кредитный договор в части условия, предусмотренного п. 3.1, является ничтожной сделкой. Поскольку условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, как для оспоримых сделок, является неправомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, истец внес платеж, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора – 03 апреля 2008 года (л.д. 12), с иском в суд обратился 31 марта 2011 года (л.д. 6), то есть в пределах трехгодичного срока.
Довод ответчика о том, что взыскание с банка уплаченной суммы недопустимо, без встречного возмещения, поскольку противоречит требованиям ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» установил иные последствия нарушения требований указанного закона, чем реституция, уплаченная истцом сумма в размере 5000 рублей, подлежит возмещению ответчиком.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение мирового судьи в части взыскания пошлины с ответчика в сумме 400 рублей является правомерным.
Проанализировав доводы ответчика, суд считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда выводы относительно штрафа в размере 2 500 рублей, взысканного с ответчика в доход местного бюджета в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
Указанная норма применяется только в случае возникновения ответственности, предусмотренной за нарушения той или иной нормы права. Установлено, что истец до обращения в суд к ответчику не обращался, до вынесения судом оспариваемого решения оснований для добровольного возмещения оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета у ответчика не имелось. При данных обстоятельствах, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу о недействительности условия договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 26 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунгурского отделения № 1638 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения мирового судьи выводы о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Кунгур Пермского края» штрафа в размере 2500 рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.Г. Чулатаева